Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-176477/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176477/2022-7-1355
город Москва
23 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕРВИС - ТС" (ОГРНИП: 1027402066020, ИНН: 7444029364)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ПЛАНК" (ОГРН: 1027739717323, ИНН: 7714151985)

о признании


при участии:

от истца – Заикин А.В. по доверенности от 07.06.2022 г., Белов П.М. по доверенности от 23.12.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕРВИС - ТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК ПЛАНК" о признании договора цессии от 17.06.2019 г. № 204 между ООО «ПСК ПЛАНК (ИНН 7714151985) и ООО «ИнвестТерминал» (ИНН 7722739682) мнимым (недействительным), применить последствия недействительности мнимого договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «Теплосервис-ТС» и ООО «ПСК Планк» 01.10.2018 г. был заключен дилерский договор Д-1/2018.

17.06.2019г. ООО «Теплосервис-ТС» получил от ООО «ПСК Планк» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №Д-1/2018 от 01.10.2018г и ссылается на нового кредитора не идентифицируя его.

Следовательно, договорные отношения в рамках договора №Д-1/2018 от 01.10.2018г. были прекращены 17.06.2019 г.

Данные выводы подтверждены решением арбитражного суда города Москвы А40-260131/20-19-1801 (договор прекращен 17.06.2019 г.)

17.06.2019г. ООО «ПСК Планк» заключает договор цессии №204, согласно которому передает права требований по дилерскому договору ООО «ИнвестТерминал» на сумму в размере 20 000 000 руб. Данный договор был направлен в ООО «Теплосервис-ТС» только 31.10.2020 г.

18.06.2019г. уже ООО «ИнвестТерминал» заключает договор цессии №251 и передает права требований к ООО «Теплосервис-ТС» на сумму в 20 000 000 руб. ООО «Тафри-консалт». Данный договор был направлен в ООО «Теплосервис-ТС» только 31.10.2020 г.

ООО «Теплосервис-ТС» считает договор цессии №204 от 17.06.2019г. между ООО «ПСК Планк» и ООО «ИнвестТерминал» мнимой (притворной) сделкой по следующим основаниям.

На момент заключения договора цессии ООО «ИнвестТерминал» ИНН 7722739682 ОГРН 1117746126332 не обладало финансовыми возможностями для покупки данного обязательства. Согласно условиям договора ООО «ИнвестТерминал» обязалось уплатить за полученные права 20 000 000 руб. Финансовое состояние ООО «ИнвестТерминал» не позволяло приобрести обязательства за сумму в размере 20 000 000 руб. Как следует из материалов, по данным системы "КонтурФокус" балансовая стоимость активов ООО "ИнвестТерминал" составила по состоянию на 31.12.2018г. -10 тыс. рублей, 31.12.2019г. -10 тыс. рублей, что свидетельствует о фактической невозможности ООО "ИнвестТерминал" произвести оплату за уступаемые права требования в размере 20 000 000 руб.

Из указанных балансов можно сделать вывод, что ООО «ИнвестТерминал» не вело хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «ИнвестТерминал» не отразило у себя в балансе данную проводку.

Так согласно документам (договора цессии) баланс ООО «ИнвестТерминал» должен был увеличиться на 20 000 000 руб., однако, согласно отчетности за 2019 год баланс общества составил 10 000 руб.

18.06.2019 г. ООО «ИнвестТерминал» уступает права требования ООО «ТАФРИ-КОНСАЛТ». Данная организация обладала необходимыми финансами. В свою очередь встречного исполнения так и не произошло. ООО «ИнвестТерминал» продав права требования так и не получило денег в последствии было ликвидирована по решению налогового органа.

ООО «ИнвестТерминал» имеет минимальный размер уставного капитала, по месту регистрации не располагается (за что и была ликвидирована ИФНС. Сведения о среднесписочной численности сотрудников не сдавались.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правовых отношений с целью создания фиктивных обязательств между организациями, с последующей легализацией данных действий. Фактически вывод денежных средств на другую компанию.

Заключение договора цессии направлено на вывод в целях избежание предъявления встречных требований со стороны ООО «Теплосервис-ТС» и иных контрагентов.

К моменту заключения договора цессии ООО «ПСК ПЛАНК» обладал признаками банкротства, т.е. не исполнял обязательства:

А40-265339/2018 сумма требований 1 682 633,83

А65-12699/2019 сумма требований 1 108 585,64

А40-117361/2019 сумма требований 11 963 051

А40-35738/2020 сумма требований 268 279,42

Более того 16.04.2021 поступило заявление ООО «Тафри-Консалт» о признании ООО «ПСК Планк» несостоятельным (банкротом). Хотя фактически ООО «Тафри-консалт» является должником перед ООО «ПСК ПЛАНК» (на сумму 20 000 000 руб.). Дело А40-81540/21-177-220.

Сам по себе факт передачи права требования на сумму 20 000 000 руб. компании, которая потом подает заявление о банкротстве говорит о наличии взаимосвязи или финансовой заинтересованности.

Согласно материалам дела А40-171978/21-140-3348 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №7 (далее - Инспекция) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК ПЛАНК» за период с 01.01.2015 по 21.12.2017, по результатам которой составлены акт выездной налоговой проверки от 25.07.2019 №19-20/17.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки установлено, что неправомерно предъявлен НДС к вычету, в результате чего произошла неуплата (не полная уплата) НДС в бюджет во 2 квартале 2015 года в сумме 11 755 190 рублей, а также неправомерно отнесены на затраты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 77 061 800 рублей, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 13 061 322 рублей. Кроме этого начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 11.05.2021 в размере 12 516 426 рублей

Итого задолженность перед бюджетом составила почти 37 500 000 руб.

Следовательно, ООО «ПСК ПЛАНК» осознавало факт неисполнения налоговых обязательств и понимало, что ИФНС приостановит операции по счетам в банке и переводов электронных денежных средств для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа (на основании ст. 76 НК РФ).

Между ООО «Теплосервис-ТС» и ООО «ПСК ПЛАНК» 01.10.2018 г. был заключен дилерский договор Д-1/2018.

Согласно п. 9.4 вышеуказанного договора в случае нарушения Дилером (ООО «ПСК ПЛАНК») сроков оплаты за Товар, Дилер обязуется выплатить Компании пени из расчета 0,01 процентов от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Итого неустойка за просрочку оплаты составила 896 857 руб. 62 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 155 706, 21.

Следовательно, по мнению истца, вывод о том, что договор цессии был заключен исключительно с намерением вывести денежные средства обоснован и подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела в том числе судебными актами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников этой сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки, мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Как указывает истец, ни ООО «ПСК ПЛАНК», ни ООО «ИнвестТерминал», не имели действительного намерения на достижение последствий заключения оспариваемого договора уступки, а именно: оплаты уступаемых прав требования, поскольку собственные денежные средства у ООО «ИнвестТерминал» для оплаты прав требования отсутствовали. Таким образом, договор уступки прав требований от 17.06.2019, заключенный между ООО «ПСК ПЛАНК», ни ООО «ИнвестТерминал», являются недействительными сделками в силу положений ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, признав, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным отказывает.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что в данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

На основании пункта 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Таким образом, ООО «Теплосервис-ТС», как должник, не обосновал нарушение его прав и причинение вреда заключённым договором цессии. Право требования является денежным, и для должника не имеет существенной разницы личность кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕРВИС - ТС" (ОГРНИП: 1027402066020, ИНН: 7444029364) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья:

М.С. Огородникова