Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А31-10363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-10363/2017


20 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии ФИО1,

представителей:

от ФИО13:

ФИО2 по доверенности от 09.09.2020,

от ФИО3:

ФИО2 по доверенности от 09.09.2021

от ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 31.03.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу № А31-10363/2017


по заявлениям ФИО1,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10

о привлечении ФИО12,

ФИО13,

ФИО3

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «ОФЦ-групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>).


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОФЦ-групп» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился кредитор должника ФИО1 с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО12, ФИО13 и ФИО3.

Кредиторы Общества – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ФИО11 также обратились в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Костромской области объединил заявления кредиторов для их совместного рассмотрения, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства Костромской области, открытое акционерное общество «Страхования компания «МРСК».

Суд первой инстанции определением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО12, приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами: отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 и ФИО3

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 и ФИО3, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 и ФИО3 По мнению ФИО1, именно указанные лица являлись реальными руководителями Общества, в то время как ФИО12 выступал номинальным руководителем, фактически работал водителем, принял на себя ответственность за реальных руководителей.

ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о невозможности оценки уступленных ФИО12 обществу с ограниченной ответственностью «Стандартбетон» (далее – общество «Стандартбетон») прав требования по номинальной стоимости, не приняв во внимание прекращение Обществом деятельности по строительству и передачу недостроенных объектов для строительства другому застройщику. Суды пришли к необоснованному выводу о соразмерности цены договора уступки прав требования (130 000 рублей) сумме уступаемых прав (27 008 821 рубль 89 копеек).

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что общество «Стандартбетон», приобретя права требования за 130 000 рублей, получило порядка 4 000 000 рублей возмещения. При этом участником общества «Стандартбетон» являлась ФИО3, то есть сделка была заключена аффилированными лицами в целях причинения вреда кредиторам путем уменьшения приходящегося на их долю возмещения.

Кроме того, суд не учел, что общество с ограниченной ответственностью «КостромаСтройРемонт» (далее – общество «КостромаСтройРемонт») уже получило возмещение в рамках дела № А31-292/2017 за счет обращения взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (далее – общество «Наш Город»), однако впоследствии вновь обратило взыскание на имущество, принадлежащее ФИО12

ФИО1 полагает, что суды необоснованно приняли во внимание показания свидетелей, не дав оценки доводу заявителя о том, что ни одно лицо не стало бы представляться фамилией и именем иного лица, в связи с чем к свидетелям приезжал именно ФИО13

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и представителем кредитора должника ФИО4 в судебном заседании.

ФИО13, ФИО3 в отзывах и их представитель в заседании суда округа отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное ФИО1 посредством использования системы «Мой арбитр» 16.11.2022, не принимается судом округа во внимание, поскольку оно подано с нарушением пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без приложения документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий дополнения.

Представитель ФИО13 и ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о наложении на ФИО1 судебного штрафа, сославшись на проявленное им неуважение к арбитражному суду, выразившееся в ненаправлении лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

По смыслу приведенных норм наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельного взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Приняв во внимание, что лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность ознакомиться с кассационной жалобой с использованием электронного сервиса «Мой арбитр» и представитель супругов А-вых воспользовалась данной возможностью 14.11.2022, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые действия не свидетельствуют о направленности действий ФИО1 на подрыв авторитета судебной власти и препятствование отправлению правосудия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2012.

Участниками должника являлись ФИО14 (период с 07.12.2012 по 01.08.2013), ФИО15 (период с 07.12.2012 по 19.03.2015), ФИО12 (период с 24.02.2015 по настоящее время).

Руководителями должника (генеральными директорами) Общества являлись: ФИО16 (в период с 07.12.2012 по 19.06.2013), ФИО17 (в период с 19.06.2013 по 08.10.2013), ФИО18 (в период с 08.10.2013 по 24.02.2015), ФИО12 (в период с 24.02.2015 по дату введения процедуры конкурсного производства).

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.03.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) с применением правил о банкротстве застройщиков, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Кредиторы должника – ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц ФИО12, ФИО13 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, частично удовлетворив заявление, исходили из того, что ФИО12 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13 и ФИО3 судебные инстанции не усмотрели.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с положениям Закона о банкротстве контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53)).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 – 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При решении вопроса об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО13 и ФИО3 суды исходили из того, что материалами дела не подтверждены факты, свидетельствующие о причинение указанными лицами вреда имущественным права кредиторов Общества, извлечение ответчиками какой-либо выгоды в связи с осуществлением каких-либо сделок, а также реальная возможность указанных лиц контролировать деятельность должника.

Аргумент ФИО1 о том, что ФИО20 являлся номинальным руководителем должника, в то время как реальный контроль за его деятельностью осуществляли супруги А-вы носит предположительный характер, документально не подтвержден и основан на фактах участия ответчиков в уставном капитале или осуществлении руководства одними и теми же организациями.

Между тем, указанные обстоятельства, как и сама по себе аффилированность юридических лиц или их органов управления не свидетельствует о факте осуществления контроля над должником.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ссылка заявителя на совершение нестандартных сделок между должником и организациями, связанными с ФИО3 может свидетельствовать лишь о наличии фактической аффилированности между указанными лицами, однако не влечет за собой вывода о подконтрольности Общества непосредственно ФИО3, доказательств того, что вменяемые ФИО12 действия осуществлялись под влиянием указанного лица или ФИО13, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и кредитора ФИО9, которые указали, что не проверяли личность лица, ведущего переговоры от имени застройщика, правомерно учтены судебными инстанциями, поскольку именно в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суды также приняли во внимание показания свидетеля ФИО23 (и.о. председателя правления общества «Костромаселькомбанк»), вызванного в судебное заседание по ходатайству ФИО1, который отрицал факт ведения переговоров от имени должника ФИО13

Отклонив доводы заявителей об участии супругов А-вых в выводе активов Общества путем мнимой реализации ФИО12 18 квартир, суды исходили из следующего.

Общество (застройщик) и ФИО12 (участник долевого строительства) заключили 18 договоров долевого участия в строительстве от 12.11.2015. Объектом строительства являлся многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Впоследствии должник и общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис) заключили соглашение от 20.06.2016, по условиям которого имущественные права Общества (застройщика) были переданы обществу «Стройсервис», в результате чего новым застройщиком указанного объекта стало последнее.

Общество с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк» (далее – Банк) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 13.11.2016 № 3115-0016, по условиям которого заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия на сумму 40 000 000 рублей под 16 процентов годовых на срок до 12.05.2017 в целях строительства указанного многоквартирного дома.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банк и ФИО12 (залогодатель) заключили договора залога прав требований на получение 18 квартир в строящемся многоквартирном доме. Вторым залогодателем выступило общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш город» (далее – общество «УК «Наш город»), предоставив в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Кроме того, общество «КостромаСтройРемонт» выступило поручителем за Общество по договору поручительства от 26.12.2016.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредита, общество «КостромаСтройРемонт» уплатило Банку денежные средства в январе 2017 года, что послужило основанием для обращения поручителя в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества уплаченных денежных средств и обращения взыскания на имущество, обремененное залогом.

Арбитражный суд Костромской области решением от 10.05.2017 по делу № А31-292/2017 взыскал с Общества в пользу общества «КостромаСтройРемонт» 27 008 821 рубль 89 копеек задолженности и обратил взыскание на имущество, принадлежащее обществу «УК «Наш город».

Димитровский районный суд города Костромы решением от 10.08.2017 по делу № 2-590/2017 удовлетворил иск общества «КостромаСтройРемонт» к ФИО20 обратил взыскание на имущественные права на получение в собственность 18 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> путем их продажи с публичных торгов.

Данное решение исполнено путем заключения ФИО20 договора уступки прав (требований) с обществом «КостромаСтройРемонт» от 12.10.2017, в соответствии с которым ответчик передал поручителю права участника долевого строительства.

Общество «КостромаСтройРемонт» (цедент) и ФИО20 (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 12.10.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию права на получение от должника денежных средств в размере 27 008 821 рубль 89 копеек, являющихся задолженностью по кредитному договору от 13.11.2016.

ФИО20 (цедент) и общество «Стандартбетон» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 15.11.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику на сумму 27 008 821 рубль 89 копеек за 130 000 рублей.

В связи с заключением договора, цессионарий обратился в Арбиражный суд Костромской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя по делу № А31-292/2017 с общества «КостромаСтройРемонт» на общество «Стандартбетон».

Суд определением от 12.11.2018 удовлетворил заявление, произвел процессуальную замену истца по делу.

Арбитражный суд Костромской области определением от 11.02.2019 по настоящему делу включил требования общества «Стандартбетон» в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как верно отметили судебные инстанции, договоры участия долевого строительства, уступки прав требований (в частности, договор уступки, заключенный ФИО20 с обществом «Стандартбетон») были предметом неоднократной проверки судов, в том числе по жалобам конкурсных кредиторов ФИО1 и ФИО19

Все договоры участия в долевом строительстве, а также последующие договоры уступки прав требований зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО1 не обосновал, чем именно причинен имущественный вред кредиторам в связи с уступкой ФИО20 прав обществу «Стандартбетон» за 130 000 рублей, с учетом того, что размер обязательств должника в любом случае не изменился и составлял 27 008 821 рубль 89 копеек вне зависимости от того, какое лицо выступило бы кредитором – сам ФИО20 или цессионарий.

Правоотношения между ФИО20 и обществом «Стандартбетон» предметом настоящего дела о банкротстве в любом случае не являются.

По аналогичным основаниям не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора аргумент ФИО1 о несоразмерности стоимости уступленных квартир размеру обязательств по кредитному договору, поскольку право на получение спорных жилых помещений принадлежало не должнику, а ФИО20 Факт оплаты договоров долевого участия ФИО20 документально подтвержден и реальность данных правоотношений неоднократно установлена судебными инстанциями.

Кроме того, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорных прав участника долевого строительства на дату заключения ФИО20 договора уступки с обществом «КостромаСтройРемонт».

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А31-10363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева