Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А27-2641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2641/2021
город Кемерово
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 899 145 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 1 от 15.06.2020, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (посредством онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность № 4/21 от 12.01.2021, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования (посредством онлайн-заседания),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ» (далее – ООО «СИБОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез» (далее – ООО «ПУР») о взыскании 53 251 437 руб. 56 коп. (в том числе 50 001 369 руб. 10 коп. долга по договору поставки № А-23/09.2020 от 04.09.2020 по спецификации № 1, 3 250 068 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара).

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 30 530 531 руб. 62 коп. (в том числе 26 001 000 руб. долга по договору поставки № А-23/09.2020 от 04.09.2020 по спецификациям № 2 и 3 и 4 529 531 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям № 1, 2 и 3).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему ответчик признает основной долг в размере 20 332 454 руб. 10 коп. В части требования о взыскании неустойки ответчик указывает, что истец не имеет права на взыскание договорной неустойки, поскольку пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность только за просрочку оплаты уже принятой продукции. Однако срок оплаты наступает раньше, чем срок поставки (так, срок оплаты по спецификации № 1 от 29.10.2020 оканчивается 28.11.2020, а срок поставки - 30.11.2020; срок оплаты по спецификации № 2 от 27.01.2021 оканчивается 26.02.2021, а срок поставки - 28.02.2021; срок оплаты по спецификации № 3 от 26.02.2021 оканчивается 28.03.2021, а срок поставки - 31.03.2021), что признается предварительной оплатой. Иной договорной неустойки за нарушение иных сроков оплаты сторонами в договоре или спецификациях не предусмотрено. Таким образом, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не договорную неустойку. Согласно расчету ответчика размер процентов по спецификации № 1 от 29.10.2020 составляет 691 709 руб. 34 коп. за период с 06.11.2020 по 05.04.2021, по спецификации № 2 от 27.01.2021 – 261 306 руб. 77 коп. за период с 25.02.2021 по 28.05.2021, по спецификации № 3 от 26.02.2021 – 27 202 руб. 29 коп. за период с 05.03.2021 по 28.05.2021. В случае же взыскания неустойки ответчик просит учесть, что истцом неверно определен период просрочки, а также применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в 10 раз, поскольку размер неустойки является чрезмерным, просрочка платежа основного долга не причинила истцу какого-либо значительного ущерба. В свою очередь, сумма заявленной неустойки является для ответчика значительной. Кроме того, ответчик, как дочернее общество ООО «МелТЭК», входит в перечень системообразующих организаций, в отношении которых в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 действовали меры поддержки в виде моратория на банкротство. Ответчик также заявляет о зачете неустойки в общем размере 91 333 руб. 82 коп., начисленной истцу на основании пункта 10.14. договора за ненадлежащее исполнение обязательства истца по передаче ответчику документов (4 квартал 2020 и 1 квартал 2021), предусмотренных пунктом 10.13. договора, в счет оплаты основного долга или неустойки.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что спецификациями №№ 1, 2 и 3 к договору установлен тридцатидневный срок для оплаты поставленной продукции, при этом срок не привязан к факту поставки, а соответствует определенному сроку; то же касается и срока для поставки, который не связан с фактом оплаты, а установлен в качестве определенного временного периода, а именно месяца поставки. Кроме того, практика правоотношений сторон, которую можно изучить из актов сверки взаимных расчетов, показывает, что оплаты ответчика шли всегда после поставки продукции и никогда им не предшествовали, что явно показывает намерения сторон, заключивших договор поставки нефтепродуктов № А-23/09.2020 от 04.09.2020 по оплате поставленной продукции с отсрочкой. Относительно ошибок в расчете истец указывает, что они были устранены. Возражает относительно снижения размера неустойки, так как ответчиком все условия договора были приняты безоговорочно; факт финансового благополучия истца не снимает ответственности с ответчика по обязательствам, принятым им на себя; ответчик никак не подтвердил свой статус дочернего общества ООО «МелТЭК»; заявление о том, что неоплата была вызвана пандемией COVID-19, полностью не доказано.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал (в окончательной редакции от 24.05.2021) об уменьшении размера исковых требований до 24 899 145 руб. 26 коп. (в том числе 20 332 454 руб. 10 коп. долга по договору поставки № А-23/09.2020 от 04.09.2020 по спецификациям № 2 и 3 и 4 566 691 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по спецификациям № 1, 2 и 3). Указал, что документы за 4 квартал 2020 года были своевременно переданы ответчику (представил акт приема-передачи документов от 28.01.2021); за 1 квартал 2021 года документы были переданы ответчику, но письменное подтверждение отсутствует. Признал обоснованным начисление неустойки за несвоевременное представление ответчику документов за 1 квартал 2021 года (в рамках судебных прений).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 24 899 145 руб. 26 коп.

Представитель ответчика признал долг в полном объеме. Оспаривал возможность взыскания неустойки, указав, что подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. Просил произвести зачет начисленной ответчиком истцу неустойки за несвоевременную передачу документации (зачет в отношении долга или меры ответственности). Подтвердил факт получения документов за 4 квартал 2020 года, однако указал, что документы за 1 квартал 2021 года были переданы ответчику только в мае 2021 года, т.е. не в установленный договором срок, в связи с чем ответчик обоснованно в этой части начисляет неустойку и заявляет о зачете. После уточнения истцом размера неустойки арифметические возражения в части приведенного расчета у ответчика отсутствуют (начальные даты и ограничение).

В судебном заседании установлено, что между ООО «СИБОЙЛ» (поставщик) и ООО «ПУР» (покупатель) заключен договор поставки № А-23/09.2020 от 04.09.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в особенность покупателя горюче-смазочные материалы (далее – продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором и спецификациями к нему. Условия поставки (номенклатура, количественные и качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, условия и сроки поставки и оплаты и т.д. конкретизируются в спецификациях к договору. (пункт 1.1. договора).

В спецификациях № 1 от 29.10.2020, № 2 от 27.01.2021, № 3 от 26.02.2021 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок поставки – ноябрь 2020 года, февраль 2021 года, срок оплаты – 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

В рамках данных спецификаций ответчику был поставлен товар на общую сумму 91 333 823 руб. 20 коп. по универсальным передаточным документам за период с 02.11.2020 по 01.03.2021.

С учетом частичной оплаты долг ООО «ПУР» перед ООО «СИБОЙЛ» составил 20 332 454 руб. 10 коп. по спецификациям № 2 от 27.01.2021, № 3 от 26.02.2021.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок в полном объеме не оплатил, 23.12.2020 ему была вручена претензия № 20/12-2020 от 21.12.2020, 29.01.2021 – претензия № 504 от 27.01.2021. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска в части взыскания 20 332 454 руб. 10 коп. долга судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Заявление о признании иска заявлено и подписано уполномоченным лицом.

Согласно пункту 10.13. договора поставщик предоставляет покупателю в срок не позднее 30 дней с момента окончания календарного квартала следующие заверенные надлежащим образом копии документов: налоговую декларацию по НДС поставщика за отчетный календарный квартал; доказательства получения налоговым органом указанной налоговой декларации; выписку из книги продаж поставщика за отчетный календарный квартал с отражением сведений о реализации товаров, работ, услуг в адрес заказчика; справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам в отношении поставщика по форме, установленной ФНС по состоянию не ранее чем 25-е число месяца, следующего за отчетным календарным кварталом, подтверждающую отсутствие у поставщика задолженности по уплате НДС в бюджет РФ.

В соответствии с пунктом 10.14. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пункте 10.13. договора, поставщик несет ответственность перед покупателем в виде уплаты неустойки, сумма которой признается равной 0,1% от стоимости услуг, оказанных за отчетный календарный квартал.

Требование об уплате неустойки считается возникшим в дату, следующую за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в пункте 10.13. договора. При этом покупатель не обязан предъявлять указанное требование поставщику в письменном виде. Данное требование, как и обязательство поставщика по удовлетворению данного требования, считается возникшим из договора в дату, указанную выше.

Прекращение обязательства поставщика по оплате неустойки возможно путем заявления покупателем поставщику зачета встречного требования – в счет исполнения обязательств покупателя по оплате стоимости продукции по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании вышеуказанных положений договора ответчик начислил истцу неустойку за несвоевременное представление документов, предусмотренных пунктом 10.13. договора, за 4 квартал 2020 в размере 65 001 руб. 37 коп., за 1 квартал 2021 года в размере 26 332 руб. 45 коп. (всего 91 333 руб. 82 коп.) и заявил о зачете встречного требования по оплате неустойки за несвоевременное представление документов в счет оплаты долга по оплате товара или неустойки за просрочку оплаты.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны согласовали условия об ответственности поставщика за непредставление в согласованный срок отчетных документов и право покупателя зачесть неустойку за просрочку представления документов в счет оплаты стоимости товара.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В качестве надлежащего исполнения обязательств по передаче ответчику документов за 4 квартал 2020 года истцом представлен акт приема-передачи документов от 28.01.2021, принятый ответчиком 29.01.2021 (что следует из отметки приемной директора АО «ПУР»). Представитель ответчика не оспорил данный документ и подтвердил передачу документов своевременно – 29.01.2021, в связи с чем основания для начисления неустойки в данной части отсутствуют.

В судебном заседании представителем истца признано обоснованным начисление неустойки за несвоевременное представление документов за 1 квартал 2021 года.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не представлены письменные доказательства своевременной передачи ответчику документации за 1 квартал 2021 года, ответчиком правомерно начислена неустойка за несвоевременное представление документов, предусмотренных пунктом 10.13. договора, за 1 квартал 2021 года и подано заявление о зачете суммы неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным; истцом расчет не оспорен.

Таким образом, учитывая, что неустойка начислена АО «ПУР» правомерно (за несвоевременное представление документов за 1 квартал 2021 года) на основании договора, право заявления такого зачета прямо предусмотрено договором и не противоречит действующему законодательству, а также то, что неустойка согласно условиям договора засчитывается в счет стоимости товара, долг АО «ПУР» перед ООО «СИБОЙЛ» составит 20 306 121 руб. 65 коп. (20 332 454 руб. 10 коп. сумма долга по оплате – 26 332 руб. 45 коп. сумма неустойки за несвоевременное представление документов за 1 кварта л2021 года).

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 20 306 121 руб. 65 коп.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции, но не более 5%.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.11.2020 по 06.04.2021 в размере 5 157 173 руб. 87 коп. по спецификации № 1 от 29.10.2020; за период с 01.03.2021 по 20.05.2021 в размере 1 903 195 руб. 91 коп. по спецификации № 2 от 27.01.2021; за период с 31.03.2021 по 20.05.2021 в размере 128 276 руб. 25 коп. по спецификации № 3 от 26.02.2021.

Поскольку договором установлено ограничение начисления неустойки (не более 5% от неоплаченной продукции), истец заявил требование о взыскании 3 250 068 руб. 46 коп. неустойки по спецификации № 1 от 29.10.2020; 1 190 861 руб. 67 коп. по спецификации № 2 от 27.01.2021; 125 761 руб. 03 коп. по спецификации № 3 от 26.02.2021. Всего 4 566 691 руб. 16 коп.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету после уточнения истцом исковых требований не заявлено.

Между тем, ответчик считает, что в рамках данных правоотношений за просрочку оплаты поставленного товара подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. Неустойка не может быть начислена ответчику, поскольку договором предусмотрена ответственность только за просрочку оплаты уже принятой продукции. Однако срок оплаты наступает раньше, чем срок поставки, следовательно, сторонами согласована предварительная оплата.

Истец относительно таких доводов ответчика возражает.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно толкования условий договора в части ответственности покупателя.

Субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заключенный сторонами договор поставки № А-23/09.2020 от 04.09.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд оценивает именно условия заключенного сторонами договора поставки в совокупности с положениями ГК РФ.

Срок оплаты товара в соответствии с пунктом 1.1. договора согласован сторонами в спецификациях № 1 от 29.10.2020, № 2 от 27.01.2021, № 3 от 26.02.2021 и составляет 30 календарных дней с момента подписания спецификаций.

Спецификации подписаны 29.10.2020, 27.01.2021 и 26.02.2021, что сторонами не оспаривается. Таким образом, ответчику предоставлена отсрочка платежа поставляемого товара. С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты товара, поставленного по спецификации № 1 от 29.10.2020 – до 30.11.2020 включительно (просрочка с 01.12.2020); по спецификации № 2 от 27.01.2021 – до 26.02.2021 включительно (просрочка 27.02.2021); по спецификации № 3 от 26.02.2021 – до 29.03.2021 включительно (просрочка с 30.03.2021) .

Как следует из пункта 6.3. договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции, но не более 5%.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ содержание спорного договора, суд приходит к выводу, что договором предусмотрено условие об ответственности покупателя в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара; и не предусмотрено условие о том, что уплата покупателем неустойки поставлена в зависимость от способа оплаты (предварительная оплата или отсрочка платежа после поставки товара).

Поскольку товар, поставленный по вышеуказанным спецификациям, принят ответчиком без возражений, наличие долга признано АО «ПУР», а срок оплаты товара наступил, и ответчиком допущена просрочка оплаты, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 6.3. договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Поскольку неустойка начислена истцом с учетом установленного договором ограничения (5% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции), факт проведенного зачета не влияет на сумму начисленной неустойки.

Изучив доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Из условий договора следует, что ответственность сторон определена равная (например, за несвоевременную поставку продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции, но не более 5% - пункт 6.2. договора).

Установленный договором размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) не свидетельствует о её явной несоразмерности, соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Кроме того, неустойка рассчитана истцом с учетом установленного договором ограничения ее начисления. Без такого ограничения неустойка составила бы более 7 млн. руб., а истцом заявлено - 4,5 млн. руб.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что просрочка платежа основного долга не причина истцу значительного ущерба, судом отклоняется, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылка АО «ПУР» на то, что в договоре, заключенном ответчиком с иным контрагентом – ООО «Евротэк», за просрочку оплаты предусмотрена ответственность по статье 395 ГК РФ, судом признается не обоснованной, поскольку в настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие именно из отдельного самостоятельного договора, в котором стороны согласовали иные самостоятельные условия.

Довод ответчика о распространении на него мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве, как на основание снижения неустойки, судом отклонен, поскольку указанные меры приняты в целях оказания поддержки отдельным отраслям экономики, но не свидетельствуют о тяжелом финансовом положении конкретного должника. Кроме того, срок действия моратория на момент поставки товара, уже был окончен (с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении системообразующих предприятий).

Наличие задолженности перед другими кредиторами (в том числе в меньшей сумме, чем начисленная неустойка) и тяжелое финансовое положение ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара (91 млн. руб.), установленных сроков оплаты (30 дней), периодов допущенной просрочки, а также учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и признано ответчиком, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина от уточненных исковых требований составляет 147 496 руб.

Государственная пошлина от суммы долга составляет 120 444 руб. 12 коп., от суммы неустойки – 27 051 руб. 88 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, поскольку на момент подачи иска в суд требования истца являлись обоснованными, так как заявление о зачете было направлено ответчиком в процессе рассмотрения дела и истец при подачи иска в суд не мог знать о начислении ответчиком в будущем неустойки за несвоевременное представление документов, а уменьшение размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца, расходы по уплате государственной пошлины в части долга 20 332 454 руб. 10 коп. с учетом его признания относятся на ответчика в размере 36 133 руб. 24 коп. (30% от 120 444 руб. 12 коп.) (аналогичный подход изложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик на претензии истца не ответил, требование о зачете в рамках досудебного порядка урегулирования спора не заявил, указанное также является основанием для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в части долга от суммы 20 332 454 руб. 10 коп.

Расходы по уплате государственной в части неустойки в размере 27 051 руб. 88 коп. полностью относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу подлежит возврату 70% государственной пошлины от суммы государственной пошлины от долга – 84 310 руб. 88 коп. (70% от 120 444 руб. 12 коп.) и излишне уплаченная государственная пошлина – 52 504 руб. (в связи с уменьшением размера иска).

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 306 121 руб. 65 коп. долга, 4 566 691 руб. 16 коп. неустойки, 63 173 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБОЙЛ» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 136 826 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2021 № 74.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич