Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А29-13367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13367/2018
22 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 на основании доверенности (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕЯ» (далее – ООО «ФЕЯ», ответчик) о взыскании 23 528 руб. 40 коп. задолженности за фактически поставленные теплоэнергоресурсы для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с сентября 2017 года по июль 2018 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях.

Ответчик и третье лицо (ООО «УК Новая») отзыв на иск не представили.

Администрация МОГО «Инта» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация МОГО «Инта» в письме от 02.11.2018 (л.д. 88-89) указала, что спорные многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, 25; ул. Куратова, д. 19, согласно анкете полученной с сайта реформа ЖКХ МКД, находились с 2016 года в управлении ООО «ФЕЯ». Администрация пояснила, что по дому, расположенному по адресу: <...>, решением Интинского городского суда решение собрания собственников помещений от 09.09.2016 о выборе управляющей компании в многоквартирном доме (далее – МКД) признано недействительным; по дому расположенному по адресу: <...>, решением Интинского городского суда по делу решение собрания собственников помещений от 09.09.2016 о выборе управляющей компании в МКД признано недействительным; по дому, расположенному по адресу: <...>, на основании распоряжения № 23 от 28.03.2018 ООО «Фея» исключено из реестра лицензий Республики Коми; дом, расположенный по адресу: <...> находится в управлении ООО «ФЕЯ».

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 10.04.2019 по 15.04.2019, объявление о котором размещено общедоступным способом на официальном сайте арбитражных судов. После перерыва судебное заседание возобновлено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов ООО «Фея» в спорный период являлась управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающая организация, в период с сентября 2017 года по июль 2018 года производила поставку тепловой энергии и теплоносителя в вышеуказанные многоквартирные дома, в том числе:

- с сентября 2017 года по июль 2018 года в МКД по адресу: <...>, д. 25;

- с сентября 2017 года по март 2018 года в МКД по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец представил односторонние акты поданной – принятой тепловой энергии (л.д. 33-48).

Факт направления документов для оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период подтверждается сопроводительными письмами (л.д. 65-76)

Объем поставленных энергоресурсов по многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, определен истцом с учетом действующих в спорный период нормативов потребления -0,0573 (л.д. 77-80).

Для оплаты поставленных в спорный период энергоресурсов выставлены следующие счета-фактуры, в том числе корректировочные, на общую сумму 23 528 руб. 40 коп.: № 290/90368/3087 от 30.09.2017, № 290/90368/3445 от 31.10.2017, № 290/90368/3775 от 30.11.2017, № 290/90368/4085 от 31.12.2017, № 290/90368/313 от 31.01.2018, № 290/90368/613 от 28.02.2018, № 290/90368/1680 от 31.03.2018, № 290/90368/2355 от 30.04.2018, № 290/90368/2707 от 31.05.2018, № 290/90368/3054 от 30.06.2018, № 290/90368/3348 от 31.07.2018 (л.д. 49-64).

Так как ответчик не оплатил стоимость полученных энергоресурсов, в том числе, после получения претензии от 29.08.2018, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что договор энергоснабжения в виде единого документа между сторонами по делу не заключен.

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актам, регулирующими поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), ООО «Фея» является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, отношения между истцом и ответчиком рассматриваются судом как договорные.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре энергия поставлялась для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон регулируются Правилами № 354.

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

В силу пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим Правилам.

Акты поданной- принятой тепловой энергии за спорный период ответчиком не подписаны, однако мотивированных возражений относительно количества и стоимости энергии в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе, предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

Ответчик объем тепловой энергии и теплоносителя, заявленный истцом, не оспорил, контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Администрация МО ГО «Инта» сообщила о том, что в отношении МКД по адресам: <...> и д. 25, решения собраний собственников в выборе способа управления признаны недействительными; МКД по адресу: <...>, ООО «Фея» исключено из реестра лицензий Республики Коми.

Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Кодекса случая.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса (часть 6 статьи 198 Кодекса).

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Частью 7 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В рассматриваемом случае, распоряжением Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 17.07.2018 № 74 многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> и д. 25, исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик (л.д. 96).

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных домов по июль 2018 года включительно.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик распоряжением от 28.03.2018 (л.д. 97), указанный дом включен в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет третье лицо - ООО «УК Новая».

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома до момента возникновения у новой управляющей организации обязательств по управлению МКД, то есть по март 2018 года включительно.

Данные обстоятельства подтверждаются общедоступным сведениям, размещенным на официально сайте Реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/), согласно которых новая управляющая организация указанного дома приступила к управлению с 01.04.2018 соответственно.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере - в сумме 23 528 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фея» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 23 528 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев