Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А32-32161/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«25» декабря 2020 года Дело № А32-32161/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.12.2020.

Полный текст решения суда изготовлен 25.12.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Пилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 222 829 077 рублей, неустойки за период с 23.02.2019 по 31.07.2020 в сумме 16 572 912,60 рубля, неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей,

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: Башмак А.О. – доверенность;

управляющего ФИО2: не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Пилон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 222 829 077 рублей, неустойки за период с 23.02.2019 по 31.07.2020 в сумме 16 572 912,60 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, пояснил о наличии дела о банкротстве ЗАО «Пилон» (№ А56-28328/2019).

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14».

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.25 21.12.2020. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе сторон.

Суд считает необходимым привлечь к участию в деле арбитражного управляющего ЗАО «Пилон» ФИО2

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 часов 25.12.2020. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца ФИО1

От управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» суд руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При этом частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска к нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу приведенных процессуальных норм следует, что истец самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в деле и их процессуальное положение.

Представитель истца высказал возражения относительно удовлетворения ходатайства ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Суд критически относится к доводам ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» по отношению к одной из сторон, в связи с тем, что генподрядчиком не осуществлено перечисление гарантийного депозита в сумме 229 638 874 рублей. Так, договорные условия возврата ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» перечисленного гарантийного депозита от ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» не могут быть распространены на правоотношения с ЗАО «Пилон» ввиду того, что регулируются условиями различных, не зависимых друг от друга договоров.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Пилон» (субподрядчик) и ФГУП «Управление специального строительства по территории № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчик) заключен договор субподряда от 13.09.2011 № 719 на выполнение комплекса работ по строительству секций сопряжения № 1 – 9 по объекту «Средний (соединительный) участок Восточного мола-причала в районе Геопорта г. Новороссийска» по адресу <...> район Геопорта.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 942 ФГУП «Управление специального строительства по территории № 4 при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в ФГУП «Главное строительное управление № 4».

Дополнительным соглашением от 11.12.2012 № 1 к договору субподряда от 13.09.2011 № 719 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по строительству секций сопряжения №№ 1 – 10 на объекте «Средний (соединительный) участок Восточного мола-причала в районе Геопорта г. Новороссийска» на сумму 3 286 728 881 рублей.

В соответствии с пунктом 13 дополнительного соглашения № 1 в договор субподряда от 13.09.2011 № 719 включен пункт 14.2.1, согласно которого субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 14 договора, перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 222 829 077 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 11.12.2012 № 1 к договору субподряда от 13.09.2011 № 719 возврат сумм гарантийного депозита, предусмотренного пунктом 14.2.1 договора субподряда, осуществляется за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно пункта 14.7 договора субподряда (устранение недостатков в гарантийный период силами третьих лиц) в течение 10 банковских дней с момента возврата генподрядчиком денежных средств по гарантийному депозиту подрядчику.

В соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения от 11.12.2012 № 1 к договору субподряда от 13.09.2011 № 719 гарантийный срок на качество выполненных работ на объекте устанавливается на 5 лет и начинается с даты подписания сторонами акта приемки комплекса работ.

Во исполнение условий договора субподряда от 13.09.2011 № 719 и дополнительного соглашения от 11.12.2012 № 1 к нему истец перечислил на расчетный счет ответчика гарантийный депозит в сумме 222 829 077 рублей согласно платежного поручения от 28.02.2013 № 277.

ЗАО «Пилон» выполнило работы в рамках договора субподряда от 13.09.2011 № 719 и дополнительного соглашения от 11.12.2012 № 1 к нему в полном объеме и надлежащем качестве в согласованные сторонами сроки на общую сумму 3 982 951 634 рублей, что подтверждается актом приемки комплекса работ рабочей комиссией от 21.11.2013. Претензий от подрядчика не поступило.

Ввиду истечения гарантийного срока на выполненные работы – 21.11.2018, выждав разумный срок, необходимый подрядчику для получения гарантийного депозита от генподрядчика, ЗАО «Пилон» направило в адрес ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» претензию от 23.01.2019 № 03/126, в которой потребовало в срок до 31.01.2019 возвратить сумму гарантийного депозита в размере 222 829 077 рублей.

В ответе на претензию ФГУП «ГВСУ № 4» от 20.02.2020 указало, что по состоянию на 15.02.2019 отсутствуют основания для возврата гарантийного депозита.

ЗАО «Пилон» обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

По смыслу договора подряда и дополнительного соглашения к нему право подрядчика на удержание обеспечительного платежа обусловлено неисполнением субподрядчиком обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период.

Суд установил, что ЗАО «Пилон» выполнило работы в соответствии с условиями договора субподряда от 13.09.2011 № 719 и дополнительного соглашения от 11.12.2012 № 1, что подтверждается актом выполненных работ на общую сумму 3 982 951 634 рублей, что подтверждается актом приемки комплекса работ рабочей комиссией от 21.11.2013.

Ответчик не оспаривает факт надлежащего выполнения истцом работ.

Суд также принимает во внимание, что по состоянию на 01.01.2019 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере гарантийного удержания, что подтверждается актом сверки от 01.01.2019, подписанным начальником ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО3

Учитывая изложенное, суд считает, что истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, претензий по качеству в материалы дела не представлено, как и иных возражений со стороны ответчика относительно правомерности заявленной суммы гарантийного депозита в размере 222 829 077 рублей.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 222 829 077 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца.

Отклоняя довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по возврату гарантийного депозита в размере 222 829 077 рублей ввиду того, что ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (генподрядчик) не осуществило перечисление данного гарантийного депозита в сумме 222 829 077 рублей, суд руководствуется следующим.

Ответчик в обоснование правовой позиции указывает на то, что договор субподряда от 13.09.2011 № 719 заключен в целях реализации государственного оборонного заказа в рамках договора от 17.08.2012 № ДГЗ-68/19/2012-311/12, заключенного между ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

Согласно пункта 15.9 договора от 17.08.2012 № ДГЗ-68/19/2012-311/12 возврат суммы гарантийного депозита, за вычетом средств, использованных генподрядчиком при устранении недостатков, осуществляется по отдельному требованию ФГУП «ГВСУ № 4» по истечении гарантийного срока в течение 30 календарных дней. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливается на выполненные работы по договору сроком на 5 лет.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2015 № 23-23308000-363-2015-153.

Ответчик исчисляет окончание гарантийного срока с даты указанного разрешения + 5 лет, то есть до 04.12.2020.

Вместе с тем, правоотношения истца и ответчика основываются на условиях договора субподряда от 13.09.2011 № 719.

В связи с чем пункт 15.9 договора от 17.08.2012 № ДГЗ-68/19/2012-311/12, от которого фактически зависит оплата выполненных работ по договору субподряда от 13.09.2011 № 719, то есть от воли и действий ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» и третьего лица, не являющегося стороной договора от 13.09.2011 № 719, что противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи необходимо отметить, что условие договора о выплате гарантийного удержания, перечисленного субподрядчиком подрядчику, по истечении 10 банковских дней с момента возврата генподрядчиком денежных средств, противоречит правилам проведения расчетов между подрядчиком и субпорядчиком, так как выплата гарантийного депозита фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица.

Условия договора, ставящие в зависимость оплату услуг от усмотрения стороны договора, либо действий третьих лиц, не являющихся участниками договора, являются недействительными в силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 20.09.2012 № ВАС-11614/12 по делу № А45-4566/2011).

Кроме того, суд учитывает, что ЗАО «Пилон» выполнило работы в рамках договора субподряда от 13.09.2011 № 719 и дополнительного соглашения от 11.12.2012 № 1 к нему в полном объеме и надлежащем качестве в согласованные сторонами сроки на общую сумму 3 982 951 634 рублей, что подтверждается актом приемки комплекса работ рабочей комиссией от 21.11.2013. Наличие потребительской ценности принятых ответчиком работ ответчик не оспорил.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок наступил после обращения истца в суд с иском, суд признает необоснованным, так как согласование сторонами условий о подписании итогового акта приемки выполненных работ приводит к обязанности ответчика произвести оплату фактически выполненных истцом и переданных ответчику работ, принятых последним без замечаний, а также возврату гарантийного депозита.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что поскольку истец выполнил работы и передал результаты ответчику, он вправе требовать возврата суммы гарантийного депозита в размере 222 829 077 рублей.

С учетом изложенного, сумма гарантийного депозита в размере 222 829 077 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Аналогичные выводы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 по делу № А32-49370/2018, Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу № А40-174637/2019.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 20.10 субподряда от 13.09.2011 № 719 подрядчик в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату ее уплаты за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 572 912,60 рублей.

Указанная сумма сложилась при исчислении истцом неустойки за нарушение ответчиком срока перечисления суммы гарантийного депозита в размере 222 829 077 рублей.

Истец начисляет неустойку за период с 23.02.2019 по 31.07.2020.

Суд проверил расчет истца неустойки и признал его арифметически неверным.

Начало периода начисления неустойки с 23.02.2019 согласно исковым требованиям истца обусловлено получением ответчиком претензии о возврате гарантийного удержания не позднее 15.02.2019, с указанной даты истец исчисляет семидневный срок (с учетом содержания части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения требования), который истекает 22.02.2019.

Суд учитывает, что установленный истцом период противоречит принципам положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть рассчитана с 25.02.2019.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу № А32-48032/2019.

С учетом перерасчета суммы неустойки в пределах заявленных истцом требований, сумма санкции составила 16 507 777,7 рублей с 25.02.2019 по 31.07.2020.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 16 507 777,7 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 222 829 077 рублей, за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, ФИО2.

ФИО4 Абдулхаковны о рассмотрении дела в ее отсутствие – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Пилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 222 829 077 рублей, неустойку за период с 25.02.2019 по 31.07.2020 в сумме 16 509 777,7 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга 222 829 077 рублей, за период с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 940 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева