Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А21-11130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

11130

/2019
18

ноября

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

12 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар» (адрес: 236038, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАТИ-ТРЕЙД» (адрес: 600000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о соразмерном уменьшении цены товара по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар» (далее по тексту – ООО «ПЖТ Думпкар») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об уменьшении стоимости тепловоза ТГМ4 1983 года выпуска, принятого ООО «ПЖТ Думпкар» от общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД» (далее – ООО «ЗАПЧАТИ-ТРЕЙД») по договору поставки № 75 от 21 мая 2015 года, до 3 728 781 рубля 92 копейки. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 712 рублей.

Общество «ЗАПЧАТИ-ТРЕЙД» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «ЗАПЧАТИ-ТРЕЙД», в договоре названным продавец, и Обществом «ПЖТ Думпкар», в договоре названным покупатель, заключен договор поставки № 75 от 21 августа 2015 года (далее – договор), согласно которому продавец обязался поставить покупателю тепловоз ТГМ4-3128 1989 года выпуска, стоимостью 4 999 999 рублей.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04 мая 2016 года к договору) оплата должна производится в следующем порядке: предоплата 40 % в сумме 1 999 999 рублей, оплата 30 % в сумме 1 499 999 рублей 70 копеек в течение 5 банковских дней с даты подписания промежуточного документа (накладной) о получении от поставщика тепловоза; оставшийся платеж в размере 1 499 999 рублей 70 копеек в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи тепловоза после ходовых испытаний и подтверждения отсутствия претензий по качеству переданного тепловоза.

В рамках договора, покупателем фактически были перечислены продавцу за товар денежные средства в сумме 3 728 781 рубль 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями. Тепловоз был принят истцом 02 августа 2016 года по акту приема-передачи.

После получения тепловоза Общество «ПЖТ Думпкар» обнаружило, что поставленный товар не соответствует условиям договор. При рассмотрении дела № А11-8466/2017 Арбитражным судом Владимирской области по иску ООО «ЗАПЧАТИ-ТРЕЙД» к ООО «ПЖТ Думпкар» была назначена экспертиза, решение вступило в законную силу 26 марта 2019 года. Согласно выводам произведенной в рамках дела № А11-8466/2017 экспертизы, было выявлено, что поставленный ответчиком тепловоз по товарной накладной от 28 апреля 2016 года № 48, не соответствует условиям договора поставки, а именно: заводские номера на тепловозе перебиты и год выпуска тепловоза не соответствует заявленному.

Письмом 27 мая 2019 года покупатель предложил продавцу согласовать стоимость поставленного продавцом и принятого покупателем тепловоза 1983 года выпуска в размере 3 728 781 рубль 92 копейки, что на 1 271 217 рублей 80 копеек меньше стоимости тепловоза 1989 года выпуска.

Продавец указанное письмо оставил без удовлетворения, что послужило обращением истца в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, покупателем были перечислены продавцу за товар денежные средства в сумме 3 728 781 рубль 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями. Тепловоз был принят истцом 02 августа 2016 года по акту приема-передачи.

Согласно разделу 2 договора поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, в комплектации согласно паспортным и техническим характеристикам товара.

После получения тепловоза ООО «ПЖТ Думпкар» обнаружило, что поставленный товар не соответствует условиям договора, а именно: заводские номера на тепловозе перебиты и год выпуска тепловоза не соответствует заявленному. Факт поставки Ответчиком некачественного товара также подтверждается произведенной в рамках дела № А11-8466/2017 экспертизой.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12 августа 2019 года в рамках дела № А11-9183/2019 принято заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (г. Владимир) о признании должника – ООО «ЗАПЧАТИ-ТРЕЙД» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как разъяснено применительно к аналогичным положениям гражданского процесса в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о возможности доверять сделанным в нем выводам, поскольку они носят мотивированный характер.

Оценив также представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком условия договора поставки товара исполнены ненадлежащим образом: качество поставленного товара не соответствует заявленному истцом при заключении договора поставки, что не соответствует требованиям части 1 статьи 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары, качество которых соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с чем, суд находит требование истца об уменьшении покупной цены товара до 3 728 781 рубля 92 копейки подлежащим удовлетворению, на основании статьи 475 ГК РФ. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что уменьшение покупной цены, которого требует истец, является соразмерным. Суд принимает во внимание доводы истца, в том числе со ссылкой на данные товарной накладной №48 от 28 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 549 от 15 августа 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 25 712 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 19 712 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар» удовлетворить полностью.

Уменьшить стоимость тепловоза ТГМ4 1983 года выпуска, принятого обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар» от общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАСТИ-ТРЕЙД» по договору поставки № 75 от 21.05.2015, до 3 728 781 рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАТИ-ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, оплаченной платёжным поручением № 549 от 15.08.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие железнодорожного транспорта Думпкар» из федерального бюджета 19 712 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов