Решение от 24 октября 2025 г. по делу № А82-7206/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7206/2025
г. Ярославль
25 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 403 550,90 руб.,

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 26.03.2025, диплому (до перерыва); от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (далее – ООО «Комбинат социального питания», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 403 550,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.04.2025.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 67 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования искового заявления не признает, не согласен с периодом начисления процентов, полагает, что начисление процентов должно производиться не ранее чем с даты подачи ООО «Комбинат социального питания» иска по делу № А82-6396/2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления, а также доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя и отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения применительно к ст. 158 АПК РФ, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 25.09.2025 до 11 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комбинат социального питания» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключили договор поставки продуктов питания от 31.12.2020 № 7/21 КСП, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Комбинат социального питания» о взыскании 1 086 402,06 руб. задолженности по договору поставки продуктов питания от 31.12.2020 № 7/21 КСП.

ООО «Комбинат социального питания» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 9 005 330,14 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 по делу № А82-6396/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 4 039 781,14 руб.

Общество начислило на взысканную судом сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами и направило в адрес ответчика претензию от 01.04.2025 с требованием об их уплате.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с переплатой за полученный товар по договору поставки продуктов питания от 31.12.2020 № 7/21 КСП

подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2023 по делу № А82-6396/2023.

По расчету истца, который ответчиком не оспорен, на дату судебного заседания указанное решение суда исполнено, долг ответчика перед истцом погашен в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022 по 10.04.2025 заявлено истцом правомерно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что до предъявления со стороны ООО «Комбинат социального питания» иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А82-6396/2023, он добросовестно полагал, что ООО «Комбинат социального питания», принимая и оплачивая товар, а также подписывая взаимные акты сверки, соглашается с указанными в них ценами. Соответственно, начисление процентов следует производить за период с даты, следующей за датой предъявления ООО «Комбинат социального питания» иска в рамках дела

№ А82-6396/2023.

Пунктом 58 Постановления № 7 определено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Предприниматель должен был узнать о возникновении неосновательного обогащения с момента, когда узнало, что сумма произведенных ООО «Комбинат социального питания» платежей больше, чем стоимость поставленного товара.

Судами при рассмотрении дела № А82-6396/2023 установлено, что ИП ФИО1, осуществляя поставку товара с 06.01.2021 по цене, отличной от цены, указанной в спецификации от 31.12.2020 № 1 и в спецификации № 2, нарушило условие договора, согласно которому на день поставки цена на товар является твердой и изменению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик знал (должен был знать) о наличии переплаты в день получения денежных средств от истца.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным и не нарушающим прав ответчика требование истца о взыскании с ответчика процентов с даты, следующей за датой последней оплаты истцом товара по договору.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 403 550,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.04.2025.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 403 550,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.04.2025, а также 67 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Ю. Шмидько