Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А76-29608/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29608/2021
16 марта 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании 7 144 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в июне 2018 г. в размере 3 636 руб. 62 коп., пени в размере 1 418 руб. 28 коп., всего 5 054 руб. 90 коп. (л.д.5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии.

Определением суда от 25.08.2021 исковое заявление оставлено без движения (л.д.1-2).

Определением суда от 22.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.3-4).

Определением от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.48-49).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что задолженность за поставленную эклектическую энергию за июнь 2018 года отсутствует, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Так же просил уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.34-35,64).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 7 144 руб. 56 коп., в том числе, задолженность за электроэнергию, потребленную в июне 2018 года в размере 3 636 руб. 62 коп., пени за период с 19.07.2018 по 05.04.2020 в размере 3 507 руб. 94 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга 3 636 руб. 62 коп. начиная с 06.04.2020 по день фактической уплаты долга (л.д.61).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены (л.д.50-51,59).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 1872 от 01.04.2016 (л.д.17-23), по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.3.1. договора Потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» (л.д.24) настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора.

В силу п. 5.1. договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 6.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.2. договора в стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 6.3. договора оплата электрической энергии (мощности) производится Потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

Согласно п. 6.4.2. договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 9.1. договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2016 года. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.04.2016 г., 00 ч. 00 мин.

В соответствии с п. 9.2. настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В период действия договора с 01.06.2018 по 30.06.2018 истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д.8), на основании которой к оплате ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2018 на сумму 4 421 руб. 06 коп. (л.д.7), оплата которого произведена ответчиком частично.

В связи с образованием задолженности истец обратился к ответчику с претензией № 20-158 от 05.02.2021 (л.д.27-29).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание договора № 1872 от 01.04.2016, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) договора судом также не установлено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 1872 от 01.04.2016 на объекты ответчика в июне 2018 года, материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты. В этой связи на стороне ответчика возникло обязательство по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии за июнь 2018 года составляет 3 636 руб. 62 коп. (л.д.32,62).

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен, судом расчет истца проверен с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, признан верным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проверив довод ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд находит его необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 6.4.2 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится покупателем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.

Исходя из приведенных выше норм права, условий договора энергоснабжения, оплата потребленного ресурса за июнь 2018 года должна была быть произведена не позднее 18.07.2018, установленный законом трехлетний срок исковой давности начал течь с 19.07.2018 и истекал 19.07.2021 (в соответствующее число соответствующего месяца последнего года срока).

К исковому заявлению приложена претензия № 20-158 от 05.02.2021 (л.д.27), направленная 11.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности применительно к спорному периоду, по юридическому адресу ответчика (л.д.28-29); ответ на претензию в материалы дела не представлен, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Исковое заявление подано истцом через отдел делопроизводства суда 18.08.2021 (л.д.5), следовательно, срок исковой давности за период июнь 2018 года к моменту обращения в суд не истек и подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 3 636 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 507 руб. 94 коп. за период с 19.07.2018 по 05.04.2020 (л.д.61), с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 06.04.2020 года.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а именно ведомостью электропотребления и Приложением № 1 к договору, и не оспаривалось истцом, что объектом поставки электроэнергии является нежилое здание (производственная база-гараж), принадлежащее ответчику, расположенное по адресу г. Касли, ул. Свободы, д. 33 (л.д.24).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По расчету истца размер пени за период с 19.07.2018 по 05.04.2020 составляет 3 507 руб. 94 коп. (л.д.62).

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, нормативно обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, отсутствие вины в несвоевременной оплате услуг.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, в данном случае не отвечает принципу разумности, взыскание неустойки в таком размере с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, суд приходит к выводу о несоразмерности определенной по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (3 507 руб. 94 коп.) последствиям нарушения обязательства ответчиком и, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму неустойки до 2 498 руб. 81 коп., исходя из двукратной годовой ключевой ставки (0,2 х 2 / 365 х 3636,62 руб. х 627 дней).

При этом суд обращает внимание, что последнее увеличение размера исковых требований истцом заявлено исключительно в связи с перерасчетом суммы пени по ставке 20% годовых, действующей с 28.02.2022. При этом предыдущая действующая ставка составляла 9,5 % годовых. При обозначенном существенном единовременном повышении ключевой ставки ЦБ РФ суд при оценке наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ считает необходимым, кроме прочего, учитывать равенство и необходимость соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемого спора и в сравнении с интересами иных потребителей того же ресурса в сравнимых обстоятельствах, включая споры, рассмотренные накануне резкого повышения ключевой ставки ЦБ РФ, при сравнимом периоде допущенной просрочки. Суд также исходит из того, что, применяя в отношении указанного периода ст. 333 ГК РФ, размер ежедневно начисляемой пени составит 0,0010958 (0,2 х 2 / 365) от суммы задолженности, тогда как при начислении пени в размере 1/130 ключевой ставки 9,5% размер ежедневной пени составлял 0,00073076 от суммы задолженности (0,095/130), то есть размер пени, примененный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в настоящем деле, превышает расчет пени по максимальной доле (1/130) по ставке, действовавшей до 28.02.2022. С учетом изложенного, суд полагает, что примененные пределы снижения пени по ст. 333 ГК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела не нарушают и прав истца и его кредиторов.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 19.07.2018 по 05.04.2020 в сумме 3 507 руб. 94 коп., подлежит удовлетворению в части, в сумме 2 498 руб. 81 коп., с последующим начислением с 06.04.2020 в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российский Федерации, действующей на день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 38358 от 15.09.2021 и соответствует цене иска (л.д.16).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле требование истца о взыскании пени признано обоснованным в части, кроме того, размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, для целей распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из размера заявленных и признанных судом обоснованными исковых требований 7 144 руб. 56 коп. (где 3 636 руб. 62 коп. – определенная судом сумма задолженности; 3 507 руб. 94 коп. – признанная судом обоснованной сумма неустойки без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 3 636 руб. 62 коп., пени в сумме 2 498 руб. 81 коп., всего 6 135 руб. 43 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Портал» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени, начисленные на сумму задолженности 3 636 руб. 62 коп., за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.