Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-240246/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240246/23-126-1868
г. Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Кочарская Е.В.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ЛИДЕР" (ОГРН <***>)

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСВОЛОНТЁР" (ОГРН <***>)

о взыскании 5 577 452,08 руб.

и по встречному иску ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСВОЛОНТЁР"

к ООО "ЛИДЕР"

о взыскании 62 164 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.06.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.12.2023 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСВОЛОНТЁР" задолженности по оплате выполненных работ по договору №Т-23-7 от 26.12.2022 года в размере 5 336 839 руб. 51 коп., неустойку на основании п. 79 договора, начисленную за период с 25.08.2023 года по 17.10.2023 года в размере 120 612 руб. 57 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленную на сумму задолженности (5 336 839 руб. 51 коп.) за период с 18.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 27 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСВОЛОНТЁР" об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А40-228421/23-113-1836 отказано, на основании ст. 130 АПК РФ.

Определением от 13 февраля 2024 г. встречное исковое заявление ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСВОЛОНТЁР" к ООО "ЛИДЕР" о взыскании 62 164 руб., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Ресурсный центр по развитию и поддержке волонтёрского движения «Мосволонтёр» (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Т-23-7 «Выполнение работ по текущему ремонту в помещении ГБУ города Москвы "Мосволонтёр" по адресу: <...>».

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту указанного выше помещения (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 5 517 764 руб. 79 коп., без НДС (п.2.1 Договора).

Сроки выполнения работ, согласно п.3.1 Договора, установлены в соответствии с Техническим заданием: с момента заключения контракта по 30.06.2023г.

17.01.2023 Подрядчик направил Заказчику посредством Единой информационной системы в сфере закупок исполнительную документацию на демонтажные работы на объекте на сумму 180 925,28 (сто восемьдесят тысяч девятьсот двадцать пять, 28) руб.

30.01.2023 Заказчик платежным поручением № 60 оплатил Подрядчику демонтажные работы.

16.04.2023 Истец направил Ответчику предложение о необходимости замены моделей напольного покрытия (ламината), указанных в проектной документации, на напольное покрытие аналогичных характеристик и качества другого производителя.

19.04.2023 Ответчик согласовал приобретение и установку Подрядчиком аналога.

В процессе исполнения Договора Подрядчиком была установлена необходимость в материалах, которые не включены в сметную документацию, но которые необходимы для выполнения всего технологического процесса. В соответствии с требованиями п. 5.2.1., п.5.3.6. Договора, Подрядчик письмом от 05.05.2023 № 60 уведомил Заказчика об указанных обстоятельствах.

22.05.2023 Заказчик своим письмом № 02-1086/23 подтвердил необходимость приобретения и монтажа не предусмотренных сметой дополнительных материалов, сообщив о необходимости проведения Заказчиком самостоятельных закупочных процедур по ним.

Закупочные процедуры Заказчиком проведены не были, что вынудило Подрядчика, спустя время, самостоятельно изыскивать и приобретать необходимый для продолжения работ материал, за собственный счёт.

15.06.2023 - 21.06.2023 Подрядчиком заключены Договоры с поставщиками необходимого недостающего оборудования.

24.07.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту, опубликовав решение в Единой информационной системе в сфере закупок.

03.08.2023 Подрядчик направил Заказчику посредством Единой информационной системы в сфере закупок исполнительную документацию на выполненные на объекте работы, 5 336 839 руб. 51 коп.

04.08.2023 Заказчик отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, разместив решение в Единой информационной системе в сфере закупок.

07.08.2023 Заказчик повторно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, опубликовав решение в Единой информационной системе в сфере закупок.

18.08.2023 Заказчик подтвердил в Единой информационной системе в сфере закупок свое решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, и вступило в силу.

23.08.2023 проведены натурные обследования объекта с привлечением экспертной организации ООО «Открытые книги». Представители сторон участвовали в проведении обследований.

24.08.2023 письмом № 24.08 Подрядчик обратился к Заказчику с предложением организовать приемку фактически выполненных Подрядчиком работ, в соответствии с условиями Договора.

Указанное обращение оставлено Заказчиком без ответа. До настоящего времени объект строительства не передан от Подрядчика Заказчику, не смотря на то, что Заказчик использует результаты произведенных Подрядчиком работ по прямому назначению.

15.09.2023 Истец заключил с экспертной организацией ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» Договор на подготовку рецензии на экспертное заключение ООО «Открытые книги» и понес расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.0.2023.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 336 839 руб. 51 коп., а также расходы понесенные на подготовку рецензии на экспертное заключение ООО «Открытые книги» в размере 40 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик утверждает, что фактически работы выполнены истцом частично на сумму 2 929 520 руб. 79 коп., что подтверждается представленной ответчиком экспертизой №14/23 от 23.08.2023 и обмером от 17.08.2023.

Также ответчик утверждает, что ООО «Лидер» выполнило работы некачественно, их пришлось переделывать, предварительно понеся расходы еще и на демонтаж. Проведенной в соответствии с п. 4.4 договора экспертизой, экспертной организацией ООО «Открытые Книги» № 14/23 от 23.08.2023, было установлено, что: работы подрядчиком выполнены не в полном объеме. В нарушение п. 5.4.2 договора подрядчик не обеспечил соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ. При этом подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет, обеспечить возмещение убытков, понесенных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору (п. 5.4.4. договора). Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 2.791.420,52 рублей. Но это первоначально рассчитанная сумма по устранению выявленных недостатков, проведенных ООО «Лидер» работ.

Для выполнения предусмотренных договором от 26.12.2022 № Т-23-7 работ, ввиду невыполнения их ООО «Лидер», ГБУ города Москвы «Ресурсный центр по развитию и поддержке волонтерского движения Мосволонтер» вынуждено было обратиться к ИП ФИО3, юридический адрес: <...>. ИНН <***>. ОГРНИП <***>. Все некачественно сделанное предыдущим подрядчиком ООО «Лидер» пришлось демонтировать и переделывать.

Согласно данному заключению выявлены нарушения, требующие демонтажа, то есть проведены дополнительные работы на сумму 138 495,09 рублей в рамках гражданско-правового договора № Т-23-74 от 20.11.2023.

После демонтажа результатов некачественно выполненных ООО «Лидер» работ, те же самые работы пришлось выполнять заново. Работы по монтажу, выполненные ИП ФИО3 по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № Т-23-74 от 20.11.2023 выполнены на общую сумму 3 989 628,14 рублей. То есть демонтаж и монтаж по сумме составил 4 128 123,23 руб. Непредвиденные расходы 2%: 82 562,46 руб. Итого с непредвиденными: 4 210 685,70 руб. НДС 20%: 842 137,14 руб. Итого с НДС: 5 052 822,84 руб. Коэффициент снижения: 0,73. Цена контракта с учетом снижения: 3 713 824,50 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 выполнил все работы, которые должен был выполнить ООО «Лидер», всего на сумму 3 713 824,50 рублей с учетом понижающего коэффициента.

Как указывает ответчик, ни одна работа, выполненная ООО «Лидер» не была принята по их собственной вине, все выполненное истцом по основному иску на сумму 2 791 420,52 рублей демонтировано по вине ООО «Лидер».

На дату составления экспертного заключения № 14/23 от 23.08.2023 размер невыполненных ООО «Лидер» обязательств составил 2 588 244 рублей

Размер пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по договору составил таким образом 50 729,58 руб. Общая сумма штрафов составила 30 000 руб.

Оплата по договору осуществляется на основании электронного структурированного документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору (п. 2.7.4 договора).

В связи с чем ответчик заявил ко взысканию 62 164 руб., из расчета 2 929 520,79 руб. – 2 791 420,52 руб. – 31 769,27 руб. – 50 729,58 руб. – 30 000,00 руб. – 138 495,09 руб. = 62 164 руб., где: 2 929 520,79 руб. - фактически выполненные работы, 2 791 420,52 - устранение выявленных дефектов; 31 769,27 руб. - расходы за потребляемые ресурсы; 50 729,58 руб. - пеня за нарушение срока выполнения работ; 30 000,00 руб. штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 138 495,09 руб. - расходы на демонтаж.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может согласиться со встречным требованием ответчика, исходя из следующего.

Как было указано ООО «Лидер» в исковом заявлении ГБУК «Мосволонтер» были допущены грубые нарушения условий договора подряда и действующего законодательства, а именно: уклонение Заказчика от организации приемки фактически выполненных работ, неоформление мотивированного отказа от приемки работ, непредставление Подрядчику срока для устранения недостатков.

Согласно п.4 2 Договора, Заказчик, не позднее 15 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, обязан рассмотреть результаты и осуществись приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объеме, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, либо направить подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке,  или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения.

В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Подрядчик должен устранить причины, указанные в таком: мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представить Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

Таким образом, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, у Заказчика возникла обязанность по организации приемки результатов выполненных работ на следующий день после календарной даты получения от Подрядчика исполнительной документации.

Исполнительная документация была получена Заказчиком 03.08.2023, вследствие чего в период с 04.08.2023 по 24.08.2023 (15 рабочих дней) Заказчик обязан был совершить действия, предусмотренные условиями договора:

- организовать работу по приемке фактически выполненных подрядчиком работ (п.4.2. Контракта);

- провести экспертизу для проверки результатов работ (п.4.4 Контракта);

- в случае наличия замечаний к качеству и объему выполненных Подрядчиком работ, оформить основанный на заключении эксперта, монтированный отказ от принятия результатов выполненных работ, указав причины отказа и срок для устранения недостатков (п. 4.2. Контракта).

Данные обязанности Заказчика установлены также ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ни одна из указанных выше обязанностей Заказчика исполнена не была, Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта 18.08.2023.

В случае соблюдения Заказчиком возложенных на него законом и договором обязанностей, оформления Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ при наличии в них недостатков, предоставлении Подрядчику срока для устранения выявленных недостатков, у Подрядчика была возможность устранить выявленные недостатки за свой счет, и это не повлекло бы для Заказчика каких-либо дополнительных расходов.

Кроме этого, после приемки работ Заказчиком (в том числе по односторонне подписанному акту приемки) у Подрядчика возникают гарантийные обязательства, согласно условиям Контракта и требованиям действующего законодательства. При обнаружении недостатков в произведенных Подрядчиком работах он обязан устранить эти недостатки за свой счет и своими силами. Каких-либо уведомлений от Заказчика о выявлении недостатков в проведенных работах с требованием их устранения Заказчик Подрядчику также не направлял.

Порядок взыскания убытков, возникших вследствие некачественного выполнения Подрядчиком работ по договору подряда, регулируется положениями ст.723 ГК РФ, согласно п. 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом п.1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393. 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утверждён Президиумом ВС РФ 26.04.2017г.)

Таким образом, заказчик, не предъявив Подрядчику требования о некачественно выполненных им работах и об устранении таких недостатков, лишил Подрядчика возможности устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы, и лишил себя права требовать взыскание убытков с Подрядчика.

Доказательств существенности и неустранимости недостатков произведенных Подрядчиком работ ГБУ г. Москвы «Мосволонтер» суду не представлены.

Поскольку Ответчиком факт выполнения работ не оспаривается, доказательства оплаты фактически выполненных по договору работ суду не представлены, требование истца в части взыскания задолженности признано судом подлежащим удовлетворению в размере 2 929 520 руб. 79 коп., а в части расходов понесенных на подготовку рецензии на экспертное заключение ООО «Открытые книги» в размере 21 957 руб., пропорционально размеру удовлетворенных основных требований.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что поданное встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, не указал, что из себя представляют спорные денежные средства в размере 62 164 руб. (неустойка, задолженность, убытки и пр.), на основании каких норм права ответчиком удержаны вышеуказанные суммы из установленной экспертизой стоимости выполненных истцом работ.

Встречные исковые требования о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов; расходов за потребляемые ресурсы; пеня за нарушение срока выполнения работ; штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стоимости расходов на демонтаж ответчиком не предъявлены, о зачете встречных однородных требований ответчик не заявлял.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2023, расходный кассовый ордер от 06.10.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 914 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 603 руб. Государственная пошлина в размере 200 руб., перечисленная платежным поручением №557 от 19.10.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСВОЛОНТЁР" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ЛИДЕР" (ОГРН <***>) 2 929 520 (два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот двадцать) руб. 79 коп. задолженности, а также 43 914 (сорок три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 21 957 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 27 603 (двадцать семь тысяч шестьсот три) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., перечисленную платежным поручением от 19.10.2023 №557.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков