Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-84982/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84982/22-130-580
г. Москва
28 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" (123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 8, стр. 1, помещ. 552м/ эт 55, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>) к Московской областной таможне (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 21 января 2022 г. о внесении изменений и (или) дополнений, заявленных в декларации на товары №10013160/111021/0625842,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.02.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 21.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акваполис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 21 января 2022 г. о внесении изменений и (или) дополнений, заявленных в декларации на товары №10013160/111021/0625842.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «АКВАПОЛИС» (далее - Заявитель) по декларации № 10013160/111021/0625842 задекларировало товар - НАСОСЫ ЦЕНТРОБЕЖНЫЕ, ПРОЧИЕ, С ДИАМЕТРОМ ВЫПУСКНОГО ПАТРУБКА БОЛЕЕ 15ММ, С РАДИАЛЬНЫМ ПОТОКОМ, ОДНОСТУПЕНЧАТЫЕ, С ЕДИНСТВЕННЫМ ВХОДНЫМ РАБОЧИМ КОЛЕСОМ, МОНОБЛОЧНЫЕ, Производитель: HAYWARD IBERICA, S.L.U, КОРОЛЕВСТВО ИСПАНИЯ. Таможенным органом были запрошены дополнительные документы (запрос б/н от 12.10.2021г. дополнительный запрос б/н от 09.01.2022г.) в связи с тем, что в ходе проверки вышеуказанной декларации обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены или могут являться недостоверными.

В ответ на запрос, Заявитель направил в адрес таможенного органа письма №1210/21/4 от 10.12.2021г. и №0119/22/2 от 19.01.2022г. с приложением документов, имеющихся в распоряжении декларанта, и пояснений, подтверждающих достоверность таможенной стоимости, а именно: внешнеэкономический контракт АР -HWI0321 от 16.03.2021г.; Дополнительные соглашения к нему №1 от 25.08.21 и №4 от 16.09.21г.; СМР о доставке товара до склада покупателя; счет и акт Инвойс JML02 № 2106621 на доставку товара; Спецификация; Копии предварительных заказов на товар; расчет себестоимости и рентабельности товара; инвойс поставщика; Договор №21/09/06-1 на оказание услуг от 09.09.2021г. (на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов) с UAB JML group; парайс-лист; свифт-сообщение об оплате за товар и за доставку товара; экспортная декларация и её перевод; коммерческое предложение; пояснения №1012/21-5 от 10.12.2021г. о наличии лицензионного договора; пояснения №1012/21-3 от 10.12.2021г. по формированию товарной партии; пояснения №1012/21-7 от 10.12.2021г. о согласовании сроков; пояснения №1012/21-2 от 10.12.2021г. о возможных скидках; пояснения №0118/22-2 от 18.01.2022г. об оплате транспортных услуг; пояснения №0118/21 от 18.01.2022г. о предоставлении страховых документов; Заявление на перевод; Поручение экспедитору; ведомость банковского контроля и др.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров в размере 4 412 763 (четыре миллиона четыреста двенадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 98 коп. по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС).

Несмотря на предоставленные документы Московский областной таможенный пост центр электронного декларирования (ЦЭД) вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 21.01.2022г.

Заинтересованным лицом по данному делу является Московская областная таможня (Московский областной таможенный пост - Центр электронного декларирования), которой было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары 10013160/111021 /0625842.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ 10013160/111021/0625842, увеличилась с 4412763,98 руб. до 5266898,50 руб., тем самым, была дополнительно начислена сумма таможенных платежей в размере - 170 826,90 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Московская областная таможня в своем решении указывает на то, что по результатам анализа документов, представленных при декларировании, а также по запросу таможенного органа установлено, что документы, представленные декларантом, не содержат достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о его таможенной стоимости не является количественно определенными и документально подтвержденными. В связи с этим, использовать ценовую информацию, указанную в предоставленных документах, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным. В обоснование своих выводов приводит следующие доводы:

Представленным контрактом №AP-HWI0321 от 16.03.2021 (П.п. 1,2) установлено, что номенклатура и цены на товары определяются в инвойсах на каждую поставку, но представленный к таможенному оформлению инвойс №Е2021/004791 от 27.09.2021 не может являться документом, согласовывающим сделку, так как подписан продавцом в одностороннем порядке.

В инвойсах, как отмечено таможенным органом, согласуются количество и цена поставляемого товара согласно п.1 и п.2.1 контракта. При этом других отношений/контрактов с поставщиком HAYWARD IBERICA, S.L.U. декларант не имеет, что было также разъяснено письмом №0118/22-3 от 18.01.2022г. Так, в соответствии со статье 429.1. Гражданского кодекса РФ контракт № AP-HWI0321 от 16.03.2021 г. является рамочным договором (договором с открытыми условиями) т.к., определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение договора - в данном случае условия о цене и количестве определяется инвойсами. Также названной статьей ГК РФ определено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, все инвойсы на поставку оборудования для бассейна являются неотъемлемой частью контракта, благодаря которым конкретизируются определенные контрактом условия.

По запросу были предоставлены инвойсы в том виде, в котором их направил в наш адрес поставщик, а норм, закрепляющих за покупателем товара обязанность по подписанию с его стороны предоставленного поставщиком инвойса, нет. Декларантом также были предоставлены проформы инвойс, подписанные обеими сторонами, на основании которых были выставлены инвойсы.

Коммерческие предложения, проформы и инвойсы являются документами, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом и ответственность за ненадлежащее оформление данных документов не может быть переложена на российского резидента.

Суд отмечает, что факт отсутствия печати Продавца товара в инвойсе Е2021/004791 от 27.09.2021г., не влияет на формирование таможенной стоимости товара. Кроме того, таможенным органом не запрашивались пояснения по указанному выше доводу.

Обществом представлен документ, позиционируемый им в качестве прайс-листапродавца, который не может быть рассмотрен в качестве предложения публичной оферты, поскольку в нем нет контактных сведений для потенциальных покупателей (телефон, эл. Почта и др.) и адресован непосредственно декларанту. Также прайс-лист не содержит информации о сроке действия указанных в нем цен, не определены единицы измерения товара, за которые установлена цена Декларант имеет реальную возможность самостоятельно запросить данные об издержках производства оцениваемых товаров, калькуляции себестоимости от производителей товаров, однако ни запросов в адрес производителей товаров, ни отказов в их предоставлении,ни документального подтверждения того факта, что декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями, в таможенные органы не представлено.

Декларантом предоставленный документ не позиционировался, как прайс, являющийся свободной офертой, а был предоставлен, как предложение покупателю, действующее в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара в части цен. В указанном документе есть указание на срок действия - 6 месяцев от даты прайс листа - 24.09.21г. Таким образом, заявленная цена на единицу продукции была действительна на дату декларирования товара. Иностранные поставщики и производители в большинстве своем не публикуют прайс-листы или иные документы (информацию), являющиеся публичной офертой и адресованные неограниченному кругу лиц, а индивидуально подходят к каждому клиенту и делают соответствующие индивидуальные предложения покупателям.

Декларантом было предоставлено коммерческое предложение, подписанное сторонами, отражающее цену товара и имеющиеся в распоряжении декларанта.

Представленный счет за транспортировку товара № JML02 №2106621 от 06.10.2021 не содержит информации о километраже, маршруте следования, пункте перехода. Такой документ не может быть рассмотрен таможенным органом, в качестве подтверждения включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости. Платежные поручения, SWIFT, выписка по счету не заверены уполномоченным банком. Кроме того, расчет цены реализации представлен в нечитаемом формате.

Платежное поручение, выписка с лицевого счета, ВБК были предоставлены в надлежащем виде, заверенные в установленном порядке. В заявлении на перевод присутствует отметка банка об исполнении и что документ передан в электронном виде с электронной подписью, выписка по счету и ВБК также подписаны ЭЦП. Расчет цены реализации предоставлен в читаемой форме, также были предоставлены документы по реализации товара на внутреннем рынке: Договор и УПД №103 от 18.10.21г.

Относительно доводов по информации о километраже, маршруте следования, пункте перехода, ввиду отсутствия в запросах требования о даче пояснений по данному вопросу, они не были предоставлены декларантом.

В отношение доводов таможни о выявлении отклонения заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. В связи с изложенным, довод таможенного органа о том, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров имеет отклонение от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, сам по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не назван в законе в качестве основания для корректировки, а может являться только основанием для ее проверки.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных Заявителем сведений о стоимости товаров, таможенным органом не представлено. Таможенный орган не представил сведений о характеристиках товаров, условиях поставки, весе товаров, виде транспорта - то есть тех сведений, которые позволили бы таможенному органу доказать обоснованность применения 6-го резервного метода определения таможенной стоимости. Между тем, исходя из всех представленных документов при таможенном оформлении и при проведении дополнительной проверки, следует, что стоимость сделки основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения: предоставлены документы от поставщика с заявленной им ценой товара, предоставлены документы, подтверждающие стоимость экспедиторских услуг (цена доставки с заявленного пункта), даны разъяснения об отсутствии каких-либо лицензионных платежей и других расходов, связанных с использованием исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, которые могут привести к повышению цены за товар, также даны разъяснения по отсутствию расходов на страхование заявленной партии товара, ВБК, экспортную декларацию и её перевод, документы подтверждающие оплату товара и его доставки и пр. Кроме того, в экспортной декларации содержится ссылка на инвойс, что дает основания использовать данный документ в доказательство подтверждения заявленной таможенной стоимости по данной поставке т.к. он содержит информационную ссылку на стоимость товара. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре. В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации, что абсолютно верно в нашем случае. Сумма и вес экспортной декларации соответствует заявленной декларантом при ввозе.

Все вышеперечисленное позволяет принять к учету указанные документы при составлении доказательной базы о подтверждении заявленной стоимости.

Однако, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, полностью подтверждающие стоимость самой сделки, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости. Таким образом, отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы. Доводы, изложенные таможней, сводятся лишь к несогласию с действиями декларанта по выбору метода определения таможенной стоимости и с документами и сведениями, обосновывающими такой метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров, заявленная ООО «АКВАПОЛИС» в ДТ, определена в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза т.е. по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС). Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 15 статьи 325 ТК ЕАЭС). Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

В основу Решения для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода были положены следующие аргументы таможни:

В предоставленном декларантом инвойсе подпись только продавца;

Счет за транспортировку товара не содержит информации о километраже, маршруте следования, пункте перехода;

Платежные поручения, SWIFT, выписка по счету не заверены уполномоченным банком;

Расчет цены реализации представлен в нечитаемом формате;

Не был предоставлен прайс-лист -публичная оферта.

Кроме того, таможенный орган увидел в вышеперечисленных обстоятельствах умысел сокрытия определенных документов с целью ввода государственные контролирующие органы в заблуждение, что является исключительно субъективной оценкой и не имеет юридических оснований.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49)

Право обжалования указанного решения предоставлено заявителю ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ч. 1 и 4 ст. 286 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Согласно указанным нормам любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена; решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, обжалование решений, действий (бездействия) в судебном порядке регламентируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают и права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" (123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 8, стр. 1, помещ. 552м/ эт 55, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 170 826 руб. 90 коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) от 21 января 2022 г. о внесении изменений и (или) дополнений, заявленных в декларации на товары №10013160/111021/0625842.

Обязать Московскую областную таможню (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" (123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 8, стр. 1, помещ. 552м/ эт 55, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 170 826 руб. 90 коп.

Взыскать с Московской областной таможни (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акваполис" (123112, г. Москва, муниципальный округ Пресненский вн.тер.г., Пресненская наб., д. 8, стр. 1, помещ. 552м/ эт 55, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина