Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А71-5089/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9605/18

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.


Дело № А71-5089/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» Зыкова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 по делу № А71-5089/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Колесников Владимир Васильевич (паспорт) и его представитель Боков А.Б. (по устному ходатайству).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 должник - общество «Спецстройгаз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зыков Д.Н.

Конкурсный управляющий должника Зыков Д.Н. 04.07.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг от 20.03.2016 и от 29.11.2016, заключенных должником с Колесниковым В.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 (судья Бармина В.Д.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Зыкова Д.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Зыков Д.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии признаков неравноценного встречного предоставления не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, носит рекомендательный характер; указанные ставки не могут быть применены без исследования фактического объема оказанных услуг, в данном случае фактический объем оказанных услуг по спорным договорам не соответствует их стоимости. Заявитель жалобы полагает, что несмотря на взаимосвязанность оспариваемых сделок необходимо было исследовать равноценность объема оказанных Колесниковым В.В. юридических услуг по каждому из договоров. Конкурсный управляющий должника полагает, что судами необоснованно отклонены представленные в подтверждение его позиции заключение Удмуртской Торгово-промышленной палаты от 15.08.2017 № 366, заключение независимого оценщика - общества «Кристал-ОТК», согласно которым рыночная стоимость расходов на юридическое по правовому сопровождению дела № А71-3258/2016 составляет от 30 000 руб. до 278 125 руб., таким образом, стоимость услуг по оспариваемым договорам завышена в 3,4 - 3,8 раз относительно средней стоимости юридического сопровождения дела. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что оспаривание сделки в указанной ситуации направлено не на защиту прав кредиторов должника, нарушенных в результате совершения спорных сделок.

Колесников В.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и Колесниковым В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2016, по условиям которого должник поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов общества «Спецстройгаз» при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции гражданского дела по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройГаз-Альянс» (далее – общество «СпецСтройГаз-Альянс») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 20.07.2015.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора от 20.03.2016 в обязанности исполнителя входит представление интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном Суде Удмуртской Республики гражданского дела по иску заказчика к обществу «СпецСтройГаз-Альянс» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 20.07.2015; составление документов, связанных с ведением указанного дела; изучение судебной практики, связанной с данным гражданским делом, консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением договора от 20.03.2016.

Согласно пункту 2.4 договора за исполнение исполнителем обязательств, указанных в пункте 1.1 данного договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2016 в отношении общества «Спецстройгаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зыков Д.Н.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 17.10.2016 по делу № А71-3258/2016 исковые требования общества «Спецстройгаз» к обществу «СпецСтройГаз-Альянс» удовлетворены в полном объеме, с общества «СпецСтройГаз-Альянс» в пользу должника взыскана задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 20.07.2015 в общем размере 45 350 534 руб. 62 коп.

Во исполнение условий договора от 20.03.2016 между обществом «Спецстройгаз» и Колесниковым В.В. подписан акт от 07.11.2016 об оказании юридических услуг по договору, согласно которому юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Одновременно с актом об оказании юридических услуг, между сторонами оспариваемой сделки подписан отчет от 07.11.2016 по исполнению договора от 20.03.2016, содержащий детализацию оказанных Колесниковым В.В. юридических услуг.

Кроме того, между должником (заказчик) и Колесниковым В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.11.2016, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов общества «Спецстройгаз» при рассмотрении апелляционной жалобы общества «СпецСтройГаз-Альянс» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А71-3258/2016.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 договора от 29.11.2016 в обязанности исполнителя входит представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы общества «СпецСтройГаз-Альянс» в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А71-3258/2016; составление документов, связанных с ведением указанного дела в суде апелляционной инстанции; изучение судебной практики, связанной с данным гражданским делом, консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением договора от 20.03.2016.

Согласно пункту 2.4 договора за исполнение исполнителем обязательств, указанных в пункте 1.1 данного договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2016 по делу № А71-3258/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества «СпецСтройГаз-Альянс» - без удовлетворения.

Во исполнение условий вышеназванного договора между обществом «Спецстройгаз» и Колесниковым В.В. подписан акт от 25.01.2017 об оказании юридических услуг по договору от 29.11.2016, согласно которому юридические услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, заказчик никаких претензий к исполнителю не имеет.

Одновременно с актом об оказании юридических услуг между сторонами оспариваемой сделки подписан отчет от 25.01.2017 по исполнению договора от 29.11.2016, содержащий детализацию оказанных Колесниковым В.В. юридических услуг.

Колесников В.В. 01.03.2017 обратился к временному управляющему общества «Спецстройгаз» Зыкову Д.Н. с требованием о погашении задолженности по договорам от 20.03.2016 и 29.11.2016 в общей сумме 1 000 000 руб. в режиме удовлетворения денежных обязательств по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2017 должник - общество «Спецстройгаз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зыков Д.Н.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.07.2017 с общества «Спецстройгаз» в пользу Колесникова В.В. взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2016 в размере 500 00 руб., задолженность по договору об оказании услуг от 29.11.2016 в размере 500 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 400 руб.

Ссылаясь на то, что указанные договоры об оказании юридических услуг от 20.03.2016 и 29.11.2016 являются недействительными сделками применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с неравноценностью встречного их исполнения, так как стоимость юридических услуг по сопровождению дела № А71-3258/2016 существенно в худшую для должника сторону отличается от действующих в данный период времени на территории Удмуртской Республики расценок на юридические услуги по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах, размер вознаграждения Колесникова В.В. существенно превышает стоимость полученного обществом «Спецстройгаз» встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем всей совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного судами установлено, что спорные сделки заключены 20.03.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (23.05.2016) и 29.11.2016 - после введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.08.2016), – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание установленные решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 11.07.2017 обстоятельства, установив, что факт оказания услуг Колесниковым В.В. подтвержден имеющимися в материалах документами и конкурсным управляющим не оспорен, при этом согласно Решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» стоимость юридической помощи по гражданским делам по представлению интересов в арбитражных судах составляет 25 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, что соответствует стоимости оказанных услуг по оспариваемым договорам, свидетельствует об отсутствии завышения их стоимости и может использоваться для целей применения критерия разумности размера расходов на юридические услуги, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае установленная в спорных договорах стоимость услуг отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Таким образом, приняв во внимание, что целесообразность заключения договоров на оказание юридических услуг подтверждается результатом рассмотрения требований должника (в пользу общества «Спецстройгаз» взыскано свыше 45 млн. руб.), установив отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаням пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя представленные конкурсным управляющим в подтверждение своей позиции заключения и справки о стоимости оказываемых услуг, суды правомерно указали, что указанные документы не дают объективной информации о действительной стоимости юридических услуг по сопровождению конкретного дела, обоснованность и разумные пределы понесенных стороной спора определяются исходя из конкретных обстоятельств дела, их оценки, которая дается судом.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что должник, как выигравшая сторона спора, вправе требовать возмещения понесенных в связи с его рассмотрением судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. Своим правом должник не воспользовался, пропустив срок для предъявления соответствующего требования. Оспаривание сделки в указанной ситуации направлено не на защиту прав кредиторов должника, нарушенных в результате совершения спорных сделок, а на предупреждение негативных последствий от несовершения необходимых процессуальных действий по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела №А71-3258/2016 судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 по делу № А71-5089/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» Зыкова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгаз» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко