Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А60-63096/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3826/20

Екатеринбург

07 июля 2020 г.


Дело № А60-63096/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированного застройщика «Южуралстройсервис» (далее – общество СЗ «Южуралстройсервис», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А60-63096/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество СЗ «Южуралстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «ЭлементТрейд», ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 15.06.2016 № 15-РОС в сумме 217 250 руб. 88 коп., пени в размере 13 295 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СЗ «Южуралстройсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что при рассмотрении дела судами не было учтено, что с момента подписания акта приема передачи помещения от 20.06.2016 до момента фактического отключения электрической энергии прошло 15 календарных дней; об отключении энергоснабжения истцу стало известно только 14.07.2016, то есть спустя 8 календарных дней, когда электричество было восстановлено. Общество СЗ «Южуралстройсервис» также отмечает, что срок отключения электричества исходя из информации, отраженной в письме ответчика от 10.05.2018, составил 7 календарных дней, в то время как в расходах ответчиком указана работа дизельгенератора на 8 суток. Заявитель считает, что в данном случае размер убытков, которые, по мнению ответчика, понес истец в связи с неисполнением истцом условий договора, являются предметом или отдельного иска, или встречного искового заявления, в связи с чем у ответчика отсутствует право на односторонний зачет понесенных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭлементТрейд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.06.2016 между обществом СЗ «Южуралстройсервис» (арендодатель) и обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 15-РОС.

Согласно пункту 2.1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные названным договором, а также возвратить помещение арендодателю в срок и согласно порядку, установленного данным договором.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтвержден актом приема-передачи от 20.06.2016, который подписан уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 2.6.1 договора аренды размер арендной платы с первого месяца аренды составляет 570 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7.1 договора аренды арендная плата подлежит исчислению и уплате в отношении каждого расчетного месяца с даты передачи помещения до даты возврата помещения путем перевода денежных средств на счет арендодателя.

Согласно пункту 2.7.5 договора аренды арендная плата подлежит уплате не позднее 5 числа расчетного месяца, а за первый месяц аренды – в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2019 к договору аренды арендная плата по договору с 01.01.2019 составила 579 661 руб. 02 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 06.02.2018 по 10.10.2019 в общей сумме 217 250 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи спорных объектов подтвержден актом приема-передачи от 20.06.2016 и не оспаривается ответчиком.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие задолженности по арендной плате ввиду наличия убытков на стороне ответчика, возникших в связи с отключением электроэнергии на арендуемом объекте.

Так, согласно пункту 1 договора аренды коммунальные услуги означают деятельность арендодателя по обеспечению электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также телекоммуникационные услуги в помещении в соответствии с условиями договора аренды, после заключения арендатором прямых договоров со снабжающими организациями – деятельность организаций коммунального хозяйства по обеспечению коммунальными услугами арендатора.

Арендодатель обязан в течение всего срока аренды обеспечивать ежедневное круглосуточное и бесперебойное снабжение помещения электроэнергией, установленной мощностью 49 кВт, а также снабжение электроэнергией здания, включая места общего пользования и служебные помещения, и прилегающей территории, включая зону погрузки-выгрузки, в объеме, необходимом для разрешенного использования (пункт 3.1.1 договора аренды).

Из материалов дела следует, что арендатором был заключен договор строительного подряда на проведение строительно-монтажных работ от 20.06.2016 № 1 (далее – договор № 1) в арендуемом помещении для размещения в нем магазина ТС «Монетка».

Согласно пункту 2.1 договора № 1 окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком работ. Приложением № 2 к договору аренды была согласована примерная смета необходимых работ, материалов и оборудования.

Письмом от 06.07.2016 подрядчик уведомил арендатора, что 06.07.2016 в 10 час. 00 мин. была прекращена подача электроэнергии в помещение.

Факт отключения электроэнергии 06.07.2016 установлен судами и подтвержден письмами арендодателя от 16.08.2016 № 9-10/303, от 27.01.2017 № 9-06/41.

Для минимизации расходов, арендатором было принято решение продолжать ремонтные работы, для чего подрядчиком в помещении был установлен дизельгенератор. Стоимость работы дизельгенератора была включена подрядчиком в акт о приемке выполненных работ от 14.10.2016 и составила 197 501 руб. Кроме того, в акт о приемке выполненных работ от 14.10.2016 подрядчиком была включена амортизация машин и механизмов в размере 10% от их стоимости. Таким образом, амортизация работы дизельгенератора составила 197 501 руб. * 10% = 19 750 руб. 10 коп.

Оплата по договору № 1 была произведена арендатором в полном объеме - 7 085 063 руб. 60 коп., что подтверждено платежными поручениями от 24.11.2016 № 141313, от 07.04.2017 № 61356.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее состояние вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в адрес арендодателя направлялись претензии (от 23.12.2016 № 550) и уведомления об удержании из арендной платы суммы убытков, понесенных ответчиком в результате отсутствия электроэнергии в помещении (от 23.12.2016 № 551, от 07.11.2017 № б/н).

В своих ответах (от 16.08.2016 № 9-10/303, от 14.11.2017 № 5-08/395, от 27.01.2017 № 9-06/41) истец признавал отсутствие электроэнергии в помещении с 06.07.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что в связи с нарушением арендодателем условий договора аренды арендатор понес убытки в общей сумме 217 251 руб. 10 коп. (197 501 руб. + 19 750 руб. 10 коп.).

Данная сумма убытков была удержана из размера арендной платы при оплате платежным поручением от 02.02.2018 № 237385, что не оспорено сторонами по делу. Каких-либо возражений по размеру убытков в суде первой инстанции истец не заявлял (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судами учтено, что до 02.02.2018 и впоследствии арендная плата производилась арендатором в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что ответчик известил истца об отсутствии энергоснабжения только 14.07.2016, то есть уже после его фактического восстановления, следовательно, истец не мог предпринять меры для своевременного восстановления энергоснабжения и минимизирования убытков, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора аренды именно на арендодателя возложена обязанность в течение всего срока аренды обеспечивать ежедневное круглосуточное и бесперебойное снабжение помещения электроэнергией, установленной мощностью 49 кВт, а также снабжение электроэнергией здания, включая места общего пользования и служебные помещения, и прилегающей территории, включая зону погрузки-выгрузки, в объеме, необходимом для разрешенного использования.

Доказательств того, что такие расходы для истца были бы меньше, чем предъявлены арендатором, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что вопрос о размере убытков является предметом или отдельного иска, или встречного искового заявления, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае судами рассмотрен вопрос правомерности удержания ответчиком (арендатором) суммы расходов по устранению выявленных недостатков на объекте аренды из размера арендной платы по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020, принятого в порядке упрощенного производства, по делу № А60-63096/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Т.В. Сулейменова