Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А33-9192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 года

Дело № А33-9192/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670)

к закрытому акционерному обществу "Назаровское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77 546, 04 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Назаровское" (далее – ответчик) о взыскании 77 546, 04 рублей в счет возмещения вреда, причинённого автомобильной(ым) догоре(ам) общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Определением от 11.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание до перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 45 мин. 26 января 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми закрытое акционерное общество "Назаровское" возражает против требований о взыскании 77 546, 04 рублей в счет возмещения вреда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Водитель ФИО2, 21.04.2016 следовал с грузом по автомобильной(ым) дороге(ам) общего пользования Красноярского края «Сереуль – Степной – Глядень», «Назарово-Сахапта – Подсосное», «Ачинск – Ужур – Троицкое» по маршруту: «Ачинск – Степной» (протяженность – 89 км), управляя автотранспортным средством КАМАЗ 541150 (далее – ТС) (государственный регистрационный знак <***>), с прицепом ТЦ – 11Б (государственный регистрационный знак <***>).

Собственником указанного ТС в момент осуществления перевозки являлось закрытое акционерное общество "Назаровское", что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 24 СР 510326.

Вышеуказанная(ые) автомобильная(ые) дорога(и) является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – КГКУ «КрУДор») на основании постановления Совета Администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п (выписка из реестра государственного имущества Красноярского края).

В результате проведенных 21.04.2016 мероприятий совместно с сотрудниками Госавтоинспекции на основании «Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края», заключенного Министерством транспорта Красноярского края с ГУВД по Красноярскому краю 15.01.2011, посредством проведения весового контроля с помощью автомобильных весов ВА-15С-2, (заводской номер 1651, 1653) выявлено превышение предельно допустимых значений нагрузки на ось: ось № 2 – 6,11 т (предельно допустимая – 5,00 т), ось № 3 – 6,26 т (предельно допустимая – 5,00 т), ось № 4 – 6,34 т (предельно допустимая – 5,00 т), ось № 5 – 6,44 т (предельно допустимая – 5,00 т).

По данному факту 21.04.2016 составлены акт № 29 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и протокол об административном правонарушении в отношении водителя ТС серии КЯК № 598478.

На основании указанного акта КГКУ «КрУДор» произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 77 546,04 рублей.

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт причинения ответчиком, являющимся владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза по краевой автомобильным дорогам общего пользования: «Сереуль – Степной – Глядень», «Назарово-Сахапта – Подсосное», «Ачинск – Ужур – Троицкое», находящимся в оперативном управлении КГКУ «КрУДор» вреда имуществу (автомобильной дороге общего пользования Красноярского края).

При этом в связи с отсутствием у КГКУ «КрУДор» полномочий администратора доходов краевого бюджета в части взыскания платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, и наличием полномочия администратора доходов бюджета в указанной части у главного администратора доходов краевого бюджета - Министерства транспорта и связи Красноярского края, правом на предъявление настоящего иска обладает истец.

Возникшие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 № 178-п «Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1.1 Положения «О Министерстве транспорта Красноярского края», утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 № 377-п, министерство транспорта Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью в областях транспорта (за исключением воздушного транспорта) и дорожного хозяйства.

Из материалов дела следует, что КГКУ «КрУДор» является органом, осуществляющим оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования «Сереуль – Степной – Глядень», «Назарово-Сахапта – Подсосное», «Ачинск – Ужур – Троицкое».

Постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела (акт от 21.04.2016 № 29 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось) подтверждается, что 21.04.2016 водитель ФИО2 на транспортном средстве КАМАЗ 541150 (далее – ТС) (государственный регистрационный знак <***>), с прицепом ТЦ – 11Б (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является ЗАО «Назаровское», осуществлял перевозку груза по автомобильным дорогам общего пользования «Сереуль – Степной – Глядень», «Назарово-Сахапта – Подсосное», «Ачинск – Ужур – Троицкое» по маршруту: «Ачинск – Степной» (протяженность – 89 км), с превышением нагрузки на оси автомобиля без специального разрешения.

Судом установлено, что собственником указанного ТС в момент осуществления перевозки являлось закрытое акционерное общество "Назаровское", что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 24 СР 510326.

Таким образом, владельцем указанного транспортного средства, а также лицом, осуществляющим перевозку, на момент совершения нарушения являлось закрытое акционерное общество "Назаровское".

По результатам взвешивания составлен акт № 29 от 21.04.2016, согласно которому зафиксировано превышение по нагрузкам на оси №№ 2, 3, 4, 5, а именно: полная масса составила 29,04 т (предельно допустимая – 40,00 т), нагрузки на ось: ось № 1 – 3,89 т (предельно допустимая – 6,00 т), ось № 2 – 6,11 т (предельно допустимая – 5,00 т), ось № 3 – 6,26 т (предельно допустимая – 5,00 т), ось № 4 – 6,34 т (предельно допустимая – 5,00 т), ось № 5 – 6,44 т (предельно допустимая – 5,00 т).

Таким образом, обществом осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с нарушением требований законодательства Российской Федерации, указанных выше, а именно: допущено превышение осевых нагрузок автотранспортного средства.

При этом акт взвешивания № 29 от 21.04.2016 подписан без возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании 77 546, 04 рублей в счет возмещения вреда, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2010 по делу № А33-6159/2010, в соответствии с которым суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза, в связи с тем, что истцом при расчете взыскиваемого размера платы не учтено расстояние участка дорожного полотна, а также ввиду того обстоятельства, что для автотранспортных средств групп А и Б, спроектированных до 1995 года, с расстоянием между осями не более 1, 32 м допускаются осевые массы соответственно 8,0 тонн и 5,5 тонн.

Вместе с тем, указанная ссылка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2010 по делу № А33-6159/2010 не может принята во внимание суда, поскольку нормативные акты, на которых основывалось решение суда, на момент рассмотрения настоящего дела утратили законную силу: так, в частности, Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, утратила силу 30.06.2014 в связи с изданием Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7.

Указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения требований, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела № А33-6159/2010 судом установлены иные обстоятельства, правоотношения возникли в иной временной период.

Также возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в первоначальном расчете размера причиненного вреда приведены неверные расстояния между осями: в акте № 29 от 21.04.2016 расстояние между осями составляет 2,84 м, 1,32 м, 2,9 м, 1,32 м, тогда как при расчете приняты расстояния 3,80 м, 5,75 м, 1,4 м.

С учетом указанных возражений ответчика истцом представлен перерасчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым расстояние между первой и второй осью составляет 2,84 м, меду второй и третьей – 1,32 м, между третьей и четвертой – 2,90 м, между четвертой и пятой – 1,32 м. При этом итоговая арифметическая сумма причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сравнении с первоначальным расчетом не изменилась и составляет 77 546,04 рублей.

В части возражений закрытого акционерного общества "Назаровское" о применении в расчетах размера вреда коэффициента, равного 2,9, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п установлено исходное значение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, при превышении допустимых осевых нагрузок для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Красноярского края на 5 процентов, и постоянных коэффициентов для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Красноярского края, определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Красноярского края.

В примечаниях указанного постановления установлено, что в период временного ограничения движения тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Красноярского края в период неблагоприятных природно-климатических условий значения размера вреда, установленные в таблицах 2 - 4, увеличиваются в 2,9 раза (пункт 1 Примечаний).

Приказом министерства транспорта Красноярского края от 14.03.2016 N 8/11-Н в период с 18 апреля по 17 мая 2016 года установлено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального (или) межмуниципального значения Красноярского края с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на каждую ось: на одиночную ось - 6 тонн, двухосную тележку - 5 тонн и трехосную тележку - 4 тонны.

Как следует из материалов дела, превышение предельно допустимых значений нагрузки на ось установлено 21.04.2016, то есть в период временного ограничения.

Также заявитель не согласен с применением в расчетах размера вреда индекса-дефлятора равного 1,72.

Применение индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в части капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог на очередной финансовый год, разработанный для прогноза социально-экономического развития и учитываемый при формировании федерального бюджета на соответствующий финансовый год и плановый период при расчете размера платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства предусмотрено Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934.

Согласно ответу на запрос Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от 19.01.2016 № 12/127 ФКУ «Бакалуправтодор» письмом от 21.01.2016 № 02/140 сообщает, что при расчетах оплаты в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения, программой, разработанной по заказу ФДА «Росавтодор», предусмотрен индекс-дефлятор на 2016 год в размере 1,72.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что применение истцом в расчетах размера вреда индекса-дефлятора равного 1,72 обоснованно.

При этом контррасчёт размера причиненного вреда ответчиком не представлен.

Перерасчет, осуществленный истцом, проверен судом и является верным, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доказательства исполнения обязанности по внесению платы в указанном размере либо доказательства, свидетельствующие о намерении погасить сумму вреда в досудебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 77 546,04 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 3 102 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск Министерства транспорта Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Назаровское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства транспорта Красноярского края в доход бюджета Красноярского края (ИНН <***>, КПП 246601001, получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство транспорта Красноярского края л/с <***>) банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю БИК 040407001, расчётный счёт <***>, КБК 711 1 16 37 020 02 0000 140, ОКТМО 047 01 000) 77 546 руб. 04 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Назаровское" в доход федерального бюджета 3102 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева