Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А45-1375/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-1375/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседаниям ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосистемы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭД - Строй» (ОГРН <***>), г. Тюмень,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» (ОГРН <***>), г. Балашиха,

о взыскании задолженности в размере 68000 рублей, неустойки в размере 13328 рублей и по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 26.08.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3, доверенность от 26.05.2022, паспорт, диплом (онлайн);

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосистемы» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭД - Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 68000 рублей, неустойки в размере 13328 рублей и по день фактического исполнения обязательства по договору от 17.05.2021 №030/26-04-21.

Ответчик исковые требования отклонил и указал, что результат работ передан с просрочкой, кроме того, работы выполнены с недостатками и не в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема и стоимости выполненных работ суд определением от 25.03.2022 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В целях установления фактических обстоятельств по делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой».

Третье лицо отзывом поддержало позицию ответчика и указало, что результат работ фактически передан 09.09.2021, кроме того, в представленной документации имелись недостатки, которые были устранены лишь 22.09.2021, после чего ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 17.05.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № 030/26-04-21 на выполнение проектных работ, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Подрядчик обязуется выполнить работы: по разработке технической (рабочей) документации на подсистему фасада для крепления декоративной облицовки стен в отношении объекта: «Патоморфологическая лаборатория на территории ГБЗУ «Московская городская онкологическая больница № 62», расположенная по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Степановское, <...>», и передать Заказчику результаты выполненных работ в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ в порядке, на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения проектных работ - 15 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа согласно пункту 3.2.1.1. настоящего договора.

Стоимость работ установлена в пункте 3.1.1. договора в размере 170000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Авансовый платеж, в соответствии с пунктом 3.2.1. договора, в размере 60% был перечислен ответчиком 17.05.2021 платежным поручением № 189, таким образом, результат работ должен быть передан не позднее 07.06.2022.

По окончании работ, стороны подписали акт № 47 от 30.06.2021, подтверждающий сдачу-приемку выполненных проектных работ на сумму 170000 рублей.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик работы принял, претензий не заявил, однако свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

В нарушение пункта 3.2.1. договора, оставшийся платеж в размере 40 % от стоимости работ, в установленный срок ответчиком произведен не был.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец направил 29.12.2021 в его адрес претензию № 52, с требованием оплатить задолженность.

Ответчика на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.1.1. договора, оставшийся платеж в размере 40 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1.1. настоящего Договора, перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре, на основании выставленного счета на оплату Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по факту приемки результата работ Заказчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт выполнения работ, однако указал, что акт №47 от 30.06.2021 подписан ошибочно, он не позволяет установить фактический объем выполненных работ. При этом впоследствии были обнаружены недостатки, их устранение велось вплоть до сентября месяца, результат работ с учетом устранения недостатков передан по электронной почте 09.09.2021, следовательно, обязанность по оплате наступила не ранее 17.09.2021. Наличие недостатков подтверждается перепиской сторон, представленной ответчиком.

Возражая по указанному доводу ответчика, истец указал, что переписка велась с неуполномоченными лицам, кроме того, не свидетельствует о наличии недостатков, велась относительно выполнения работ при строительно-монтажных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.9. договора подряда, приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения подготовленной технической (проектной) документации. В указанный срок Заказчик обязан направить Подрядчику оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, приложив перечень недостатков. При наличии претензий к качеству работ, Заказчик одновременно с подписанным актом сдачи-приемки работ предоставляет перечень недостатков работ и предъявляет по своему выбору, требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. При обнаружении существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, Заказчик вправе не подписывать акт сдачи-приемки и направить мотивированный отказ от приемки работ с приложением перечня таких недостатков.

Вместе с тем, в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд, исследовав представленную переписку, доводы ответчика отклоняет, поскольку из неё не следует, что ответчик, получив результат работ от истца с актом приема-передачи, направил в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, из представленной переписки не следует, что в выполненных работах имелись недостатки, более того письмом от 30.06.2021 третье лицо с электронной почты pavel.t@dialog-ms.ru направил в адрес истца письмо о том, что работы по договору выполнены и их готовы подтвердить.

Представленная переписка свидетельствует о том, что при выполнении работ между сторонами проектная документация корректировалась, однако это не свидетельствует о наличии недостатков.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение №022-06-00112 от 06.06.2022, выполненное ООО «РС ПРОЕКТ», согласно выводам которого, техническая (рабочая) документация, выполненная ООО «ЭКОсистемы» в рамках договора подряда №030/26-04-21 от 17.05.20211, соответствует требованиям СП, проектно-сметной документации, объем фактически выполненных работ составляет 889 квадратных метров, все виды работ, указанные в пункте 1.1.1. договора подряда №030/26-04-21 от 17.05.20211 выполнены с надлежащим качеством.

Ответчик указанное заключение соответствующими доказательствами не опроверг, заявлений о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда не заявил.

То, что результат работ передан ответчиком третьему лицу только в сентябре 2021 года, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что из стоимости работ подлежит удержанию неустойка, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 6.4. договора, обязанность по уплате неустойки возникает у виновной стороны с момента предъявления соответствующего письменного требования другой стороны.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес истца требования об уплате неустойки, оснований для удержания неустойки в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется, при этом ответчик вправе обратиться с соответствующим иском в суд после соблюдения обязательного претензионного порядка в отношении неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт выполнения работ по договору подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ, следовательно, задолженность в размере 68000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ просит взыскать неустойку за период с 01.07.2021 по 15.01.2022 в размере 13328 рублей, а также неустойку, которая образуется на дату исполнения решения суда.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подряда, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанностей по оплате работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но всего не более 30 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, неустойка может быть взыскана до даты введения моратория, по расчету суда неустойка за период 01.07.2021 по 31.03.2022 составляет 18632 рубля, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭД - Строй» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосистемы» (ОГРН <***>) 68000 рублей задолженности, 18632 рубля неустойки, 3253 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭД - Строй» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 212 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина