Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А75-770/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-770/2020
19 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО3,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 № Д-86907/20/961202, служебное удостоверение № ТО538347, диплом от 30.06.2016,

от иных заинтересованных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экона» (далее - заявитель, ООО «Экона») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, выразившегося в невынесении в рамках исполнительного производства № 54326/18/86018-ИП постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел судебных приставов по г. Сургуту), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), ФИО3 (далее - ФИО3).

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Управления ФИО4 полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2017 по делу № А71-8974/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Экона» взыскан 172 414 руб. долга, 451 326 руб. 31 коп. неустойки за период с 26.07.2015 по 03.04.2017 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 172 414 руб.; 15 475 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу указанного решения выдан исполнительный лист серия ФС № 014274022.

13.02.2018, рассмотрев названный исполнительный документ, Отдел судебных приставов по г. Сургуту возбудил в отношении ИП ФИО3 исполнительное производство № 54326/18/86018-ИП.

Постановлением от 07.10.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

09.10.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника и арестованное имущество передано на оценку.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Поскольку имущество должника не было передано на реализацию, ООО «Экона» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие оспариваемых действий и ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае совокупность таких условий судом установлена.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что фактически такое постановление было вынесено после обращения ООО «Экона» в суд - 04.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5, которой было передано исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО6

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в период с 13.12.2019 до момента передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю (13.02.2020) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО «Экона» на своевременное исполнение судебного акта.

В резолютивной части решения ошибочно (исходя из заявленных ООО «Экона» требований) указано о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

Арбитражный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным исключить из резолютивной части ошибочное указание фамилии, имени и отчества судебного пристава-исполнителя, допустившего незаконное бездействие, поскольку в данном случае это не повлечет изменение содержания решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, выразившееся в невынесении в рамках исполнительного производства № 54326/18/86018-ИП постановления о передаче имущества должника на реализацию в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина