Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-109309/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109309/21-122-690
13 июля 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, заместителя начальника ОООП подполковника полиции ФИО2

к ИП ХАТАЙБЕ МОХАММАД ТАЙСИР ДЕФАЛЛА ШАФИК (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.09.2018)

Третье лицо: ООО «АИС»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об ап от 18.05.2021 г. №0425320/9,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Хатайбе М.Т.Д.Ш. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.05.2021 г. №0425320/9.

Представители заявителя, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв не представил.

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела - часть четвертая статьи 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что 17 марта 2021 года в 14 часов 38 минут сотрудниками УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проверки информации по обращению представителя «Джуул Лабе, Инк.» (по доверенности) ФИО3 по факту незаконной реализации товаров с незаконно размещенными товарными знаками «JUUL» по адресу: <...>, магазин «Табаки Кальяны», где финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ИП Хатайбе М.Т.Д.Ш., был установлен повод к возбуждению дела об административном правонарушении, был выявлен факт предложения к розничной продаже, продаже и хранения товаров с незаконным использованием товарных знаков «JUUL» имеющих признаки контрафактности.

В ходе проведения проверки был организован осмотр помещения магазина, в ходе которого обнаружены и изъяты сменные картриджи для электронных испарителей (электронных сигарет), маркированные товарным знаком «JUUL», имеющие признаки контрафактности, контрольно-кассовая техника с реквизитами ИП Хатайбе М.Т.Д.Ш., договор аренды нежилого

помещения площадью 20,0 кв.м., находящегося по адресу <...>, где в качестве Арендатора выступает ИП Хатайбе М.Т.Д.Ш. Всего в ходе проверки обнаружено и изъято 11 сменных картриджей для электронных испарителей (электронных сигарет) с логотипом торгового знака «JUUL». Изъятый товар помещен на ответственное хранение по адресу: <...>.

Для установления наличия либо отсутствии в действиях ИП Хатайбе М.Т.Д.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10. КРФ об АП, вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении изъятого в ходе проведения проверки товара, проведение которой поручено эксперту, члену Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова, патентному поверенному РФ ФИО4 для установления следующего: Какими товарными знаками маркирована представленная для сравнительного исследования продукция? Кто является правообладателем товарных знаков, размещенных на исследуемом товаре?

Провести сравнительный анализ товарного знака и обозначений, использованных при реализации представленной продукции, содержится ли незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Имеются ли на представленной продукции признаки несоответствия оригинальной продукции, если да, то какие?

Кроме этого, ООО «АИС», представителю компании «JUUL», вынесено определение об истребовании сведений:

1. Заключался ли договор на предоставление права использования товарных знаков, между Правообладателем и ИП Хатайбе М.Т.Д.Ш.?

2. Выражал ли Правообладатель каким-либо образом свое согласие ИП Хатайбе М.Т.Д.Ш. на использование вышеуказанных товарных знаков?

3. Имеются ли на предоставленной продукции признаки контрафактности, если да, то какие?

4. Каков размер ущерба, причиненного Правообладателю?

Из представленного заключения эксперта от 2 апреля 2021 года, продукция: сменные картриджи для электронных испарителей (электронных сигарет), маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком по Свидетельству № 690276, правообладателем которого является компания «ДЖУУЛ Лабе, Инк.», изъятая в павильоне ИП Хатайбе М.Т.Д.Ш. продукция, не является оригинальной продукцией компании «Джуул Лабе, Инк.», не была произведена этой компанией и, соответственно, обладает признаками контрафактности, установленными экспертизой.

Согласно ответа ООО «АИС», сумма ущерба, причиненного Правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, составляет 6 591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом установлено, что 17 марта 2021 года в 14 часов 38 минут по адресу: <...>, магазин «Табаки Кальяны», установлен факт реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, сменных картриджей для электронных испарителей (электронных сигарет) маркированных товарным знаком «JUUL» с критериями отличия от легально распространяемых на территории РФ, индивидуальным предпринимателем Хатайбе М.Т.Д.Ш., в нарушении ч. 2 ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10. Кодекса РФ об АП.

В адрес местонахождения ИП Хатайбе М.Т.Д.Ш. подготовлена и направлена телеграмма (извещение) о том, что 18.05.2021 года в помещении 1-го отделения ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, кабинет 30, в 10 часов 00 минут в отношении индивидуального предпринимателя будет составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10. Кодекса РФ об АП.

18 мая 2021 года инспектором 1-го отделения ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО5 в служебном помещении ОООП УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, каб. 30, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Хатайбе М.Т.Д.Ш. по части 2 статьи 14.10. Кодекса РФ об АП. Индивидуальный предприниматель (представитель) на составление не прибыл, извещен надлежащим образом.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителем Ответчика к административной ответственности, судом не установлено.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Ответчиком.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере любых правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в договорные правоотношения, ответчик должен не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для ответчика обстоятельств, которые не позволили бы организации выполнить лежащие на нем обязанности.

В ходе административного расследования установлено, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Ответчик осуществляет продажу товаров населению в форме розничной купли-продажи и являясь участником предпринимательской деятельности мог знать и должен знать о существовании зарегистрированных товарных знаках. Ответчик осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака не проверив, осуществляет ли он его на законных основаниях. Следовательно, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, признание вины, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 4.5, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ХАТАЙБЕ МОХАММАД ТАЙСИР ДЕФАЛЛА ШАФИК (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.09.2018) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Конфисковать продукцию, изъятую согласно протокола изъятия вещей и документов от 17.03.2021г. (находится на ответственном хранении в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 772701001, р/с: <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, КБК: 18811601141019002140, БИК: 004525988, ОКТМО: 45397000, УИН: 18880477210004253204.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.Е. Девицкая