Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А05-5470/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5470/2024
г. Архангельск
23 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайцевой С.А.,


рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; место жительства: 165198, Архангельская область, Шенкурский район, п.Шелашский)


к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)


третьи лица:


Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами (адрес: 164501, <...>)


Акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (адрес: 119435, <...>)


о признании незаконным решения о возвращении жалобы и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (доверенность от 03.05.2024) - до объявления перерыва в судебном заседании; ФИО3 (доверенность от 03.05.2024) -после перерыва

ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.06.2023)

третьих лиц – не явились



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене решения Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) о возврате жалобы, выраженного в письме № 1689/24 от 29.03.2024 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование.

Представитель ответчика выразила несогласие с заявленным требованием по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.


Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ИП ФИО1 направил в УФАС по электронной почте жалобу на действия (бездействия) организатора аукциона - Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений.

Письмом № 1689/24 от 29.03.2024 жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что поступила по электронной почте исключительно в виде скан-копии (не подписана действующей электронной подписью).

По мнению ответчика, жалоба, поданная заявителем в антимонопольный орган в электронной форме (в том числе в виде скан-копии документа, содержащего собственноручную подпись заявителя) и не подписанная при этом действующей электронной подписью заявителя, не может быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и, соответственно, подлежит возврату на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Заявитель считает возвращение жалобы неправомерным, указывает, что скан-копия документа является электронным образом документа, но не является электронным документом.

Закон № 135-ФЗ не содержит каких-либо обязательных требований о подписании жалоб, поданных по электронной почте в виде электронного образа, именно электронной подписью применительно к статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Заявитель указывает, что подал жалобу 27.03.2024 путём направления на электронный адрес Управления (to29@fas.gov.ru) электронного образа документа (скан-копии), изготовленной путём перевода в электронную форму с помощью средств сканирования этого документа на бумажном носителе; жалоба имеет подпись предпринимателя.

В отзыве ответчик ссылается на то, что в случае подачи жалобы в электронном виде жалоба и прилагаемые к ней документы должны быть подписаны действующей квалифицированной электронной подписью заявителя, в случае подачи жалобы в бумажном виде жалоба должна быть подписана собственноручно.

Управление, решая вопрос о возможности принятия к рассмотрению поступившей в электронном виде жалобы заявителя, установило, что она не подписана ИП ФИО1: поступившие документы в формате pdf не имели сертификата электронной подписи лица, их подписавшего (формат «sig»). Жалоба отпечатка такого сертификата также не содержала.


Суд пришёл к выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.1 ч.1 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу ч.6 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Частью 7 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (ч.8 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с ч.9 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в следующих случаях:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В ч.10 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ указано, что решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулирует Закон № 63-ФЗ.

При этом частью 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2).

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что:

документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством;

электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

В пунктах 10 и 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) установлено, что электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; электронный документ - это документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона № 149-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается, в том числе на следующих принципах:

- свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом;

- установление ограничений доступа к информации только федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона № 149-ФЗ требования к осуществлению взаимодействия в электронной форме граждан (физических лиц) и организаций с органами государственной власти, органами местного самоуправления, с организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, и порядок такого взаимодействия устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2016 № 516 утверждены «Правила осуществления взаимодействия в электронной форме граждан (физических лиц) и организаций с органами государственной власти, органами местного самоуправления, с организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия».

В случае представления заявителями информации, необходимой для осуществления полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в форме электронных документов такие документы подписываются электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4 названных Правил).

Таким образом, из совокупного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства, а также Постановления № 57 следует, что скан-копия документа является электронным образом документа, но не является электронным документом.

Электронный образ документа следует отличать от электронного документа. Электронный документ изначально создаётся в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе и подписывается электронной подписью (квалифицированной, простой или неквалифицированной электронной подписью) (статья 6 Закона № 63-ФЗ). Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) переводится в электронную форму с помощью, в том числе средств сканирования документа, изготовленного на бумажном носителе. При этом могут предъявляться требования по заверению электронных образов документов электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Такое разделение документов в электронном виде свидетельствует о необходимости различать образ документа, созданного на бумаге, от непосредственно электронного документа, а также по-разному подходить к работе с ними.

В рассматриваемом случае жалоба заявителя на действия организатора торгов была подписана ФИО1, содержала адрес и контактный телефон, была подана путём направления на электронный адрес Управления (to29@fas.gov.ru) электронного образа документа (скан-копии), изготовленного путём перевода в электронную форму с помощью средств сканирования этого документа на бумажном носителе.

Часть 7 ст.18.1 Закона № 135-ФЗ не содержит каких-либо обязательных требований о подписании жалоб, поданных по электронной почте, применительно к статье 6 Закона № 63-ФЗ.

Как было указано выше, жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

В то же время Закон № 135-ФЗ предусматривает подачу таких жалоб, в том числе и посредством факсимильной связи, что, безусловно, исключает возможность заверения или идентификации подписи, как того фактически требует антимонопольный орган для жалоб, поданных по электронной почте (подписание их с применением электронно-цифровой подписи).

При установленных обстоятельствах, возвращение Управлением жалобы предпринимателя, поданной по электронной почте в виде электронного образа документа, по причине отсутствия электронной подписи носит излишне формальный характер и ограничивает право участника закупки на оперативное восстановление его нарушенных прав при проведении закупки в порядке административной процедуры.

Такая позиция была поддержана Верховным Судом РФ (определения от 19.06.2023 № 302-ЭС23-8870 по делу № А19-5114/2022, от 13.12.2023 № 307-ЭС23-24185 по делу № А56-117461/2022).

Жалоба ИП ФИО1 не являлась электронным документом в смысле, придаваемом Законом № 63-ФЗ, и на неё не распространяются требования об обязательном подписании электронной подписью.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в данном случае возвращение Управлением жалобы заявителя на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ является неправомерным, а заявление ИП ФИО1 подлежит удовлетворению.


При обращении в суд заявителем уплачено 300 руб. государственной пошлины платежным поручением № 185 от 19.04.2024.

В соответствии со ст.110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы заявителя по уплате госпошлины относятся на ответчика.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о возврате жалобы, изложенное в письме № 1689/24 от 29.03.2024.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.А. Дмитревская