Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-76799/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76799/17-14-641
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ФГУП "Морсвязьспутник" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ГЛОНАСС С-З" (ОГРН <***>)

о взыскании 39 924 327,57 руб.

В заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.09.2016г., ФИО2 по доверенности от 09.09.2016г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в суд с требованием к ООО "ГЛОНАСС С-З" о взыскании 18 340 000,77руб. стоимости оборудования, 216 323 евро стоимости оборудования, истец просит также взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, взыскать 1 440 415,44руб. неустойки и 370 800руб. штрафа, 7 376,01 евро штрафа, истец просит также взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам возражений.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки от 27.05.2016 № 6Пр-2/16-296 в соответствии с которыми Истец обязался выполнить поставку комплектующих для систем контроля расхода топлива и мониторинга на судах (товар), а Ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Договора поставка товара осуществлялась партиями.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость поставки товара указанного в позициях 1-6 спецификации – рублевый эквивалент 368 800 евро 70 евроцентов, в позициях 7-8 спецификации – рублевый эквивалент 18 540 000 рублей 77 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Истец в соответствии с условиями Договора поставил Ответчику первую и вторую партии товара по позициям 1-6 спецификации (приложение 1 к Договору) и товар по позициям 7-8 спецификации (приложение 1 к Договору), что подтверждается следующими документами:

1)товарная накладная № 000238 от 31.08.2016 на 18 540 000,77 руб. (товар по позициям 7-8 спецификации (приложение 1 к Договору)).

2)товарная накладная № 000203 от 23.07.2016 на 10 434 789,37 руб. (рублевый эквивалент 148 051,00 евро) (первая партия товара по позициям 1-6 товар по спецификации (приложение 1 к Договору), приложение 2 к Договору).

3)товарная накладная № 000217 от 17.08.2016 на 7 530 653,00 руб.

(рублевый эквивалент 105 152,00 евро) (вторая партия товара по позициям 1-6

товар по спецификации (приложение 1 к Договору), приложение 2 к

Договору).

Итого поставлен товар на сумму 36 505 443,14 руб., в том числе подлежащий оплате в рублях по курсу Банка России на дату оплаты из расчета эквивалента 253 203,00 евро).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. Договора Ответчик обязался оплатить поставленный товар в следующем порядке: аванс за поставку товара по позициям 1-6 спецификации (приложение 1 к Договору) - рублевый эквивалент 36 880,07 евро в стечение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета Подрядчика; аванс за поставку товара по позициям 7-8 спецификации (приложение 1 к Договору) - 5 562 000,23 руб. в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета Подрядчика; окончательную оплату первой товара по позициям 1-6 спецификации (приложение 1 к Договору) - рублевый эквивалент 133 245,90 евро в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения счета; окончательную оплату второй партии товара по позициям 1-6 спецификации (приложение 1 к Договору) - рублевый эквивалент 94 636,80 евро в течение 7 (семи) банковских дней с даты получения счета; оплату товара по позициям 7-8 спецификации (приложение 1 к Договору) - 12 978 000,54 руб. в течение 15 (семи) банковских дней с даты получения счета.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, расчеты за товар, стоимость которого выражена в евро, расчеты должны производиться в рублях по курсу евро, установленному Банком России на дату осуществления платежа.

Ответчиком аванс за поставку товара по позициям 1-6 спецификации (приложение 1 к Договору) в сумме 2 570 440,11 руб. (рублевый эквивалент 36 880,07 евро) перечислен с нарушением установленного Договором срока; аванс за поставку товара по позициям 7-8 спецификации (приложение 1 к Договору) перечислен частично в сумме 200 000,00 руб.

В нарушение условий Договора Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец в нарушение п. 2.4. Договора произвел поставку второй партии товара до окончательной оплаты ответчиком первой поставленной партии, поставка второй партии товара осуществлена истцом в нарушение условий Договора, а требования о взыскании штрафа и неустойки за неоплату второй партии товара, поставленной по товарной накладной № 000217 от 23.07.2016 года, являются не правомерным, по причине встречного нарушения обязательств по Договору со стороны истца.

Также ответчиком указано, что истцом нарушен срок поставки первой партии товара, а также поставка второй партии товара в нарушение п.2.4. Договора. Согласно Приложению № 2 первая партия товара должна была быть поставлена до 10.07.2016 года. Однако поставка первой партии была осуществлена истцом только 23.07.2016 года. За нарушение сроков поставки на основании п. 5.5. Договора ответчиком начислена неустойка и на основании п.5.7. Договора - штраф в размере 2 % от цены договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Указанные ответчиком доводы не являются основанием для неоплаты поставленного товара.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 18 340 000,77руб. – стоимости оборудования, 216 323 евро – стоимости оборудования.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2., 5.3. Договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере одной трёхсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условиями п. 5.4. Договора предусмотрено взыскание штрафа в размере 2 (два) процента от цены договора в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных договором. Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2., 5.3. и п. 5.4. Договора истец начислил ответчику 1 440 415,44 руб. – неустойки, 370 800 руб. – штрафа и 7 376,01 евро – штрафа согласно представленного расчета.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 454, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛОНАСС С-З" (ОГРН <***>) в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" (ОГРН <***>) 18 340 000,77руб. – стоимости оборудования, 216 323 евро – стоимости оборудования, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 1 440 415,44руб. – неустойки, 370 800руб. – штрафа, 7 376,01евро - штрафа, взыскание производить в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 200 000руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья:

О.В. Лихачева