Решение от 22 января 2018 г. по делу № А19-1516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1516/2017
г. Иркутск
22 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>),

ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "РАССВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664040 обл. ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 3 482 313 рублей 40 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №78 от 01.02.2017г, паспорт;

от ответчика (ООО УК «Ангара»): представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г, паспорт;

от ответчика (ТСЖ «Рассвет»): представитель ФИО4 по доверенности № 3 от 08.09.2017, паспорт;

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АНГАРА", ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "РАССВЕТ" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании:

- с ТСЖ «Рассвет» и с ООО УК «Ангара» 1 155 512 рублей 54 копеек, из которых 958 602 рубля 31 копейка – основной долг, 196 910 рублей 23 копейки - пени, а так же о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 958 602 рубля 31 копейка за период с 16.01.2018г. по день фактической оплаты основного долга;

- с ООО УК «Ангара» 2 304 764 рублей 19 копеек, из которых: 1 926 689 рублей 68 копеек – основной долг, 392 754 рублей 81 копейка - пени, а так же о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 1 926 689 рублей 68 копеек за период с 16.01.2018г. по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебное заседание заявленные требования в уточненной редакции поддержал.

ООО УК "АНГАРА" исковые требования о взыскании 2 304 764 рублей 19 копеек не оспорило, подтвердило наличие задолженности в указанной сумме; требование о взыскании 1 155 512 рублей 54 копеек не признало, ссылаясь на то, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной для обеспечения многоквартирного дома по адресу: <...>, является ТСЖ «Рассвет», поскольку собственниками спорного дома был избран способ управления - товарищество собственников жилья.

ТСЖ «Рассвет» исковые требования не признало, указав, что исполнителем коммунальных услуг по спорному дому в заявленный истцом период являлось ООО УК "АНГАРА" на основании договора управления многоквартирным домом №6 от 01.08.2009г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (единой теплоснабжающей организацией) и ООО УК «Ангара» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения № 10385 от 30.11.2015, согласно которому ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» приняло на себя обязательство по отпуску ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии (мощности) на отопление и горячей воды до точек поставки в качестве и количестве необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору № 1-10385-2016 от 10.10.2016 стороны внесли в договор тепловые нагрузки многоквартирных домов по следующим адресам:

- <...> с 01 июня 2016;

- <...> с 01 июня 2016г.;

- <...> с 01 июня 2016г.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета выставляемого ЕТО.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в ноябре 2016г. произведен отпуск тепловой энергии, также произведен перерасчет потребленной тепловой энергии за период с июля 2015г. по октябрь 2016г. потребителям по адресам:

- <...> на сумму 1 926 689 рублей 68 копеек, что подтверждается накладной №23234 от 30.11.2016, а так же справками о теплопотреблении за период с июля 2015г. по ноябрь 2016 г.;

- <...> на сумму 958 602 рубля 31 копейка, что подтверждается накладной №23234 от 30.11.2016, а так же справками о теплопотреблении за период с июня по ноябрь 2016 г.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлена к оплате счет-фактура №51754-10385 от 30.11.2016 на сумму 3 360 869 рублей 96 копеек, которая своевременно в полном объеме не оплачена; размер задолженности согласно расчету истца составляет 2 885 291 рубль 99 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Проанализировав условия представленного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10385 от 30.11.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10385 от 30.11.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя в пределах и размерах, согласованных в приложениях №1 и №2 к договору;

- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актами разграничения балансовой стоимости принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание по спорным домам.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлена накладная, справки о теплопотреблении и счет - фактура, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске потребителям в ноябре 2016г. тепловой энергии и горячей воды.

Указанная накладная и счет – фактура направлены ООО УК «Ангара», что подтверждается реестрами о направление почтовой корреспонденции.

Возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости ответчики не заявили.

В связи с изложенным в силу требований ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного ЕТО (пункт 6.3. договора).

ООО УК «Ангара» свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнило, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в ноябре 2016г. и факт наличия задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме ООО УК «Ангара» не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 1 926 689 рублей 68 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца к ТСЖ «Рассвет» и ООО УК «Ангара» о взыскании задолженности в сумме 958 602 рубля 31 копейка за поставленную тепловую энергию потребителям коммунальных ресурсов по адресу: <...>, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2004 года собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, зарегистрировано товарищество собственников жилья «Рассвет».

28.07.2009г. на общем собрании членов ТСЖ в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома выбрано ООО УК «Ангара», что подтверждается соответствующим протоколом (том 2 лист дела 104).

Во исполнение указанного решения между ТСЖ «Рассвет» (заказчиком) и ООО УК «Ангара» (исполнителем) заключен договор управления многоквартирным домом №6 от 01.08.2009, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению жилищным фондом, принадлежащим заказчику (<...>), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а также бухгалтерские, юридические и пр. услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением иных лиц организовать предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан представлять интересы заказчика по предмету договора, в том числе заключать договоры от имени и за счет заказчика, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе на тепло, водоснабжение.

Оценив условия договора управления многоквартирным домом №6 от 01.08.2009, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры, для организации управления и обслуживания жилищным фондом.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу требований ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом №6 от 01.08.2009г. от лица ТСЖ подписан председателем правления (органом управления товарищества собственников жилья) и полностью соответствует решению, принятому общим собранием собственников от 28.07.2009г. В соответствии с данным договором ООО УК «Ангара» обязуется оказывать услуги по управлению жилищным фондом ТСЖ «Рассвет», надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а также бухгалтерские, юридические и пр. услуги.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный договор заключен уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона; в связи с чем порождает статус ООО УК «Ангара» как управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО УК «Ангара» заключило дополнительное соглашение к договору № 10385 от 30.11.2015, которым стороны внесли в договор тепловые нагрузки многоквартирного дома по адресу: <...>, с 01 июня 2016г.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ПРАВИЛАМИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее – Правила №354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу положений ЖК РФ ООО УК «Ангара» в спорный период являлось управляющей организацией, и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, ООО УК «Ангара» является лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и оплачивать фактически поставленную энергию.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, справки о теплопотреблении, подтверждают факт поставки ООО УК «Ангара» тепловой энергии в объемах, выставленных в счете-фактуре на оплату.

Расчет объема и стоимость поставленного ресурса для обеспечения нужд многоквартирного дома по адресу: <...>, ответчики не оспорили.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.06.2016 по 31.11.2016 тепловую энергию потребителям по адресу: <...>, в сумме 958 602 рубля 31 копейка являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО УК «Ангара».

Исковые требования к ТСЖ «Рассвет» как товариществу собственников жилья (объединению собственников помещений в спорном многоквартирном доме) удовлетворению не подлежат, поскольку в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, являлось ООО УК «Ангара».

Доводы ООО УК «Ангара» о наличии между истцом и ТСЖ «Рассвет» самостоятельного договора теплоснабжения, порождающего обязанность второго ответчика по оплате спорного ресурса, судом отклоняются по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что ООО УК «Ангара» от имени ТСЖ «Рассвет» заключило договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с единой теплоснабжающей организацией ОАО «Иркутскэнерго» № 9770 от 01.09.2014, который был расторгнут дополнительным соглашением № 1-9770-2015 от 07.07.2015.

Таким образом, указанный договор прекратил свое действие до начала периода возникновения задолженности с 01.06.2016г.; при этом протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 30.05.2016г. обязанность по начислению оплаты за отопление и горячее водоснабжение возложена на ООО УК «Ангара».

В связи с изложенным суд считает, что ООО УК «Ангара» в спорном периоде являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении дома по адресу: <...>, объемы потребления по данному адресу правомерно учтены истцом в договоре № 10385 от 30.11.2015 согласно дополнительному соглашению № 1-10385-2016 от 10.10.2016 с 01.06.2016г.

То обстоятельство, что ООО УК «Ангара» в период с 01.06.2016г. по 30.11.2016г. являлось исполнителем коммунальных услуг по спорному дому, подтверждается также протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома №01/03/17 от 25.03.2017г., согласно которому принято решение о расторжении договора №6 от 01.08.2009, заключенного с ООО УК «Ангара», и выборе новой управляющей организации. Во исполнение указанного решения 31.03.2017г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора №6.

Всем существенным доводам ответчиков судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда не влияют.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции, действующей с 01.01.2016г., Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.

Истец начислил ответчикам пени в сумме 589 665 рублей 04 копеек за период с 29.12.2016 по 15.01.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и (1/300;1/170;1/130) ставки рефинансирования в размере 7,75% за каждый день просрочки.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 2 892 648 рублей 36 копеек за период с 16.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 15.01.2018, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиками не оспорена.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Рассвет», суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими взысканию с ООО УК «Ангара» в размере 589 665 рублей 04 копейки, а также неустойки, начисленной на сумму 2 892 648 рублей 36 копеек, из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 40 412 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 38 412 рублей взыскивается с ООО УК «Ангара» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 2 892 648 рублей 36 копеек – основного долга; 589 665 рублей 04 копейки – неустойки; неустойку, начисленную на сумму 2 892 648 рублей 36 копеек из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 16.01.2018 по день фактической уплаты основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 412 рублей;

в удовлетворении исковых требований ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "РАССВЕТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова