Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А66-3308/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3308/2023
г. Вологда
26 декабря 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-3308/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 170019, Тверская обл., г. Тверь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Тверская обл., г. Тверь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 3 569 550 руб. убытков в виде реального ущерба, вызванного необходимостью устранения дефектов подрядных работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 12.02.2021 № 8.

Решением суда от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» (https://egrul.nalog.ru/index.html), ФИО2 01.09.2023 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО2 13.06.2024 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 000 руб.

Определением от 26 сентября 2024 года (с учетом определения суда от 24 декабря 2024 года об исправлении опечатки) суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 82 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ИП ФИО1 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, экономически не обоснованным. В жалобе ссылается на то, что расчеты ФИО2 в рамках взятых договорных обязательств не исполнены, факт наличия у истца денежных средств в кассе, достаточных для покрытия обязательств перед представителем по указанному договору, не подтвержден.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, установленном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в обоснование требования о возмещении судебных издержек представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 17.03.2023, заключенный ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы Заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Тверской области по гражданскому делу № А66-3308/2023, в котором Заказчик выступает в качестве ответчика. Действия, подлежащие выполнению: ознакомиться с материалами дела; подготовить проект возражений (отзывов) на исковое заявление истца и иные дополнительные документы (в случае их поступления от истца); подготовить и подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; представлять документы в суд от имени Заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу; осуществить юридические консультации устной форме о ходе рассмотрения дела (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 07.09.2023, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы Заказчика в апелляционной инстанции Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу № А66-3308/2023, в котором Заказчик выступает в качестве ответчика. Действия, подлежащие выполнению: ознакомиться с апелляционной жалобой; подготовить проект отзыва на апелляционную жалобу истца; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; представлять документы в суд от имени Заказчика; участвовать в одном судебном заседании по делу; осуществить юридические консультации устной форме о ходе рассмотрения дела (пункт 2). Стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции составила 30 000 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Также ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2024, согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ИП ФИО1 по гражданскому делу № А66-3308/2023, в котором Заказчик выступает в качестве ответчика. Действия, подлежащие выполнению: ознакомиться с кассационной жалобой; подготовить проект отзыва на кассационную жалобу истца; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; представлять документы в суд от имени Заказчика; участвовать в одном судебном заседании по делу; осуществить юридические консультации устной форме о ходе рассмотрения дела. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (пункт 3.1).

Заказчик оплатил Исполнителю оказанные им услуги в размере 155 000 руб., что подтверждается материалами дела, в частности электронными чеками от 07.11.2023 и от 09.04.2024.

Факт участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении судом дела № А66-3308/2023, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные истцом расходы в общей сумме 155 000 руб. на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы в сумме 82 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановление № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая категорию рассмотренного спора, а также объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, выполненных процессуальных действий, пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб., в том числе 52 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции (с учетом определения суда об исправлении опечатки), 17 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и 12 500 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела кассационным судом.

Апелляционный суд, учитывая категорию рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика (13.04.2023, 29.05.2023, 06.07.2023-13.07.2023, 25.10.2023, 09.04.2024), принимая во внимание объем и качество юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего спора, в том числе количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, результат рассмотрения спора, считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом верно в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему представителем процессуальных действий.

Апеллянтом доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не представлено.

Отклоняя довод истца о неправомерной оплате вознаграждения наличными денежными средствами, суд обоснованно принял во внимание утрату ФИО2 к моменту несения указанных расходов статуса индивидуального предпринимателя, и, соответственно, отсутствие нормативно установленных требований в отношении оформления расчетов наличными денежными средствами для физического лица.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения определения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом нормы процессуального и материального права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-3308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина