Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А40-187501/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187501/16-131-1648
г. Москва
11 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ-ЭКСПЕРТ"

о взыскании 5 009 155 руб. 61 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2017г. № 115юр

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ-ЭКСПЕРТ" о взыскании 5 009 155 руб. 61 коп. неустойки по договору № 1516187386052090942000000/21/СУ111/2016 (с открытыми условиями на поставку продукции) от 25.04.2016г.

Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №1516187386052090942000000/21/СУ111/2016 (с открытыми условиями на поставку продукции), в соответствии с которым покупатель поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку материалов, конструкций и изделий, указанных в Спецификации, в соответствии с заявкой Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Дуброво и в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявке.

Согласно п.1.5. Договора, Грузополучателем Продукции по настоящему Договору является филиал «СУ №111» ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России».

Поставщик направил в адрес Покупателя письмо (исх.№652 от 22.06.2016г.). в котором указал следующие сроки поставки материалов, по согласованным счетам: №6641 от 24.05.2016г. - поставка с 30.06.2016г. по 07.07.2016г.; №6752 от 30.05.2016г. - поставка с 07.07.2016г. по 13.07.2016г. №6756 от 30.05.2016г. - поставка с 30.06.2016г. по 04.07.2016г..

По данным ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» поставка материалов, конструкций и изделий в адрес филиала «СУ № 111» ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» на момент подготовки настоящего искового заявления (10.08.2016г.) не произведена.

Согласно п.8.1. договора при нарушении установленных Договором сроков поставки Продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 3% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 10.08.2016г. общая сумма неустойки занарушение сроков поставки составляет 5 009 155 руб. 61 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий контракта ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод о том, что заявки на поставку продукции должны поступать в адрес Поставщика в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами Спецификации к Договору, что предусмотрено разделом «Условия и сроки поставки продукции, не соответствует действительности, поскольку договором предусмотрено иное.

Так, пунктом 3.4 раздела 3 Договора установлено, что условия и сроки поставки продукции» предусмотрено, что Покупатель в праве внести изменения в представленную Поставщику заявку либо отказаться от поставки продукции не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты поставки партии продукции, указанной в этой заявке.

Довод о том, что ни договором, ни Спецификацией не установлен конкретный адрес поставки продукции, также не соответствует действительности, поскольку Договором установлено место поставки продукции.

Так, пунктом 1.2 Договора установлено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Дуброво.

Довод о том, что в Договоре поставки форма заявки Сторонами не согласована, возможность применения электронного документооборота не предусмотрена, следовательно, заявка Покупателя на поставку продукции должна быть направлена в адрес Поставщика в письменном виде и способом, обеспечивающим фиксацию момента доставки соответствующего юридически значимого сообщения, является не обоснованным и несостоятельным.

Так, силу ч. 3 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Поскольку условиями договора поставки не предусмотрено направление Покупателем Поставщику заявки в письменной форме, заявка была совершена в устной форме, что подтверждается выставленными на имя Покупателя счетами Поставщика № 6641 от 24.05.2016 на сумму 3 896 987,21 рублей, № 6756 от 30.05.2016 на сумму 35 987,26 рублей и № 6752 от 30.05.2016 на сумму 1 183 670,00 рублей, а письмо Поставщика (исх. от 22.06.2016 № 652) о сроках поставки продукции по вышеназванным счетам явствует его воля совершить сделку.

При этом, в вышеуказанных счетах согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно, наименование и количество продукции, что не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Довод о том, что письмо Поставщика от 22.06.2016 № 652 о сроках поставки продукции по ранее согласованным счетам в адрес Покупателя не направлялось, счета не выставлялись, не соответствуют действительности и противоречит представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ходатайств или заявлений в силу действующего законодательства, ответчик суду не заявил.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬ-ЭКСПЕРТ" (адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.01.2014) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес 123098, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2002) неустойку в размере 5 009 155 (Пять миллионов девять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 046 (Сорок восемь тысяч сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова