Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А58-3945/2020

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3945/2020
18 марта 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года по делу №А58-3945/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316144700058211) к акционерному обществу финансовой агропромышленной корпорации «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 894 854,40 руб. задолженности по арендной плате,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истица) обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу финансовой агропромышленной корпорации «Якутия» (далее – АО ФАПК «Якутия», ответчик) о взыскании 894 854,40 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что согласно отслеживанию почтовых отправлений акт (почтовое отправление №67700042125734) в адрес истицы направлен ответчиком только 23.01.2020, иных доказательств возврата помещения ответчиком не предоставлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 01.03.2019 между истицей (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в срочное, возмездное пользование нежилое помещение площадью 423,7 кв.м, которое является частью склада, назначение нежилое, общей площадью 1382 кв.м, кадастровый номер 14:36:103006:508, по адресу: <...>.

Предмет аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АБ №265075 от 06.02.2015, запись регистрации №14-14/001-01/324/2014-344/1 от 06.02.2015. Объект передаётся под склад.

Договор аренды вступил в силу с момента подписания и заключён сроком до 31.07.2019 (пункт 1.4 договора).

29.05.2019 между истицей (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2019, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о пролонгации договора на один месяц, изложив пункт 1.4 в следующей редакции: «договор аренды вступает в силу с момента подписания и заключён сроком до 31.08.2019».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения за период продления срока аренды с 01.08.2019 по 31.08.2019 арендатор обязан оплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 190 665 руб. путём зачёта встречных требований по договору поручительства №465 от 29.05.2019. При наличии задолженности по арендным платежам арендатора перед арендодателем арендодатель имеет право погасить данную задолженность за счёт обеспечительного взноса. При расторжении договора по обоюдному согласию сторон или инициативе арендодателя обеспечительный взнос принимается в счёт погашения имеющейся задолженности по арендной плате. Также обеспечительный взнос не выплачивается при расторжении договора по инициативе арендатора.

01.09.2019 между истицей (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2019, в соответствии с которым стороны пришли к согласию об изложении пунктов 1.4, 2.1 договора в следующей редакции: пункт 1.4 – «договор аренды вступает в силу с момента подписания и заключён сроком до 31.12.2019».

Пункт 2.1 – «арендная плата по договору составляет 186 428 руб. за 1 полный календарный месяц из расчёта 440 руб. за 1 кв.м. Арендная плата включает в себя расходы на потреблённую электроэнергию, расходы на теплоснабжение, водоснабжение и прочие коммунальные услуги».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения за период продления аренды с 01.09.2019 по 31.12.2019 арендатор обязан оплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 745 712 руб. путём зачёта встречных требований по договору поставки от 21.03.2017, где арендодатель выступает покупателем, а арендатор – поставщиком. При наличии задолженности по арендным платежам арендатора перед арендодателем арендодатель имеет право погасить данную задолженность за счёт обеспечительного платежа. При досрочном расторжении договора обеспечительный платёж принимается в счёт погашения имеющейся задолженности по арендной плате за фактический период пользования помещением.

12.12.2020 ответчику вручена претензия с требованием о необходимости оплаты задолженности по договору аренды от 01.03.2019 за период с 01.09.2019 по 31.01.2020 в сумме 932 140 руб. (186 428 руб.*5 мес.).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, повлекшее образование задолженности, и не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекает из договора аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Тот факт, что ответчик пользовался предметом аренды с сентября по декабрь 2020 года, последним признаётся, а потому в соответствии с положениями пункта 3 статьи 70 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Однако, как следует из материалов дела, по истечении указанного срока ответчик неоднократно пытался возвратить помещение истице, тогда как с её стороны имело место систематическое уклонение от принятия предмета аренды. Так, ответчиком в материалы дела представлены сопроводительные письма №01-1657 от 31.12.2019, №01-65 от 20.01.2020, свидетельствующие о направлении в адрес истицы акта приёма-передачи помещения. Кроме того, указанный акт был направлен в её адрес письмом с объявленной ценностью (почтовый идентификатор 67700042125734). При таких обстоятельствах не подписание сторонами акта приёма-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений в заявленный период и о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Ни законом, ни договором не предусмотрен отказ арендодателя от принятия имущества в связи с прекращением договора аренды. В противном случае такое поведение арендодателя привело бы к нарушению принципа свободы договора и равенства его участников (статья 1 ГК РФ). Несовершение арендодателем разумных действий по приёмке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечёт для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истицей не доказан факт использования ответчиком спорного помещения и потребления им коммунальных услуг после 31.12.2019. Напротив, в материалы дела представлены копия приказа от 25.12.2019 №488/2-П о перемещении готовой продукции, в соответствии с которым в срок до 31.12.2019 сотрудникам ответчика предписано организовать полное освобождение от готовой пиво-безалкогольной продукции арендуемого склада ИП ФИО2 по адресу: <...>, копия маршрутного листа грузового автомобиля от 30.12.2019, согласно которому осуществлён вывоз продукции со склада ИП ФИО2, путевой лист грузового автомобиля от 30.12.2019.

Учитывая изложенное, истица имеет законные основания в силу положений статей 309 и 614 ГК РФ требовать уплаты ответчиком арендной платы за сентябрь-декабрь 2020 года в сумме 745 712 руб., однако аналогичные требования за январь 2021 года на сумму 149 142,40 руб. нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что 21.03.2017 стороны заключили договор поставки, по условиям которого ответчик поставил истице товар на общую сумму 746 752,22 руб.

В дальнейшем в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.09.2019 к договору аренды от 01.03.2019 ответчик обязательства по оплате арендной платы за сентябрь-декабрь 2020 года в размере 745 712 руб. погасил путём зачёта встречных однородных требований к истице по оплате товара, поставленного по договору от 21.03.2017.

Данный зачёт произведён в полном соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ, а потому влечёт за собой полное прекращение взаимных обязательств сторон по договору аренды от 01.03.2019 и по договору поставки от 21.03.2017 на сумму 745 712 руб.

Соответственно, никакой задолженности ответчик по договору аренды от 01.03.2019 перед истицей не имеет.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2020 года по делу №А58-3945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Куклин

Судьи А.Е. Мацибора

Е.М. Бушуева