Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А08-6520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-6520/2020
г. Калуга
9 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

Солодовой Л.В.


судей

Морозова А.П.

ФИО1


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



ФИО2


при участии в заседании:



от истца:

ООО "Белая птица-Курск"



ФИО3 - представитель (дов. № 11 от 11.01.2021, диплом);


от ответчика:

ООО "Бенталь"


не явился, извещен надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенталь" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу №А08-6520/2020,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенталь" о взыскании 9 495 638 руб. 14 коп. задолженности по договору перевозки № 47 от 23.10.2018 и 5 325 550 руб. 12 коп. пени за период с 08.11.2018 по 22.06.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Бенталь" в пользу истца взыскано 9 495 638 руб. 14 коп. задолженности и 2 657 175 руб. 84 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Бенталь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Бенталь" задолженности в размере 3 395 365,53 руб. и пени в размере 2 657 175, 84 руб.

Представитель заявителя жалобы, будучи надлежащим образом уведомленным, в суд округа не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу №А35-6739/2018 ООО "Белая птица-Курск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления ликвидационных процедур конкурсным управляющим было выявлено, что 23.10.2018 между ООО "Белая птица-Курск" (исполнитель) и ООО "Бенталь" (заказчик) был заключен договор № 47, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 5.1 договора стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в заявке. Оплата услуг по перевозке производится по тарифам, установленным в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Исходя из п. 5.2 договора оплата за перевозку производится на основании счетов-фактур исполнителя и акта выполненных работ, не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, если иные условия окончательного расчета не будут оговорены в заявке. Расчет за перевозку грузов производится при условия подтверждения грузополучателем факта приемки груза в полном количестве и надлежащего качества, что определяется наличием подписей исполнителя и грузополучателя в товарно-транспортной накладной, оригинал которой исполнитель должен вернуть заказчику в течение 7 дней с даты доставки груза грузополучателю.

Истец свои обязательства по спорному договору исполнил оказав ООО "Бенталь" транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 9 495 638 руб. 14 коп., что подтверждается актами № 15188 от 01.11.2018 на сумму 3 730 616 руб. 67 коп., № 15286 от 01.12.2018 на сумму 2 369 655 руб. 94 коп. и № 15349 от 31.12.2018 на сумму 3 395 365 руб. 53 коп. и не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 495 638,14 руб.

Направленная 22.06.2020 в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актом № 15349 от 31.12.2018, который подписан представителем ответчика без замечаний и возражений относительно объемов и стоимости оказанных услуг и заверен печатью ответчика.

О фальсификации данного акта ответчиком не заявлено и достоверность отраженных в нем сведений не опровергнуто, в связи с чем судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что оригинал указанного акта, а также иные, предусмотренные договором № 47 документы не представлены.

Как следует из пояснений истца, в связи с банкротством общества, и не передачей конкурсному управляющему всех документов, представить оригиналы актов не представляется возможным. Между тем, факт оказания спорных услуг и наличие задолженности ответчика в заявленной сумме отражены в бухгалтерском учете истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств не исполнения услуг по перевозке грузов ответчиком, либо исполнение спорных услуг иным лицом, суду не представлено. Кроме того, суд предлагал ответчику представить баланс общества, документы, касающиеся исполнения спорного договора, однако такие документы ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 71 АПК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 816-О, а также учитывая, что в материалы дела не представлены копии документов с иным содержанием и принимая во внимание исследование документов, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии, представленной истцом копии акта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судом было принято во внимание противоречивая позиция ответчика по требованиям истца. В первых судебных заседаниях по настоящему делу ответчик оспаривал факт оказания истцом услуг на спорную сумму в полном объеме по изложенным выше основаниям. Между тем, после поступления из налогового органа информации об отраженных в декларации по НДС расходах ответчика, в которой имеются сведения по двум актам № 15188 от 01.11.2018 и № 15286 от 01.12.2018, ответчик в этой части исковые требования признал. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 3 395 365 руб. 53 коп. долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании 5 325 550 руб. 14 коп. пени за просрочку платежа по договору № 47 от 23.10.2018 за период с 08.11.2018 по 22.06.2020.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В данном случае, в силу п. 6.5 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик оплачивает штраф в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением ООО "Бенталь" сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 5 325 550 руб. 12 коп. за период с 08.11.2018 по 22.06.2020.

Проверив произведенный истцом расчет, суд обоснованно посчитал его ошибочным по следующим основаниям.

Так, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты услуг по акту № 15188 от 01.11.2018, начиная с 08.11.2018 тогда как, в соответствии с п. 5.2 договора оплата оказанных услуг производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

При этом, судом под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ, понимается день, в котором сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ, т.е. рабочий день.

Таким образом, учитывая, что акт № 15188 подписан сторонами 01.11.2018, последним днем оплаты по данному акту является 09.11.2018, а неустойка подлежит начислению, начиная с 10.11.2018.

С учетом изложенного, просрочка за период с 10.11.2018 по 22.06.2020 составит 591 дней. Кроме того, истцом допущены арифметически ошибки при расчете пени.

По расчету суда области, общий размер пени за период с 10.11.2018 по 22.06.2020 составляет 5 314 351 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд, при наличии ходатайства должника, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае судебные инстанции, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер неустойки, установленный договором, пришли к выводу о возможности снижения начисленной неустойки до 2 657 175,84 руб.

При этом, указав, что данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу №А08-6520/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий: Л.В. Солодова


Судьи: А.П. Морозов


ФИО1