Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А29-13758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13758/2020
25 декабря 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Блэк Безопасность» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.10.2020,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 (до перерыва), после перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Блэк Безопасность» (далее – ООО «Ягуар Блэк Безопасность», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее – ответчик, ОПФР по Республике Коми, Фонд) о взыскании 853 081 руб. 90 коп. убытков, причиненных при исполнении государственного контракта № 109 от 30.11.2017 на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований. Как следует из искового заявления, устных и письменных пояснений истца, Общество просит взыскать стоимость установленного оборудования в помещениях Фонда при выполнении им работ по контракту №109 от 30.11.2017, поскольку после отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела №А29-3592/2018, Фонд продолжил использовать установленное оборудование, в том числе доводчики дверей, электрозамки, извещатели, не оплатив их стоимость.

Фонд в отзыве заявило возражения против требований, указав о том, что изложенные истцом доводы уже являлись предметом рассмотрения по делу №А29-3592/2018, в удовлетворении требований истцу отказано. В связи с тем, что обязательства подрядчиком не исполнены, акт выполненных работ со стороны заказчика не подписан, то право собственности на выполненных работы и установленное оборудование остается за подрядчиком, который до настоящего времени, как собственник имущества, не принял никаких действий по возврату имущества. Отделение не использует и не заинтересовано в использовании установленного подрядчиком оборудования, так как его использование возможно исключительно при условии эксплуатации всей системы контроля и управления доступом, которая подрядчиком не установлена.

При отсутствии возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04.10.2020, который был продлен судом до 08.10.2020 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела и уже установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 января 2019 года по делу №А29-3592/2018, по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.11.2017 № 109 на выполнение работ по монтажу СКУД (<...>, помещения, расположенные в цокольном и 1 — 3 этажах здания) в соответствии с техническим заданием и проектом, которые, соответственно, являются приложениями № 1 и 3 к контракту.

Общая стоимость контракта - 3 358 663 руб. - является твёрдой включает в себя стоимость оборудования (2 376 759 руб.), работы по монтажу (981 904 руб.), а также все расходы, связанные с выполнением обязательств подрядчика (раздел 2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик должен приступить к работам в течение трёх рабочих дней с даты заключения контракта и выполнить их в срок по 20.12.2017 (включительно). Контракт, на основании его пункта 11.2, действует по 29.12.2017, после наступления этой даты права и обязанности сторон по контракту прекращаются, при этом окончание срока действия контракта не освобождает от ответственности, предусмотренной в разделе 8, и от гарантийных обязательств, предусмотренных в разделе 7.

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик не позднее, чем за три рабочих дня до окончания срока выполнения работ, уведомляет заказчика об их завершении и передаёт ему подписанный акт КС-2, справку КС-3, акт выполненных работ (приложение № 2 к контракту), а также исполнительную документацию, надлежащим образом заверенные сертификаты (декларации) соответствия на материалы, комплектующие и оборудование.

Подписание актов и справки заказчиком либо составление мотивированного отказа от подписания должны быть осуществлены не позднее семи рабочих дней с даты получения (пункт 3.3 контракта).

В пунктах 3.5 и 3.7 контрагенты условились, что работы будут считаться выполненными с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, при этом работы, выполненные некачественно или с отклонением от контракта, приёмке и оплате не подлежат; оплата осуществляется за фактически выполненные надлежащим образом объёмы работ (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.6 оплата выполненных подрядчиком работ не производится в случае непредоставления заказчику надлежащим образом заверенных сертификатов (деклараций) соответствия на материалы, комплектующие и оборудование, а также полного пакета исполнительной документации (фактической спецификации оборудования и материалов, фактических планов размещения оборудования и прокладки кабельных линий, инструкции по эксплуатации, ведомости смонтированных технических средств, акта окончания работ по монтажу, акта завершения пусконаладочных работ, акта индивидуального испытания оборудования, акта комплексного испытания оборудования, акта выполненных работ, программы производства пусконаладочных работ).

Подрядчик также принял на себя обязательство немедленно в письменной форме (по факсу, электронной почтой) известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполнения работы либо создающих невозможность их завершения в срок (пункт 6.1.9).

На основании акта КС-2 и справки КС-3 (оба документа от 28.12.2017 № 1) подрядчик предъявил к приёмке заказчику работы на общую сумму 1 559 401 руб. 78 коп. (847 196 руб. — материалы, 712 205 руб. 78 коп. монтажные работы). В акте перечислены следующие материалы (всего 12 позиций): блоки приёмно-контрольный охранно-пожарный С2000-4, кнопки «Выход», извещатели ручные «Аварийный выход» с крышкой ИОПР 513/101-1, доводчики Е-602 и Е-605, замки электромагнитные ML-400, защёлки электромагнитные Шериф-3В и Шериф-5, извещатели магнитоконтактные ИО 102-26/1 и ИО 102-15/1, источники питания резервные РИП-12 RS, аккумуляторы 12v 17Ah CSB (GP 12170).

От подписания акта и справки заказчик отказался, о чем в соответствующих строках сделаны записи.

Отказ Фонда в оплате части работ и в доступе подрядчика в здание для выполнения оставшейся их части послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о внесении изменений в пункт 11.2 государственного контракта от 30.11.2017 № 109 (истец просит изложить указанный пункт в следующей редакции: «Контракт прекращает свое действие по истечении 20 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. После наступления указанной даты права и обязанности сторон по контракту прекращаются»); об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в доступе в место, предусмотренное пунктом 1.2 контракта для выполнения работ по монтажу системы контроля и управления доступом; о взыскании 1 643 143 рублей 94 копеек стоимости фактически выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2019 по делу №А29-3592/2018 в исковых требованиях отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, Общество указало, что согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы от 16.05.2020, предоставленной в качестве доказательства по делу №А29-3592/2018, на объекте заказчика установлено оборудование на общую сумму 853 081 руб. 90 коп, которое не возвращено Фондом по настоящее время. Фактически Фонд использует оборудование, которое было установлено исполнителем, но не оплачено заказчиком и право собственности на которое к Фонду не перешло. Как следствие, Обществу причинены убытки в виде использования без достаточных к тому законных оснований имущества, которое по истечении более двух лет использования уже является бывшим в употреблении. Таким образом, истец полагает, что в силу статьи 15, 393, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) Фонд обязан возместить истцу стоимость оборудования.

Отказ в оплате данной суммы (л.д. 69) после направления претензии (л.д. 65-68) послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения по строительному подряду.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела №А29-3592/2018 суды установили, что к моменту прекращения срока действия контракта работы подрядчиком не были сданы заказчику, в связи с чем действие контракта в соответствии с положениями части 3 статьи 425 ГК РФ прекращено.

Суды установили, что к сроку, установленному контрактом для передачи результата работ заказчику (20.12.2017), подрядчик не совершил действий, направленных на организацию приемки работ. Требование о подписании актов и оплате работ поступило в адрес заказчика только 24.01.2018, то есть после прекращения действия контракта, при этом к приемке подрядчиком предъявлены работы, выполненные не в полном объеме. В указанном письме Общество также просило предоставить возможность для завершения работ, предусмотренных контрактом. Истец намеревался завершить именно ту часть работ, которая подлежала выполнению в силу контракта и которая включена в не подписанные заказчиком акт КС-2 и справку КС-3.

Однако, разделом 3 спорного контракта поэтапная сдача и приемка результата работ не предусмотрена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что цель контракта не достигнута, работы подрядчиком в предусмотренных объемах не выполнены, в установленный договором срок не сданы, суды сделали вывод о том, что указанные нарушения со стороны подрядчика являлись существенным нарушением контракта, в связи с чем оснований для оплаты работ не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Результат выполненной по договору подряда работы является единым, целостным и неделимым и предполагает надлежащее качество как самой работы, так и использованных при ее выполнении материалов. Отсутствие надлежащего качества работы либо материалов влечет некачественный результат работы в целом.

Пунктом 2 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом при рассмотрении дела №А29-3592/2018 уже было установлено отсутствие оснований для оплаты Обществу стоимости использованных при работе материалов, а доказательств того, что Обществом устранены недостатки выполненных работ, равно как выполнения заново соответствующих работ, с применением новых материалов, в материалы дела не представлено, то основания для взыскания неосновательного обогащения или убытков в виде стоимости использованных материалов не имеется.

Ответчик не уклоняется от предоставления истцу возможности самостоятельно демонтировать установленное оборудование. В данном случае, само Общество после расторжения контракта и вступления решения суда по делу №А29-3592/2018 в законную силу не предприняло каких-либо действий по возврату установленного оборудования.

Обращение с требованием о взыскании стоимости материалов в виде убытков или неосновательного обогащения, по существу направлено на пересмотр уже вступившего в силу судебного акта по делу №А29-3592/2018, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости материалов.

Установленные по делу № А29-3592/2018 обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан, поскольку оборудование установлено в период исполнения им контракта и получено ответчиком при наличии на это законных оснований.

Также судом не усматривается в действиях Фонда причинно-следственной связи между обоснованным отказом от приемки и оплаты выполненных работ и возникшими у истца убытками в виде стоимости оплаченных своему субподрядчику материалов, поскольку только допущенные нарушениям самим Обществом при исполнении контракта повлекли отказ Фонда от приемки и оплаты стоимости выполненных работ и материалов по контракту.

С учетом изложенных обстоятельств у истца отсутствует право требовать оплаты ответчиком стоимости установленного на объекте оборудования, результат работ с применением которых не был достигнут до даты расторжения контракта.

На основании изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов