Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А33-6359/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года

Дело № А33-6359/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Блиновой Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» (ИНН 2426004329, ОГРН 1072454000816, пгт. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии,

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.07.2014 № 13,

от ответчика: ФИО2, директора на основании решения № 005/2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотыгинский водоканал» (далее – истец, ООО «Мотыгинский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании 1197635,34 руб. долга по договору на поставку холодной воды от 31.03.2015 за период с 01.08.2015 по 29.02.2016 (далее – спорный период); 26062,87 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 1197635,34 руб. задолженности, 24383,65 руб. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом принятых изменений.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учётом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно справке администрации п. Раздолинск от 26.04.2016, ООО «Мотыгинский водоканал» является поставщиком воды в п. Раздолинске.

31.03.2015 между ООО «Мотыгинский водоканал» (поставщик) и ООО «Энергия» (абонент) заключен договор на поставку холодной воды, в соответствии с которым поставщик обеспечивает отпуск холодной воды с насосной станции водоснабжения, расположенной по адресу: <...> а, в водопроводную сеть абонента. Поставщик обеспечивает подъём воды из поверхностного источника воды (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора плановый объём отпуска воды с насосной станции в водопроводную сеть абонента составляет 120000 куб.м. в год. Фактическое количество полученной абонентом холодной воды, используемое при расчётах по настоящему договору, определяется на основании показаний прибора учёта, установленного на насосной станции. Учёт отпущенной воды организовывается в соответствии с правилами коммерческого учёта воды, утверждёнными Правительством РФ. Отпуск воды осуществляется круглосуточно.

Согласно пункту 2.4 договора за расчётный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата отпущенной холодной воды осуществляется абонентом на основании предъявленных поставщиком счетов-фактур не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

В случае отсутствия оплаты начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 11 числа по правилам ст. 395 ГК РФ (пункт 2.6 договора).

ООО «Мотыгинский водоканал» с 01.08.2015 по 29.02.2016 осуществлена поставка воды в количестве 59677 куб.м. на сумму 1397635,34 руб., что подтверждается представленными в дело документами: приказами ООО «Мотыгинский водоканал» о водном балансе за спорный период; актами выполненных работ и актами о поставке холодной воды за спорный период, в которых зафиксированы сведения об объёмах поставленной воды и её стоимости.

Объём поставленной воды определён истцом по показаниям приборов учёта.

Расчёт стоимости поставленной воды произведён истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 08.12.2015 №№ 538-в, от 04.06.2015 № 78-п.

На оплату поставленной воды истцом выставлены счета и счета-фактуры.

Ответчиком стоимость потреблённой в спорный период воды оплачена частично в размере 200000 руб., в результате задолженность составляет 1197635,34 руб.

Претензиями от 11.03.2016, от 30.04.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённых в спорный период коммунальных ресурсов, ООО «Мотыгинский водоканал» начислена пеня в размере 24383,65 руб. за период с 11.09.2015 по 11.03.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Заключенный между истцом и ответчиком договор на поставку холодной воды от 31.03.2015 является договором энергоснабжения.

К указанным отношениям в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в дело документами (приказами ООО «Мотыгинский водоканал» о водном балансе за спорный период; актами выполненных работ и актами о поставке холодной воды за спорный период, в которых зафиксированы сведения об объёмах поставленной воды и её стоимости) подтверждается факт поставки истцом ответчику в спорный период воды в количестве 59677 куб.м. на сумму 1397635,34 руб.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Ответчиком стоимость потреблённой в спорный период воды оплачена частично в размере 200000 руб., задолженность составляет 1197635,34 руб.

Расчёт задолженности проверен судом, установлено, что он произведен в соответствии с условиями договора, правильно применёнными тарифами.

Ответчик оспорил иск, ссылаясь, на то, что истцом не исполнена обязанность по направлению в его адрес искового заявления, расчёта цены иска.

Данный довод отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлено доказательство направления ответчику искового заявления с приложенными документами (почтовая квитанция от 12.01.2016 со списком отправлений).

Ответчиком заявлен довод о том, что в нарушение пункта 5 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 прибор учёта воды на насосной станции, расположенной по ул. Лесопильной, 32 А в пгт. Раздолинск, установлен поставщиком воды ООО «Мотыгинский водоканал» без согласования с потребителем, по мнению ответчика, следует применять расчётный метод определения расхода воды; представил контррасчёт на сумму 415641,54 руб., заявив о том, что исковые требования признаёт в указанном размере; заявил о фальсификации доказательств -акта от 20.03.2015 № 1, ссылаясь на то, что данный документ является фальсифицированным, доверенность на представление интересов ООО Энергия» на заместителя генерального директора ООО «Энергия» ФИО4 не выдавалась, акт изготовлен истцом самостоятельно.

Согласно справке администрации п. Раздолинск от 26.04.2016, ООО «Мотыгинский водоканал» является поставщиком воды в п. Раздолинске.

В силу пунктов 3, 5 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении". Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется: а) абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; б) транзитной организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором по транспортировке сточных вод.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что фактическое количество полученной абонентом холодной воды, используемое при расчётах по настоящему договору, определяется на основании показаний прибора учёта, установленного на насосной станции.

В материалы дела представлен проект узла коммерческого учёта коммунального ресурса: холодной воды (водозабор «р.Рыбная» п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края), утверждённый директором ООО «Мотыгинский водоканал», от 10.07.2009, в котором содержатся техническое задание по установке узла учёта холодной воды в точке отпуска коммунального ресурса в ЦВС п. Раздолинска; технические условия по организации коммерческого учёта холодной воды; общие сведения об объекте; гидравлический расчёт; паспорт на счётчик турбинный холодной и горячей воды СТВХ, СТВУ; инструкция по пуску в эксплуатацию фильтровальной станции; акт допуска в эксплуатацию узла учёта холодной воды насосной станции «р. Рыбная» от 15.07.2009, подписанный директором, мастером участка и оператором насосной ООО «МВК»; приказ от 13.06.2009 № 47 ООО «Мотыгинский водоканал» об организации учёта холодной воды, поступающей с водозабора на р. Рыбной в водопроводную сеть п. Раздолинска.

ООО «Мотыгинский водоканал» 19.03.2015 издан приказ № 20 об образовании комиссии по приёмке водосчётчика на водозаборе на р. Рыбной в п. Раздолинске.

Из возражений истца на отзыв ответчика от 11.11.2016 следует, что 20.03.2016 истцом произведена замена водосчетчика по причине истечения срока межповерочного интервала.

20.03.2015 комиссией в составе председателя ФИО5, начальника участка п. Мотыгино ФИО6, бригадиром насосной станции р. Рыбная ФИО7 на объекте по ул. Лесопильной, 32 А в пгт. Раздолинск Красноярского края осуществлён ввод в эксплуатацию счётчика турбинного холодной воды МЕ 65 (паспорт 4213-001-77986247-2005 ПС), о чём составлен акт ввода оборудования в эксплуатацию от 20.03.2015 № 1. Из акта следует, что счётчик соответствует требованиям по охране труда, замечаний нет. Датой ввода в эксплуатацию счётчика считается 20.03.2015. Данный акт подписан вышеперечисленными членами комиссии; со стороны ООО «Энергия» имеется подпись заместителя директора по производству ФИО8

В материалы дела представлены акт осмотра узла учёта воды от 05.05.2015 и акт осмотра водосчётчика насосной «р. Рыбная» от 26.04.2016, из содержания которых следует, что учёт водоснабжения осуществляется прибором учёта холодной воды, установленном в помещении насосной станции водоснабжения по адресу: <...> А. Прибор учёта работает нормально, монтажная схема обеспечивает достоверный учёт отпущенной воды в водопроводную сеть абонента. Акты подписаны без возражений. Акт от 26.04.2016 со стороны ООО «Энергия» подписан заместителем директора по производству ФИО4. Акт осмотра узла учета воды от 05.05.2015 подписан без возражений генеральным директором ООО «Энергия» ФИО2

Таким образом, после составления акта от 20.03.2015 ООО «Энергия» признавало показания прибора учёта водоснабжения и не оспаривало факт установки прибора учёта воды на насосной станции, расположенной по ул. Лесопильной, 32 А в пгт. Раздолинск, без согласования с потребителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 по делу № А33-16932/2015 взыскано с ООО «Энергия» в пользу ООО «Мотыгинский водоканал» 1036131,25 руб. задолженности по договору на поставку холодной воды от 31.03.2015 за период с 05.05.2015 по 28.07.2015 и за фактическое водоснабжение в период с 05.03.2015 по 04.05.2015; 5976,78 руб. неустойка; 23421 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Указанным решением установлены, в том числе следующие обстоятельства:

«- Из материалов дела следует, что в период с 05.03.2015 по 28.07.2015 истцом оказывались услуги по поставке холодной воды. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

- При этом из материалов дела (справки администрации п. Раздолинск № 200 от 30.07.2015) следует, что за период производственной деятельности насосной ООО «МКВ» с 05.03.2015 по настоящее время каких-либо замечаний по качеству, количеству поставленной в центральный водопровод п. Раздолинск питьевой воды не выявлено. Режим водоснабжения п. Раздолинск ежедневный, круглосуточный. Перерывов в водоснабжении сверх допустимой продолжительности не установлено. Единственным покупателем поставляемой в центральный водопровод п. Раздолинск является управляющая компания ООО «Энергия», приобретающая воду на нужды водоснабжения населения.»

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вышеуказанным решением, единственным покупателем поставляемой в центральный водопровод п. Раздолинск является управляющая компания ООО «Энергия», приобретающая воду на нужды водоснабжения населения.

Объём поставленной в спорный период воды определён истцом по показаниям прибора учёта, установленного на насосной станции.

Таким образом, при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-16932/2015 ответчик также не оспаривал порядок определения объёма водоснабжения за период с 05.03.2015 по 28.07.2015 (то есть после составления акта от 20.03.2015) посредством прибора учёта, установленного на насосной станции ООО «Мотыгинский водоканал» «р. Рыбная».

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о потреблении воды посредством вышеуказанного прибора учёта иными абонентами, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом объём поставленной в спорный период холодной воды правомерно определён по показаниям прибора учёта, установленного на насосной станции ООО «Мотыгинский водоканал» «р. Рыбная», оснований для применения расчетного способа при определении объема поставленного ресурса не имеется.

Факт поставки ООО «Мотыгинский водоканал» ответчику в период с 01.08.2015 по 29.02.2016 воды в количестве 59677 куб.м. на сумму 1397635,34 руб., что подтверждается представленными в дело документами: приказами ООО «Мотыгинский водоканал» о водном балансе за спорный период; актами выполненных работ и актами о поставке холодной воды за спорный период, в которых зафиксированы сведения об объёмах поставленной воды и её стоимости.

Ответчиком доказательств уплаты 1197635,34 рублей долга в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 1197635,34 рублей долга является обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 24383,65 руб.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 24383,65 руб. за период с 11.09.2015 по 11.03.2016, начисленной на основании пункта 2.6 договора.

Довод ответчика о расчете пени без учета, произведенных ответчиком оплат по приходным кассовым ордерам от 04.03.2016 на 100000 руб. и от 05.03.2016 на 100000 руб. учтен истцом, в ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, в том числе размер неустойки, с учётом данного довода ответчика.

Судом проверен представленный истцом расчёт пени, установлено, что он является верным, произведён в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании пени в сумме 24383,65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 25220 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 15.03.2016 на сумму 24321,87 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24321,87 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 898,13 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мотыгинский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1197635,34 рублей долга, 24383,65 рублей неустойки, 24321,87 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доходы федерального бюджета 898,13 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.Д. Блинова