Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А31-16884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-16884/2021
г. Кострома
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Стиля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 166 539 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 5996 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ФИО2 (генеральный директор) (онлайн):

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Стиля» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 166 539 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 5996 рублей 18 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела отложено на 20.10.2022.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в удовлетворении иска просил отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 Банк перечислил денежные средства на счет Общества размере 113 100 рублей по платежному поручению №0022 с указанием в назначении платежа: «оплата за разработку дизайн-проекта интерьера банка <...> по договору №16 от 16.06.2014, по счету №43 от 11.06.2014».

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у кредитной организации акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По утверждению истца в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выяснилось, что по данным бухгалтерского учета Банка за Обществом числится дебиторская задолженность на сумму 113 100 рублей, образовавшаяся в результате перечисления банком денежных средств за работы по договору №16 от 16.06.2014; какие-либо договоры, акты выполненных работ, другие документы, подтверждающие выполнение контрагентом принятых на себя обязательств, конкурсному управляющему не переданы, отсутствуют.

В своих требованиях от 18.12.2015, 17.08.2017, 24.08.2017 и 05.02.2020 конкурный управляющий Истца предлагал Ответчику представить документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) по спорному платежу, а в случае их непредставления осуществить возврат 113 100 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

За нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика 53 439,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2014 по 05.02.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В частности, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 года №10406/11 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и соответственно это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика за счет Истца на сумму 113 100 руб. Банк связывает с отсутствием правовых оснований для их удержания, отсутствием документов, подтверждающих выполнение Обществом каких-либо работ (услуг) на указанную сумму.

Судом отмечается, что в материалы дела Истец представил договор №16 от 16.06.2014 года, по условиям которого Банк (заказчик) поручает и оплачивает, а Обществом (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить дизайн проект интерьера банка по адресу: <...>, со сроком окончания работ 15 рабочих дней с момента подписания договора, стоимостью работ - 113 100 руб., оплата которых осуществляется на условиях предоплаты (аванса), а также счет на оплату №43 от 11.06.2014, выставленный Обществом Банку на сумму 113 100 руб. за разработку дизайн интерьера нежилого помещения.

Представленный текст указанного договора сторонами не подписан.

При этом в назначении платежа спорного платежного поручения имеется указание как на указанные выше договор и счет на оплату, а также на разработку дизайн-проекта интерьера банка по адресу, поименованному в тексте договора.

Ответчик факт получения денежных средств во взыскиваемом размере по представленному в дело платежному поручению не оспаривал.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что оплата была произведена истцом за оказанные ему услуги по разработке дизайн-проекта нового офиса банка, расположенного по адресу: <...>, услуги были оказаны в полном объёме и приняты Истцом; документы, подтверждающие факт оказания таких услуг Общество не представило, пояснив, что они не сохранились.

Одновременно, в ходе рассмотрения дела Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по такому иску. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно штампу на почтовой корреспонденции Истец обратился в суд с настоящим иском 10.12.2021, в свою очередь спорный платеж был осуществлен Истцом 19.06.2014.

При этом судом отмечается, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43)).

В данном случае иск предъявлен конкурсным управляющим от имени и в интересах Банка, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само Общество узнало (или должно было узнать) о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, то есть с момента перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановление Пленума №43).

Доказательств приостановления либо прерывания течения срока исковой давности, а также доказательств совершением Ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности (статья 203 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлены.

Так, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Применительно к спорной ситуации, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления спорных денежных средств на счет Ответчика, т.е. с 19.06.2014 года.

При этом судом отмечается, что в уведомлении о дебиторской задолженности от 18.12.2015 Банк указывает Ответчику на перечисление спорной суммы в случае не представления документов, подтверждающих правомерность ее удержания.

Последующие уведомления Истца о дебиторской задолженности датированы по истечении трехлетнего срока с момента осуществления спорного платежа.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Пленума №43).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с учетом месячного срока на досудебное урегулирование спора истек 19.07.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении основного требования (взыскание неосновательного обогащения), требование о взыскании процентов также заявлено Истцом с пропуском срока исковой давности

С учетом установленных при рассмотрении обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин