Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А55-36163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2021 года

Дело №

А55-36163/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 21-28 января 2021 года в судебном заседании дело по заявлению

Заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти

к директору Общества с ограниченной ответственностью "УК №3 г.о. Тольятти" ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по служебному удостоверению

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 по доверенности 08.10.2020

Установил:

Заместитель прокурора Центрального района г. Тольятти обратился в арбитражный суд с заявлением к директору Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3 г.о. Тольятти» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Директор Общества с ограниченной ответственностью "УК №3 г.о. Тольятти" ФИО2 ссылается на то, что воспрепятствование деятельности временного управляющего не соответствует действительности, поскольку им неоднократно предпринимались действия и попытки передать временному управляющему требуемые документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 28 января 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 по делу №А55-28876/2019 в отношении ООО «Управляющая компания №3 г.о. Тольятти» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5 - член Ассоциации «МСРО АУ».

С момента принятия решения считаются наступившими последствия, установленные ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в отношении ООО «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти».

В соответствии с ч. 3.2 ст. 64 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Установлено, что ООО «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.03.2020 руководителем ООО «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» в период с 20.04.2009 является ФИО2.

Согласно объяснениям директора ООО «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, переданы временному управляющему 30.03.2020 по запросу временного управляющего б/н от 05.03.2020.

В соответствии со ст. 20.3, 129 Закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, при наличии оснований оспаривать сделки должника.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены временным управляющим в пределах срока, установленного п. 3.2 ст. 64 Закона от26.10.2002 № 127-ФЗ.

Установлено, что ФИО2 не передал документы должника в полном объеме, уважительность причин ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей руководителем не доказана.

Данная обязанность не выполнена в процедуре наблюдения в порядке п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве, поскольку процедура наблюдения введена 25.02.2020.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» является управляющей организацией, то своевременное исполнение обязанности руководителя по передаче всей необходимой документации и материальных ценностей временному управляющему непосредственно влияет на защиту прав граждан.

Кроме того, неисполнение руководителем обязанности по передаче документации должника, а также материальных ценностей, ввиду ограниченногосрока проведения конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, директор ООО «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» ФИО2 уклонился от исполнения требований ч. 3.2 ст. 64 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку принимая на себя обязанности руководителя ООО «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» ФИО2, несет риск наступления последствий данного решения, в том числе неблагоприятных.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Постановлением Конституционного суда РФ от 22.07.2002 № 14-П установлено, что арбитражным управляющим обеспечивается публично-правовая цель института банкротства - гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с этим он наделяется рядом полномочий, реализуя которые наступают правовые последствия для широкого круга лиц.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании ФИО2 осуществлению деятельности временным управляющим в виде уклонения от своевременной передачи ему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, ФИО2 законные требования конкурсного управляющего в установленный срок не исполнил.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как усматривается из диспозиции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление сведений и (или) документов, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 10 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Факт правонарушения доказан материалами административного дела.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения директора от административной ответственности.

Вместе с тем, имеются основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в части замены наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» является субъектом малого предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства – среднее предприятие, включено в реестр 01.08.2016), правонарушение совершено ФИО2 впервые, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, исходя из буквального содержания, подлежат применению и в том случае, если субъектами административной ответственности являются работники субъектов малого и среднего предпринимательства

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, учитывая статус субъекта административного правонарушения, объективную сторону совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь директора Общества с ограниченной ответственностью "УК №3 г.о. Тольятти" ФИО2, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1