Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А56-62939/2023

1211/2023-194783(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62939/2023
06 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34306/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А5662939/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, 24-я Линия В.О., д.3-7, лит.Б, чп/помещ. 6/12-Н, оф.210; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, Пакгаузное шоссе, д.7, этаж/офис 1/108; далее – Общество) о взыскании 566 592 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.10.2021 по 01.05.2022 по договору от 27.09.2021 № СЗСК-21-0105.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 01.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.09.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что 10.11.2022 истек установленный договором срок для права истца удержать 10 % от суммы договора в качестве гарантийного обязательства в счет начисленных штрафных санкций. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оценки факта необоснованного отказа генерального директора заказчика от подписи итогового акта именно в дату 31.12.2021.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчиком) и Общество (подрядчиком) 27.09.2021 заключили договор (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на устройство конструкций полов паркинга на объекте строительства: Административное здание (управленческий и общественный центр), по адресу: Санкт-Петербург, ул.Зольная, участок 2 (Северо-Восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом) (далее – Объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2022 № 2, стоимость работ 9 105 088 руб. 09 коп.

Оплата выполненных промежуточных работ производится заказчиком по мере производства работ в размере, предусмотренном сметой, на расчетный счет подрядчика с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10 % стоимости выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента получения счета подрядчика, акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, форм М-15 и М-29 (в случае использования давальческого материала) и счета-фактуры на выполненные промежуточные работы (пункт 2.4.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные по договору работы (в полном объеме) заказчик производит с подрядчиком в следующем порядке: расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 30 рабочих дней после выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пункту 4.2.4 настоящего договора, а именно: акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации, журнала работ по форме № КС-6, итогового акта приемки работ (приложение № 7 к договору) или акта об устранении выявленных недостатков (если при приемке результата работ были установлены недостатки выполненных работ), форм М-15 и М-29 (в случае использования давальческого материала), счета на оплату выполненных работ, счет-фактуры (пункт 2.4.3.1 договора).

Сумма гарантийного удержания в размере 10 % от цены договора, с учетом (включая) удержанных в соответствии с пунктом 2.4.3 сумм, выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты, подписания итогового акта приемки работ (приложение № 7 к договору). Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных подрядчиком работ. В случае выявления заказчиком недостатков выполненных работ, отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, стоимость фактически невыполненных работ удерживается заказчиком из предусмотренной настоящим пунктом суммы (пункт 2.4.3.2 договор).

В силу пункта 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2021 № 1 начало работ: с момента подписания обеими сторонами настоящего договора. Окончание работ (срок сдачи результата работ заказчику по итоговому акту приемки работ (приложение № 7 к договору): 31.12.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства работ (приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 3.2 договор).

При нарушении промежуточных сроков сдачи работ – в размере 0,1% от стоимости незаконченных/несвоевременно законченных промежуточных работ за каждый день просрочки (пункт 8.1.1 договора).

При нарушении сроков окончания всех работ на объекте – в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.1.2 договора).

Заказчик имеет право производить удержание сумм штрафных неустоек, штрафов, начисленных заказчиком согласно пунктам 8.1 – 8.4. настоящего договора, из очередной суммы платежа за выполненные работы по настоящему договору или из суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.4.3.2 настоящего договора (пункт 8.6 договора).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 01.05.2022 № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку подрядчик нарушил промежуточные и окончательные сроки выполнения работ, Компания начислила неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 21.10.2021 по 01.05.2022 и неустойку за нарушение окончательных сроков выполнения за период с 31.12.2021 по 01.05.2022 в общем размере 1 477 101 руб. 42 коп.

Компания на основании пункта 8.6 договора удержала неустойку в размере 910 508 руб. 80 коп. из подлежащей выплате суммы гарантийного удержания, в связи с чем ее размер составил 566 592 руб. 62 коп.

Компания направила Обществу претензию от 24.04.2023 с требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков выполнения работ.

Ответчик не согласен с фактом удержания суммы в размере 910 508 руб. 80 коп., считает, что истцом пропущен срок для такого удержания.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования Истца являются правомерными.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит гражданскому законодательству.

Заказчик имеет право производить удержание сумм штрафных неустоек, штрафов, начисленных заказчиком согласно пунктам 8.1 – 8.4. настоящего договора, из очередной суммы платежа за выполненные работы по настоящему договору или из суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.4.3.2 настоящего договора (пункт 8.6 договора).

Таким образом, пункт 8.6 договора предусматривает право заказчика на удержание сумм штрафных санкций и не содержит условия о сроке такого удержания.

Ответчик не обосновал, каким образом нарушены его права в результате произведенного истцом удержания неустойки, с встречным исковым требованием на предмет признания удержанной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и возврата денежных средств не обратился.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком итоговому акту со сроком окончания 31.12.2021 суд отмечает следующее.

Данный акт подписан только со стороны подрядчика, подпись и печать со стороны заказчика отсутствует; в материалах дела имеется итоговый акт приемки работ от 01.05.2022, приложенный истцом, подписанный обеими сторонами, с датой окончания работ – 01.05.2022. Дата окончания работ в итоговом акте ответчика не

совпадает с фактической датой окончания работ, указанной в акте КС-2 № 2 от 01.05.2022 за отчетный период с 04.12.2021 по 01.05.2022.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность окончания работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая введенный Постановлением N 497 мораторий начисления неустойки на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции правильно определил, размер неустойки за период с 21.10.2021 по 01.05.2022, с 31.12.2021 по 01.05.2022 с учетом периода действия моратория, 1 188 725 руб. 91 коп.

С учетом удержаний размер неустойки составил 278 217 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и

удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства о наличии смешанной вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ влечет уменьшение размера ответственности подрядчика

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки. Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение

для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-62939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов