Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А50-36145/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36145/2019
12 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 10 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

о признании недействительными постановлений,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, филиал «Приволжский» банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», филиал «Ижевский» ПАО «СКБ-Банк», ООО «Пермская Сетевая Компания», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ПАО «Пермская энергосбытовая компания», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 27.12.2019, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЖК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – л.д. 41-44) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 18.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале «Приволжский» банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», филиал «Ижевский» ПАО «СКБ-Банк», в части:

ИП 101291/19/59046-ИП возбуждено 01.10.2019 на основании ИД: постановление СПИ (8) № 59046/18/209183 от 30.11.2018. Предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 79021,76 руб.

ИП 102209/19/59046-ЙП возбуждено 01.10.2019 на основании ИД: постановление СПИ (8) № 59046/19/2223616 от 31.05.2019. Предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 20670,79 руб.

ИП 102210/19/59046-ИП возбуждено 01.10.2019 на основании ИД: постановление СПИ (8) № 59046/19/2180312 от 20.03.2019. Предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 30490,53 руб.

ИП 102213/19/59046-ИП возбуждено 01.10.2019 на основании ИД: постановление СПИ (8) № 59046/18/209493 от 30.11.2018. Предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 30335,59 руб.

ИП 102214/19/59046-ИП возбуждено 01.10.2019 на основании ИД: постановление СПИ (8) № 59046/18/209405 от 30.11.2018. Предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 33168,07 руб.

ИП 102215/19/59046-ИП возбуждено 01.10.2019 на основании ИД: постановление СПИ (8) № 59046/19/2223518 от 31.05.2019. Предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 24183,89 руб.

ИП 102216/19/59046-ИП возбуждено 01.10.2019 на основании ИД: постановление СПИ (8) № 59046/192243212 от 18.07.2019. Предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 28921,14 руб.

ИП 102217/19/59046-ИП возбуждено 01.10.2019 на основании ИД: постановление СПИ (8) № 59046/18/209177 от 30.11.2018. Предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 27340,19 руб.

ИП 97517/19/59046-ИП возбуждено 01.10.2019 на основании ИД: постановление СПИ (8) № 59046/19/2263469 от 16.09.2019. Предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 258539,27 руб.

ИП 102208/19/59046-ИП возбуждено 01.10.2019 на основании ИД: постановление СПИ (8) № 59046/19/2268453от 30.09.2019. Предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 35321,75 руб.

Заявление мотивировано тем, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 258 539,27 руб., 35 321,75 руб. были признаны недействительными решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-30041/2019 и № А50-31415/2019 соответственно.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя с заявленными требованиями не согласился, полагая, что для вынесения оспариваемых постановлений имелись законные основания.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не направили представителей в судебное заседание. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «Управляющая Компания «ЖК» задолженности в пользу ООО «Пермская Сетевая Компания», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 10-13, 45-48). Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника в пределах суммы 1 709 387,32 руб., находящиеся на счетах в филиале «Приволжский» банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», филиал «Ижевский» ПАО «СКБ-Банк».

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу действия п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в составе сводного исполнительного производства, направлены на своевременное и полное исполнение. Нарушений порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество право судебным приставом-исполнителем не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Между тем, рассмотрев доводы заявителя, суд признает их обоснованными в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31415/2019 признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 321,75 руб. по исполнительному производству № 44808/18/59046-ИП (л.д. 53-57). Указанное решение вынесено судом 19.11.2019, судебный пристав-исполнитель не принимал участия в судебном заседании. При этом оспариваемые постановления приняты 18.11.2019, соответственно, на тот момент судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о принятом судом решении, соответственно, оспариваемые постановления не могут быть признаны недействительными в данной части.

По другому сложились обстоятельства, связанные с принятием Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-30041/2019, в рамках которого признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 258 539,27 руб. по исполнительному производству № 38614/18/59046-ИП (л.д. 51-52). Указанное решение принято 08.11.2019, то есть за десять дней до вынесения оспариваемых постановлений, соответственно, при вынесении данных постановлений судебный пристав-исполнитель обязан был учесть результат рассмотрения спора и исключить из постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника исполнительное производство № 97517/19/59046-ИП, которое было возбуждено на основании постановления № 59046/19/2263469 от 16.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 258 539,27 руб. (л.д. 58).

В силу вышеизложенного судом установлено основание для признания оспариваемых постановлений недействительными в части исполнительного производства № 97517/19/59046-ИП.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить в части.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 18.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в части исполнительного производства № 97517/19/59046-ИП, возбужденного на основании постановления № 59046/19/2263469 от 16.09.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 258 539,27 руб., как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.