Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А08-7158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-7158/2021


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Железнодорожные активы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Алькон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению ООО "Алькон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Железнодорожные активы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика (в режиме онлайн-заседание): ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2021, сроком действия один год, копия диплома, паспорт,

от ответчика-истца (в режиме онлайн-заседание): ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2021, сроком действия три года, копия диплома, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Железнодорожные активы" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Алькон" о взыскании 4 260 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Алькон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Железнодорожные активы" с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № 1501-20 от 15.01.2020 в размере 27 758 руб. 04 коп.

Определением от 29.11.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

04.03.2022 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца-ответчика поступило ходатайством о привлечении в качестве третьих лиц к участию в деле – пункт технического обслуживания г.Новокузнецк, вагоноремонтное депо г. Белгорода, вагоноремонтное депо на станции Бекасово-Сортировочная Наро-Фоминского района Московской области, эксплуатационное вагонное депо на ст. Анисовка Саратовской области, Энгельского района.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ответчика-истца 07.04.2022 поступили возражения на ходатайство о привлечение к участию в деле третьих лиц, от истца 12.04.2022 вновь поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц – ФИО4, пункт технического обслуживания г.Новокузнецк, вагоноремонтное депо г. Белгорода, вагоноремонтное депо на станции Бекасово-Сортировочная Наро-Фоминского района Московской области, эксплуатационное вагонное депо на ст. Анисовка Саратовской области, Энгельского района.

В судебном заседании представитель истца-ответчика не поддержал ранее поданное 04.03.2022 ходатайство о привлечении к участию деле третьих лиц, а поддержал поданное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц от 12.04.2022.

В связи с чем, протокольным определением ранее поданное 04.03.2022 представителем истца-ответчика ходатайство о привлечении к участию деле третьих лиц, оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика-истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд, протокольным определением отклонил ходатайство истца-ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, поскольку судебный акт не может повлиять на их права или обязанности.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, встречные требования не признал, по основаниям, изложенным в иске и отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика-истца требования не признал, встречные требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным во встречном иске и отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов изложенных представителями сторон в судебных заседаниях и письменном виде, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд, истец сослался, на то, что перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 4 260 000 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия за исх. № 335 от 25.05.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения, направленная в адрес ответчика, послужила основанием для обращения ООО "Железнодорожные активы" с настоящими требованиями в суд.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил банковские выписки с расчетных счетов истца и указал на отсутствие договорных правоотношений между сторонами по делу и кредиторской задолженности перед ответчиком.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 80-КГ19-6).

В ст. 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки колесных пар.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов видно, что 15.01.2020 между ООО "Алькон" (поставщик) и ООО "Железнодорожные активы" (покупатель) заключен договор № 1501-20 поставки деталей вагонов.

Согласно условиям указанного договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором (п.2.1.)

В силу п. 2.2. договора, наименование товара, состояние, количество, цена за единицу товара, срок поставки указывается в спецификациях к настоящему договору, оформленных по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору (далее - спецификация) и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара производится поставщиком на условиях поставки франко-склад покупателя (грузополучателя), датой (моментом) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, датой поставки, датой перехода права собственности на товар, а также датой перехода от поставщика к покупателю риска случайной гибели или порчи товара, является дата передачи товара на складе покупателя (грузополучателя) (п. 5.2. договора).

Согласно п. 3.2. договора, оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно сроку, указанного в спецификации.

Согласно форме спецификации приложение №1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, оплата производится покупателем в течение 3-х (трех) банковских дней с даты окончания проверки товара в соответствии с п. 5.3. договора.

Из п. 5.3. договора, видно, что проверка пригодности товара для дальнейшей эксплуатации (проверка качества) организуется покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты передачи товара покупателю (грузополучателю).

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета банка покупателя (п. 3.3.).

Согласно п. 8.2 договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Спецификациями от 15.01.2020 № 1, от 26.03.2020 № 2, от 26.03.2020 № 3, от 26.03.2022 № 4, от 26.03.2020 № 5, от 26.03.2020 № 6, от 26.03.2020 № 7 к договору поставки деталей вагонов № 1501-20 от 15.01.2020 стороны согласовали наименование товара, состояние, количество, стоимость, срок поставки, реквизиты грузополучателя и порядок расчетов. Указанные спецификации подписаны и скреплены печатями сторон.

Ответчик сославшись на то, что оплата ремонтопригодного товара осуществляется не позднее 8 (восьми) рабочих дней с момента передачи товара покупателю (грузополучателю), а даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя (ООО "Железнодорожные активы") отражены в акте взаимных расчетов между контрагентами, обратился со встречными требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 1501-20 от 15.01.2020 в размере 27 758 руб. 04 коп.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138 ГПК РФ, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Определением от 29.11.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон регулируются положениями гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своих встречных требований ООО "Алькон" представлены акты приемки-передачи: № 150120-001 от 15.01.2020, № 27032020-001 от 27.03.2020, №27032020-002 от 27.03.2020, № 03042020-001 от 03.04.2020, № 03042020-002 от 03.04.2020, транспортные накладные, акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей, пересылочная ведомость, подписанные сторонами и скрепленные печатями УПД на заявленную истцом сумму, односторонний акт сверки.

Из представленных документов видно, что поставки товара производились путем передачи через транспортную компанию.

Согласно акту приемки-передачи № 150120-001 от 15.01.2020 ООО "Алькон" осуществил отгрузку, а ООО "Железнодорожные активы" произвел приемку восьми колесных пар в ВРД "Белгород", обособленное структурное подразделение ОАО "ВРК-2".

Согласно акту приемки-передачи № 27032020-001 от 27.03.2020, ООО "Алькон" осуществил отгрузку, а ООО "Железнодорожные активы" произвел приемку семи колесных пар на станцию Анисовка.

Согласно акту приемки-передачи № 27032020-002 от 27.03.2020, ООО "Алькон" осуществил отгрузку, а ООО "Железнодорожные активы" произвел приемку пяти колесных пар по адресу Новокузнецк, ул. Полевская, дом 15.

Согласно письму исх. № 485/0304 от 03.04.2020 ООО "Железнодорожные активы" направило просьбу депо ВЧДЭ Бекасово ПТО Бекасово-Сортировочный принять колесные пары от представителя ООО "Алькон". Согласно акту приемки-передачи №03042020-001 от 03.04.2020, ООО "Алькон" осуществил отгрузку, а ОАО "РЖД" произвел приемку двух колесных пар на станцию Бекасово-Сортировочная. Согласно акту о приеме-передаче ТМЦ и пересылочной ведомости на оправку колесных пар № 206 МВРП ВЧДЭ-13 Бекасово передал, а ООО "Железнодорожные активы" приняли две колесные пары.

Пятая поставка товара произведена по адресу Воронеж, ул. Розы Люксенбург, 109, станция Отрожка. Согласно акту приемки-передачи № 03042020-002 от 03.04.2020, ООО "Алькон" осуществил отгрузку, а ООО "Железнодорожные активы" произвел приемку трех колесных пар.

Во исполнение условий договора в адрес истца были направлены:

УПД № А-200115-1 от 15.01.2020 на сумму 1 405 200 руб.;

УПД № А-200401-1 от 01.04.2020 на сумму 1 150 800 руб.;

УПД А-200401-2 от 01.04.2020 на сумму 376 800 руб.;

УПД № А-200401-3 от 01.04.2020 на сумму 834 000 руб.;

УПД № А-200401-4 от 01.04.2020 на сумму 493 200 руб.

На общую сумму поставок, в размер 4 260 000 руб. Указанные УПД подписаны покупателем и имеют оттиск печати, без замечаний и претензий.

На основании указанных передаточных документов ООО "Железнодорожные активы" произвело оплату ООО "Алькон" платежными поручениями: № 2510 от 19.06.2020 в сумме 300 000 руб., № 2557 от 26.06.2020 в сумме 150 000 руб., № 2659 от 03.07.2020 в сумме 200 000 руб., № 2692 от 10.07.2020 в сумме 800 000 руб., № 2776 от 16.07.2020 в сумме 404 800 руб., № 2898 от 14.08.2020 в сумме 1 000 000 руб., с указанием назначение платежа «оплата по договору поставки № 1501-20 от 15.01.2020».

Согласно одностороннего акта сверки по договору поставки № 1501-20 от 15.01.2020 между сторонами значится оплата ООО "Железнодорожные активы" по платежному поручению № 1110 от 21.01.2020 в размере 1 405 200 руб.

Довод истца-ответчика о не заключении договора между сторонами спора подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ) ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)).

Впоследствии, истец не оспаривал произведенную оплату по договору поставку колесных пар и в ходатайстве о привлечении третьих лиц от 12.04.2022 указал, что ООО "Железнодорожные активы" в рамках дела №А08-7158/2021 установлено, что поставленные со стороны ООО "Алькон" колесные пары оплачивались за счет ООО "Железнодорожные активы".

Вместе с тем, истец-ответчик указал, что в актах приемки-передачи от имени ООО "Железнодорожные активы" проставлена подпись ФИО4 и в определенных ею вагоноремонтных депо колесные пары устанавливались на вагоны, принадлежащие четырем различным компаниям: ООО "Железнодорожные активы", ООО "Инвестактив", ООО "ТТ Логистика", ООО "АЕКС". Кроме того, истец указал, что несмотря на оплату ООО "Железнодорожные активы" по договору поставки с ООО "Алькон" имущество, поставленное ООО "Алькон" оказалось в собственности иных компаний, т.е. ООО "Железнодорожные активы" не получило в собственность часть имущества от ООО "Алькон". Подобный результат, как указывает представитель истца-ответчика, мог произойти в связи с неправомерными действиями со стороны ФИО4, кроме того, последняя, как указывает представитель истца-ответчика, одновременно с представлением интересов ООО "Железнодорожные активы" являлась представителем компаний ООО "Инвестактив", ООО "ТТ Логистика", ООО "АЕКС" самостоятельно либо опосредованно через ФИО5 (первого советника генерального директора ООО "Железнодорожные активы").

Указанный довод представителя истца-ответчика не принимается судом и подлежит отклонению, поскольку неправомерные действия сотрудника ООО «Железнодорожные активы» ФИО4 не являются предметом настоящего спора. Более того, на актах приема-передачи имеется оттиск печати общества, доказательств, что акты в установленном законом порядке оспорены, в материалах дела не имеется.

Справка Центра Фирменного Транспортного обслуживания ОАО "РЖД" об установлении части колесных пар указанных в актах приема-передачи на вагоны принадлежащие ООО "Инвестактив", ООО "ТТ Логистика", ООО "АЕКС" и об отсутствии информации некоторых колесных пар в ЦФТО ОАО "РЖД" не принята судом во внимание, а ходатайство истца-ответчика об истребовании в ОАО "РЖД" сведений об истории деталей отклонено, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими отгрузку товара с оттиском печати ООО "Железнодорожные активы".

К доводу представителя истца-ответчика о не представлении ответчиком-истцом оригиналов представленных в материалы дела копий и не представлении доказательств направления копий счетов-фактур и товарной накладной Торг-12 в адрес ООО "Железнодорожные активы" суд относится критически.

Представленные ответчиком-истцом в материалы дела через электронный сервис "Мой Арбитр" электронный образ договора является отсканированным оригиналом договора, имеющий печати и подписи уполномоченных лиц обеих сторон. Также ответчиком-истцом предоставлены электронные образы актов приема-передачи, из которых от 15.01.2020 и от 27.03.2020 № 27032020-001, а также УПД от 15.01.2020, и товарно-транспортные накладные, являются отсканированными оригиналами. Остальные представленные ответчиком-истцом документы, являются отсканированными копиями документов.

Как указал, представитель ответчика-истца, оригиналы УПД представленные в копиях, со стороны ООО "Железнодорожные активы" ими не были получены. Кроме того, представитель указал, что между сторонами сложился обычай делового оборота обмена электронными образами документов посредством электронной почты. Скриншоты направления УПД свидетельствуют о направлении подписанных электронных образов документов. Все сообщения, полученные ООО "Алькон" от сотрудников ООО "Железнодорожные активы", отправлены с официальных рабочих аккаунтов электронной почты, содержащих в себе зарегистрированный домен ООО "Железнодорожные активы" - gd-active.ru. Информация о данном домене также содержится в реквизитах сторон, указанных в заключенном между сторонами договоре. Представитель также указал, что большинство направленных оригиналов в адрес ООО "Железнодорожные активы", по настоящее время не вернулись.

Переписка по электронной почте принимается в качестве допустимого доказательства, если в договоре указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями. Если же она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору (т.е. адреса электронной почты в договоре не указаны), то суд может не признать такую переписку допустимым доказательством (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу № А43-52559/2019).

Суд признает переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, поскольку она позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от истца в адрес ответчика в условиях согласования сторонами в реквизитах договора адресов электронной почты для исполнения договора (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А70-15208/2020).

Факт того, что одна из сторон вступила в электронную переписку с другой стороной или направила в ее адрес сообщение в мессенджере, подтверждает, что эта сторона не возражала против такого обмена информацией в рамках выполнения основного обязательства. Факт электронной переписки доказывает, что стороны судебного спора согласовали такой способ обмена информацией (Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 № А14-6482/2017, Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 № А40-184890/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 № 09АП-60060/2017).

Кроме того, условиями договора поставки, заключенного между сторонами предусмотрен электронный документооборот (п.п. 13.3., 13.4. договора), в разделе 14 договора указаны адреса электронных адресов сторон.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, электронные сообщения/документы, которыми стороны обменивались с использованием электронных адресов, являются допустимыми письменными доказательствами, так как обмен документами по электронной почте отвечает обычаями делового оборота и используется в сфере предпринимательской деятельности, переписка по электронной почте была двусторонней, следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом и иного в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком-истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств серии 68АА № 1525664 от 11.02.2022.

Данным протоколом зафиксированы электронные письма, направленные ответчику истцом с электронной почты менеджера kaluzhskiy.a@gd-active.ru, а также зафиксированы вложения, направленные УПД, актов приема-передачи.

В силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суд принимает в качестве доказательств скриншоты электронных отправлений с соответствующих адресов электронной почты, использование которых не было прямо запрещено договором между сторонами спора, со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные скриншоты переписки являются достоверными доказательствами подтверждающими согласование между сторонами и исполнение условий заключенного договора.

Иные доводы изложенные представителем ООО "Железнодорожные активы" в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Алькон" надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки № 1501-20 от 15.01.2020, ООО "Железнодорожные активы" оплачен поставленный товар в размере 4 260 000 руб.

Ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы относительно представленных в материалы дела документов в рамках рассматриваемого спора не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны исполнили свои обязательства в рамках заключенного между ними договора поставки в полном объеме, что подтверждается первичной документацией и платежными поручениями, в связи с чем, требование ООО "Железнодорожные активы" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ООО "Алькон" заявлено встречное требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 27 758 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленного требования ответчик-истец ссылается на п.п. 3.2., 5.3. и 8.2 договора и указывает, что оплата ремонтопригодного товара осуществляется не позднее 8 (восьми) рабочих дней с момента передачи товара покупателю (грузополучателю).

Согласно п. 8.2 договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Представитель ответчика-истца в своих устных и письменных пояснениях указывает, что по:

акту приема-передачи № 150120-001 от 15.01.2020 (8 колесных пар), получено грузополучателем согласно ТТН 18.01.2020 (сумма 1 405 200 рублей), начало просрочки с 30.01.2020;

акту приема-передачи № 03042020-001 от 03.04.2020 (2 колесные пары), получено 05.04.2020 согласно АПП. (сумма 376 800 рублей), начало просрочки 16.04.2020;

акту приема-передачи № 03042020-002 от 03.04.2020 (3 колесные пары), получено 07.04.2020 согласно АПП. (сумма 493 200 рублей), начало просрочки 21.04.2020;

акту приема-передачи № 27032020-001 от 27.03.2020 (7 колесных пар), получено 30.03.2020 согласно АПП. (сумма 1 150 800 рублей), начало просрочки 10.04.2020;

акту приема-передачи № 27032020-002 от 27.03.2020 (5 колесных пар), получено 03.04.2020 согласно АПП. (сумма 834 000 рублей), начало просрочки 16.04.2020.

ООО "Железнодорожные активы" оплата произведена платежными поручениями: №1110 от 21.01.2020 в размере 1 405 200 руб., № 2510 от 19.06.2020 в сумме 300 000 руб., № 2557 от 26.06.2020 в сумме 150 000 руб., № 2659 от 03.07.2020 в сумме 200 000 руб., №2692 от 10.07.2020 в сумме 800 000 руб., № 2776 от 16.07.2020 в сумме 404 800 руб., №2898 от 14.08.2020 в сумме 1 000 000 руб.

Возражая против взыскания неустойки, представитель ООО "Железнодорожные активы" указал, что дата принятия товара грузополучателями проставлена только в трех акта приема-передачи из пяти, в связи с чем, по мнению представителя расчет неверный.

Данный довод представителя ООО "Железнодорожные активы" суд находит необоснованными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Из представленных актов приема-передачи видно, что:

по акту приема-передачи № 150120-001 от 15.01.2020, получатель ВРД «Белгород» обособленное структурное подразделение ОАО "ВРК-3" получено последним 18.01.2020, согласно транспортной накладной № 1501-001;

по акту приема-передачи № 03042020-001 от 03.04.2020 получатель Московская область, Наро-Фоминский район, п. Киевский, станция Бекасово-Сортировочная филиал ОАО «РЖД», на основании пересылочной ведомости на отправку колесных пар № 206 и акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей № 206 от 05.04.2020 Московская дирекция инфраструктуры ЦДИ – ОАО "РЖД" передало ООО "Железнодорожные активы";

по акту приема-передачи № 03042020-002 от 03.04.2020 получатель станция Отрожка <...> получено 07.04.2020;

по акту приема-передачи № 27032020-001 от 27.03.2020 получатель станция Анисовка Саратоская область, Энгельсский район получено30.03.2020;

по акту приема-передачи № 27032020-002 от 27.03.2020 получатель <...>, получено 03.04.2020.

Опровергая возражения представителя истца-ответчика, представитель ООО "Алькон" указал, что согласно расчету встречных исковых требований, по поставке по акту приема-передачи № 150120-001 от 15.01.2020 не заявляется просрочка, а следовательно, отсутствует договорная неустойка.

Вместе с тем, представитель истца-ответчика арифметический расчет неустойки, представленный ООО "Алькон", не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, принимается судом. Ходатайств о снижении неустойки не заявлялось.

Суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с ООО "Железнодорожные активы" подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Железнодорожные активы" о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворении встречных требований ООО "Алькон" о взыскании неустойки по договору поставки № 1501-20 от 15.01.2020.

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины ООО "Железнодорожные активы" возмещению не подлежат, государственная пошлина, уплаченная ООО "Алькон" при предъявлении встречного иска, подлежит взысканию с ООО "Железнодорожные активы" в пользу ООО "Алькон".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ООО "Железнодорожные активы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречные исковые требования ООО "Алькон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Железнодорожные активы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Алькон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору поставки № 1501-20 от 15.01.2020 в размере 27 758 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова