Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А50-13975/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.11.2024 года Дело № А50-13975/24


Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаричевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСХ ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора от 03.02.2021 г., обязании возвратить оборудование, взыскании денежных средств в размере 2 546 729,60 руб., штрафа в размере 194 040 руб., судебной неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность, ФИО3, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика: ФИО4,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «НСХ ФИО1» (далее – Истец, Заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (далее – Ответчик, Подрядчик) о расторжении договора F №ДРЛ_072_21 от 03.02.2021, обязании возвратить оборудование, взыскании стоимости ремонта оборудования в размере 2 546 729,60 руб., штрафа в размере 194 040 руб., судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивает. Пояснил суду, что после совместного осмотра оборудование до сих пор находится в нерабочем состоянии, ремонт не произведен, нарушаются условия хранения, поскольку оборудование находится на открытой площадке, покрыто ржавчиной.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве согласно которому ремонт насоса поручен субподрядчику ООО «Юнит продакшн», 29.09.2023 г. оборудование передано для ремонта, требование о возврате оборудование на производственную базу Истца также считает неправомерным, выражает готовность вернуть оборудование на производственную базу в БПО Полазна, а не в г. Муравленко. Также считает, что требования о возврате стоимости ремонта оборудования заявлены не правомерно, поскольку ремонт оборудование был произведен, акты приемки работ подписаны. Также полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Юнит Проданшн», поскольку именно данной организации передано оборудование для устранения недостатков.

Истец возражает о привлечении ООО «Юнит продакшн», полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, затягивает рассмотрение спора по существу. Суд неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству Ответчика. Ответчик заверял об окончании работ по устранению недостатков с самого начала рассмотрения дела. Однако, в ходе совместного осмотра 20.08.2024 г. установлено, что буровой насос находится на площадке в МКР Новые Ляды на улице, ремонтные работы по восстановлению работоспособности не произведены, трансмиссионный вал и шевронная шерстня не заменены. Оборудование было передано Ответчику еще 29.09.2023 г. для проведения работ, но по прошествии года так и не произведен ремонт. Настаивает на рассмотрении спора по существу.

Протокольным определением от 22.10.2024 г. отказано в привлечении ООО «Юнит Продакшн» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Также судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Юнит продакшн» директором и учредителем является ФИО5. Учредителем ООО «Гидроспецмонтаж» также является ФИО5.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «НСХ ФИО1» (Заказчик) и ООО «Гидроспецмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту насосов буровых типа F № ДРЛ_072_21 от 03.02.2021 г., (далее - Договор).

В рамках Договора на основании Акта приема-передачи от 29.03.2023 года Подрядчику после капитального ремонта передан буровой насос F1000 зав.№ BF08-007 (далее - насос, Оборудование), по факту проведенного ремонта подписан Акт выполненных работ №1 от 03.04.2023 года.

После произведенного ремонта 31.07.2023г. насос введен в эксплуатацию, что оформлено соответствующим Актом.

В силу пункта 4.1 договора, Подрядчик дает гарантию Заказчику на результат выполненных работ на срок 12 месяцев с момента подписания Акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поступления оборудования Заказчику по акту приема-передачи оборудования из ремонта.

Во процессе эксплуатации отремонтированного бурового насоса 19.08.2023 года на нем произошло разрушение зубьев шевронного зацепления быстроходного вала, о чем составлен Акт о выходе из строя оборудования, а 13.09.2023 года Подрядчик уведомлен исходящим письмом о выходе из строя оборудования. В ответном письме № 37-22 от 22.09.2023 года Подрядчик сообщил о готовности принять оборудование для устранения недостатков.

29.09.2023 г. оборудование передано Подрядчику в ремонт согласногарантийным обязательствам по Акту приема-передачи от 29.09.2023 г. Факт наличия недостатков в выполненных работах Подрядчиком не оспаривался.

Согласно пункта 4.3 Договора сроки для устранения неисправностей, выявленных при эксплуатации в гарантийный период, составляют 30 календарных дней с момента передачи оборудования Подрядчику для проведения ремонта.

Таким образом, гарантийный ремонт оборудования должен быть завершен до 29.10.2023 года. Однако, буровой насос до сих пор не возвращен Заказчику из ремонта по гарантийному случаю.

Письмом от 01.12.2023 г. Заказчик известил Подрядчика об истечении срока для устранения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации оборудования, просил сообщить о дате готовности к передаче оборудования из ремонта.

До настоящего времени от Подрядчика ответ на письмо не поступил, оборудование Заказчику не возвращено.

05.03.2024 года в адрес ООО «Гидроспецмонтаж» была направленапретензия. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Правилами статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством и недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Из материалов дела следует, что после произведенного ремонта 31.07.2023 г. насос введен в эксплуатацию, что оформлено соответствующим Актом. Работы оплачены в размере 2 546 729,60 руб., в том числе платежным поручением от 19.03.2021 г. в виде предоплаты, платежным поручением от 20.05.2022 г. на основании письма подрядчика о необходимости доп.финансирования в связи с изготовлением шевронного зубчатого колеса.

В процессе эксплуатации Истцом отремонтированного бурового насоса 19.08.2023 года на нем произошло разрушение зубьев шевронного зацепления быстроходного вала. 29.09.2023 г. оборудование передано Ответчику в ремонт согласно гарантийным обязательствам, факт наличия недостатков Подрядчиком не оспаривается.

Согласно пункта 4.3 Договора сроки для устранения неисправностей, выявленных при эксплуатации в гарантийный период, составляют 30 календарных дней с момента передачи оборудования Подрядчику для проведения ремонта, однако, буровой насос до сих пор не возвращен Заказчику из ремонта по гарантийному случаю.

В ходе осмотра оборудования, проведенного сторонами во исполнение Определения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024, установлено, что оборудование до сих пор находится в нерабочем состоянии и его ремонт Ответчиком не произведен.

При этом Ответчиком нарушены условия его хранения: оборудование находится на открытой площадке, где отсутствует укрытие от воздействия атмосферных осадков. В результате ненадлежащего хранения на поверхности оборудования появилась ржавчина, возник риск нарушения целостности внутренних составляющих оборудования, не исключены и фактические повреждения деталей, узлов оборудования, что отрицательно влияет на возможность восстановления работоспособности насоса.

Кроме того, в рамках осмотра стало известно о том, что у Ответчика в настоящее время отсутствует производственная база для проведения ремонта оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2023 г. оборудование передано Подрядчику в ремонт согласногарантийным обязательствам по Акту приема-передачи от 29.09.2023 г.

В нормах, регулирующих договор подряда (глава 37 ГК РФ), не указано, какой недостаток является существенным. Однако критерии существенности недостатков закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. Согласно этой норме под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснения которого возможно применить к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В данном пункте указано, что под существенным недостатком работ следует понимать:

- неустранимый недостаток работы - недостаток, которые не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данной работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

б) недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Оборудование передано для устранения недостатка 29.09.2023 г. и больше года находится у подрядчика. 20.08.2024 г. в ходе осмотра оборудования, проведенного сторонами во исполнение Определения суда от 13.08.2024, установлено, что оборудование до сих пор находится в нерабочем состоянии и его ремонт Ответчиком не произведен, и на дату рассмотрения настоящего спора по существу ремонтные работы не проведены, недостатки не устранены.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работы по ремонту оборудования выполнены с существенными недостатками, то есть с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и расходов, следовательно, у заказчика не возникло обязанности по оплате результата работ, который не может быть использован по назначению и не имеет потребительской ценности.

На основании вышеизложенного требования Истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 546 729,60 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении Договора в связи с существенными нарушениями условий договора, и возврата оборудования.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено выше, работы выполнены с существенными недостатками, в установленный договором срок недостатки не устранены, оборудование не возвращено Истцу, находится на открытой площадке, требования Истца о расторжении Договора и возврате оборудования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока устранения дефектов в размере 194 040 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, в случае нарушения срока устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, Подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от стоимости работ по ремонту указанного оборудования, включая НДС за каждый гарантийный случай.

Согласно Акта выполненных работ от 03.04.2023 г. стоимость ремонта составила 3 880 800 руб., размер штрафа составляет 194 040 руб.

Материалами дела подтверждено нарушение срока устранения недостатков, в связи с чем требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным присудить истцу судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части возврата оборудования в установленный срок.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор F №ДРЛ_072_21 от 03.02.2021.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить оборудование по акту приема-передачи путем его доставки в место хранения по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСХ ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 546 729 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч семьсот двадцать девять) руб. 60 коп., штраф в размере 194 040 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 822 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб.

В случае неисполнения решения суда в части возврата оборудования в срок, установленный решением суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСХ ФИО1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 29 882 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина