Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-255883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.09.2025 Дело № А40-255883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 19.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: финансовый управляющий должника – ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 11 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года

по заявлению ФИО2 об исключении требований ООО «Правоведъ» из реестра требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2 об исключении требований кредитора ООО «Правоведъ» из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении требования ООО «Правоведъ» из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исключить требования кредитора ООО «Правоведъ» из реестра требований кредиторов в размере 212 923 руб. - основной долг, 56 207,28 руб. - пени.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель ссылается, что погашение требования ООО «Правоведъ» произведено им за счет собственных средств, не за счет конкурсной массы, с официальным заявлением об отказе от процессуального правопреемства, что привело к уменьшению общей кредиторской задолженности должника без ущерба для прав иных кредиторов. Заявитель указывает, что суды необоснованно применили к спорным отношениям специальный порядок, предусмотренный статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, регулирующий полное погашение всех требований кредиторов, тогда как им погашено требование одного кредитора. Также заявитель полагает

ошибочным вывод судов о нарушении права ООО «Правоведъ» на получение мораторных процентов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и финансовый управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа (ИФНС России № 29 по г. Москве) в общей сумме 269 130,28 руб., в том числе основной долг 212 923 руб. и пени 56 207,28 руб. (третья очередь).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 произведена замена кредитора – уполномоченный орган (ИФНС России № 29 по г. Москве) заменен на его правопреемника – ООО «Правоведъ» по указанному требованию.

Платежными поручениями от 27.12.2024 № 629 и № 773 конкурсный кредитор ФИО2 произвел платежи на общую сумму 269 130,28 руб. в пользу ООО «Правоведъ» с назначением платежей: погашение требований (основного долга и пеней) по делу о банкротстве № А40-255883/21.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 указывал, что требование ООО «Правоведъ» погашено им в полном объеме за счет собственных средств, не за счет конкурсной массы должника, и просил исключить это погашенное требование из реестра.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 113, 125 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установив, что в процедуре реализации имущества требования кредиторов, учтенные в реестре требований кредиторов могут быть погашены только при полном удовлетворении всех требований, а не выборочно в отношении определенного кредитора, и что ФИО2 не соблюден установленный статьями 113, 125 Закона о банкротстве порядок погашения требований кредиторов должника, кредитор не раскрыл причины, экономические мотивы, выгоду и целесообразность своих действий по погашению требований иного кредитора, включенного в реестр, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суды также указали, что исключение требования лишит ООО «Правоведъ» права на получение мораторных процентов.

Между тем по результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется. Арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление ФИО2 по своей правовой природе является заявлением о разрешении разногласий, подлежащим рассмотрению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, что судами первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировано, однако его судебная оценка дана с неправильным применением норм материального права.

Ссылка судов на необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, является ошибочной, поскольку данные нормы регулируют отношения, связанные с полным погашением всех требований кредиторов, а не отдельного требования.

Правовая позиция о допустимости погашения требования отдельного кредитора третьим лицом за счет собственных средств, не влекущего уменьшения конкурсной массы, при условии отказа лица, осуществившего погашение, от процессуального правопреемства, подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от

29.10.2019 № 309-ЭС19-18606, от 26.11.2020 № 308-ЭС19-11928(6,7), от 30.11.2021 № 304-ЭС20-2349(3)).

В рассматриваемом случае установлено, что требование ООО «Правоведъ» погашено ФИО2 в полном объеме за счет его личных средств. ФИО2 официально уведомил финансового управляющего об отказе от замены кредитора в реестре (от процессуального правопреемства). ООО «Правоведъ» не оспаривает факт получения денежных средств, не возвращало их и не представило доказательств наличия у него какого-либо разумного экономического интереса в сохранении погашенного требования в реестре, кроме ссылки на утрату права на мораторные проценты.

Таким образом, единственным последствием произведенного погашения является снижение общей кредиторской задолженности должника без уменьшения конкурсной массы, что не нарушает прав иных кредиторов и соответствует цели Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что анализ реестра требований кредиторов и отчета финансового управляющего свидетельствуют о доминирующей роли ФИО2 в деле о банкротстве и незначительности требований ООО «Правоведъ», что ставит под сомнение целесообразность сохранения последнего в реестре. Указанный довод подтверждается тем, что ФИО2 является крупнейшим миноритарным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, требования ООО «Правоведъ» являются ничтожно малыми в структуре общей кредиторской задолженности. Таким образом, формальное присутствие в реестре требования ООО «Правоведъ», фактически исполненного, противоречит цели оптимизации процедуры банкротства и ущемляет законные интересы кредитора ФИО2, чьи требования не погашены и обеспечены залогом.

Довод судов нижестоящих инстанций о нарушении права ООО «Правоведъ» на получение мораторных процентов является несостоятельным, поскольку исключение погашенного требования из реестра не препятствует ООО «Правоведъ» предъявить к должнику требование о взыскании мораторных процентов за период с даты замены уполномоченного органа на ООО

«Правоведъ» (25.05.2023) до даты погашения требований ООО «Правоведъ» ФИО2 (27.12.2024) в общеисковом порядке после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве, если они не будут погашены за счет конкурсной массы (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). Сохранение же в реестре уже погашенного требования создает риск его неосновательного учета при распределении конкурсной массы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, а именно статей 16, 60, 113, 125 Закона о банкротстве, и несоблюдении разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Правоведъ» в размере 212 923,00 руб. основного долга и 56 207,28 руб. пеней.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции удовлетворены требования, заявленные в кассационной жалобе ФИО2, суд правомочен возложить на ООО «Правоведъ» обязанность по возмещению соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, взыскание с ООО «Правоведъ» расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в пользу ФИО2 20 000 рублей является правомерным и соответствует целям восстановления нарушенных прав заявителя и принципу соразмерности судебных расходов последствиям неправомерного поведения стороны, повлекшего обращение в суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2025 года по делу № А40-255883/2021 отменить.

Заявление ФИО2 удовлетворить. Исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Правоведъ» в размере 212 923,00 руб. основного долга и 56 207,28 руб. пеней.

Взыскать с ООО «Правоведъ» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина