Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А26-3408/2017

211/2017-35734(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3408/2017
г. Петрозаводск
27 июня 2017 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База"

к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

о признании незаконными решения от 20.12.2016 № 17731/12.4-21 и решения № 3142/12.4-21 от 20.02.2017.

при участии в судебном заседании представителей: заявителя, общества с ограниченной ответственностью "База", - не явился,

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, - ФИО2 (доверенность от 29.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "База" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее – комитет) о признании незаконными решения от 20.12.2016 № 17731/12.4-21 и решения № 3142/12.4-21 от 20.02.2017.

В отзыве на заявление комитет не согласен с заявленными требованиями, считает, что законно и обоснованно отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность. Просит в удовлетворении требований отказать.

Общество о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. В судебном заседании 29 мая 2017 года представители общества поддержали заявленные требования.

Заслушав представителя комитета, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 20 февраля 2012 года между администрацией Питкярантского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" заключен договор аренды земельного участка № 4058, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Атлант" приняло в аренду земельный участок общей площадью 3666 м2, расположенный по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, о.

Лункулансаари, кадастровый номер 10:10:0160213:172. Земельный участок предоставлен для строительства дороги к планируемому пирсу для маломерных судов и строительства хозяйственных построек для хранения маломерных судов. Договор аренды земельного участка заключен на 5 лет, с 20 февраля 2012 года по 20 февраля 2017 года.

Согласно договору уступки прав требования земельного участка от 29 июня 2015 года, ООО "Торговый дом "Атлант" уступило, а общество приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка № 4058 от 20 февраля 2012 года.

Таким образом, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к обществу.

17 ноября 2016 года и 17 января 2017 года общество обратилось в комитет с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:10:0160213:172.

Письмом от 20 декабря 2016 года и от 20 февраля 2017 года комитет отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с нахождением земельного участка в границах береговой полосы Ладожского озера, а также в связи с тем, что возведение одной хозяйственной постройки не свидетельствует о достижении целей предоставления земельного участка (участок предоставлялся для строительства дороги к планируемому пирсу для маломерных судов и строительства хозяйственных построек).

Общество указывает, что комитет неправомерно отказал в предоставлении в собственность земельного участка. Однако данный вывод общества является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует представленных сторонами доказательств, общество арендует земельный участок площадью 3666 м2, цель предоставления земельного участка - для строительства дороги к планируемому пирсу для маломерных судов и строительства хозяйственных построек для хранения маломерных судов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 сентября 2016 года, обществу принадлежит на праве собственности одноэтажная хозяйственная постройка площадью 10,6 м2, расположенная на спорном земельном участке площадью 3666 м2. Других зданий, сооружений, на спорном земельном участке не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что цель предоставления земельного участка, указанная в договоре аренды, не достигнута. Объекты недвижимости, для размещения которых предоставлялся весь спорный земельный участок, не построены, разрешенное использование земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствует фактическим целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность, поэтому у общества не возникло исключительное право на выкуп спорного земельного участка, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Представленные представителем комитета фотографии постройки, находящейся на спорном земельном участке, также не позволяют суду сделать вывод о том, что данная постройка имеет признаки недвижимого имущества, - здания, строения или сооружения, в том его понимании, в каком оно указано в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Как следует из материалов дела, расстояние от крайней точки уреза воды до граница земельного участка с кадастровым номером 10:10:0160213:172 составляет 3 метра (л.д. 70). Таким образом, испрашиваемый земельный участок не может находиться в частной собственности, так как его частью является береговая полоса Ладожского озера, которая в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ является собственностью Российской Федерации.

Общество в своих письменных пояснениях от 21 июня 2017 г. подтверждает, что на спорном земельном участке временно создана искусственная парковочная заводь для маломерных судов. Данная заводь представляет собой частичную выемку грунта, произведенную неизвестными лицами, для получения маломерным судам возможности причаливать ближе к берегу, для дальнейшего их подъема на автотранспортные средства. Общество подтверждает то обстоятельство, что расстояние от уреза воды на искусственно созданной заводи менее 20 метров, и составляет 5 метров.

При указанных обстоятельствах комитет правомерно отказал обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность.

С учетом изложенного, отказ комитета в предоставлении обществу земельного участка в собственность является правомерным, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя, общество с ограниченной ответственностью "База".

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Подкопаев А.В.