Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А44-1534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1534/2023


24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, <...>)

о взыскании 865 170,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 121 от 22.12.2022,

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности № 2 от 01.02.2022,



установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 646 592,70 руб., в т.ч.:

- 88 236,62 руб. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0150200003922000799-1 от 03.10.2022, рассчитанной за период с 02.12.2022 по 13.01.2022;

- 548 356,08 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 11.1 государственного контракта № 015020000-3920000244 от 12.05.2020;

- 10 000,00 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 11.8 государственного контракта № 015020000-3920000244 от 12.05.2020.

Определением суда от 28.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.05.2023 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, указал, что основной объем выполняемых по контракту № 0150200003922000799-1 работ в денежном выражении представляет выполнение бетонных («мокрых») работ, которые проводились по факту в период отрицательных температур. Данный факт влечет за собой увеличение сроков производства работ, так как требует дополнительных финансовых и временных затрат по осуществлению работ по уходу за бетоном и основанием. Кроме того, как поясняет ответчик, согласованный проект производства работ был получен Обществом только лишь к концу декабря 2022 года. В процессе производства работ, после освидетельствования металлических пролетных строений принято решение о замене 2-х балок пролетных строений ввиду их неудовлетворительного состояния (сквозная коррозия металла стенки и полок балки, наличие пластовой коррозии). Общество считает, что включение в контракт условий о выполнении вышеперечисленных работ в определенный период (сезон), в который проведение таких работ не опускается и невозможно, являются злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения спора истец ходатайством от 31.07.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № 0150200003922000799-1, увеличив период ее начисления до 27.06.2023, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 865 140,76 руб. неустойки, в т.ч.:

- 306 784,68 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0150200003922000799-1 от 03.10.2022, рассчитанной за период с 02.12.2022 по 27.06.2023;

- 548 356,08 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 11.1 государственного контракта № 015020000-3920000244 от 12.05.2020, за непредставление обеспечения взамен утратившего силу;

- 10 000,00 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 11.8 государственного контракта № 015020000-3920000244 от 12.05.2020, за непредставление документов, подтверждающих использование авансового платежа.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, в то же время пояснил, что на момент рассмотрения настоящего спора контракт № 0150200003922000799-1 от 03.10.2022 исполнен ответчиком в полном объеме, при этом сумма начисленных по нему штрафных санкций не превышает 5%.

Кроме того, истец представил ходатайство от 16.08.2023, которым в дополнение к ранее заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций по контракту № 015020000-3920000244 от 12.05.2020 просил также взыскать с Общества пени за нарушение сроков производства работ по нему на сумму 3 020 360,34 руб. за период с 01.11.2021 по 01.08.2023.

Ответчик против принятия уточненных требований возражал, указав, что данное требование истцом первоначально не заявлялось и претензия по нему не выставлялась.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство от 16.08.2023, суд в принятии к рассмотрению требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по контракту № 015020000-3920000244 отказал, поскольку статьей 49 АПК РФ не предусмотрено предъявление нового требования, не заявленного первоначально.

Предъявление дополнительных (новых) требований, первоначально не заявленных в исковом заявлении, выходит за пределы процессуальных полномочий истца, определенных в части 1 статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены новые, дополнительные требования, первоначально Учреждением о просрочке выполнения работ по контракту № 015020000-3920000244 не заявлялось, и данный вопрос судом не исследовался.

В такой ситуации истец вправе обратиться в арбитражный суд в общем порядке (с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора) с самостоятельным иском, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10.

Ответчик требования истца, принятые судом к рассмотрению, также не признал. В дополнение к ранее изложенной позиции указал, что Учреждением применен неверный пункт контракта для начисления штрафной санкции за непредставление обеспечения взаимен утратившего силу, полагает, что спорное нарушение не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, размер штрафа должен составить 10 000,00 руб., его уплата в указанном размере произведена Обществом добровольно на основании платежного поручения от 01.08.2023 № 1243. Кроме того, как указывает ответчик, им добровольно произведена оплата штрафа за непредставление документов, подтверждающих использование авансового платежа, платежным поручением от 03.08.2023 № 1251 на сумму 10 000,00 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2023 в целях уточнения истцом своей позиции по спору объявлялся перерыв до 23.08.2023 до 10 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения и рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 по результатам электронного конкурса между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003922000799-1 на выполнение работ по ремонту моста через реку Лужонка на км 0+500 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Ямник – Белый Бор в Демянском муниципальном районе Новгородской области (далее – контракт № 1).

Цена контракта № 1, как согласовано сторонами в дополнительном соглашении к контракту от 30.06.2023, составляет 7 866 863,58 руб.

Сроки выполнения работ по контракту № 1 установлены сторонами в пункте 5.2 контракта с даты его заключения, окончание работ – не позднее 01.12.2022.

Как предусмотрено пунктами 11.5 и 11.9 контракта № 1 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Кроме того, 12.05.2020 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 015020000-3920000244 на выполнение работ по объекту: «Строительство мостового перехода через реку Волма на км 13+906 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Боровёнка – Заручевье – Сутоки в Окуловском муниципальном районе Новгородской области» (далее – контракт № 2).

Цена контракта № 2 с учетом дополнительного соглашения № 6 от 12.11.2022 составляет 54 835 608,82 руб.

В силу пункта 1.7 контракта № 2 Подрядчик при заключении контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 7 905 803,28 руб.

Способами обеспечения исполнения контракта, как установлено в пункте 1.6 контракта № 2, являются:

1. Банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц.

2. Внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с Законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику.

Согласно пункту 1.9 контракта № 2 обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения выполнения работ на объекте и устранения всех недостатков, за что Подрядчик несет ответственность.

В случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта. В случае неисполнения данной обязанности Подрядчик несёт ответственность в соответствии с пунктом 11.6 настоящего контракта.

Согласно пункту 11.6 контракта № 2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф при указанной в контракте № 2 цене в размере 1% цены контракта (этапа), что в данном случае составляет 548 356,08 руб.

Как следует из пункта 4.4 контракта № 2, Заказчик производит авансирование в размере 15% процентов от лимитов финансирования соответствующего финансового года в соответствии с разделом 13 контракта.

При этом в силу пункта 4.6 контракта № 2 Подрядчик обязан в течение 2-х месяцев предоставить Заказчику документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением, в том числе копии договоров, заключённых между Подрядчиком и поставщиком на поставку товара; счетов на оплату товара; платёжных поручений на оплату товаров, товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара.

Согласно пункту 11.8 контракта № 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в следующем порядке:

- 10 000,00 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).


Ссылаясь на то, что Общество нарушило срок выполнения работ по контракту № 1, а также не представило новое обеспечение взамен утратившей силу ранее действовавшей банковской гарантии и не представило документы, подтверждающие использование авансового платежа, по контракту № 2, Учреждение направило в адрес ответчика соответствующие требования об уплате штрафных санкций от 19.01.2023 № 219 (по контракту № 1) и от 23.12.2022 № 6702, а также от 25.11.2020 № 7721 (по контракту № 2), а затем обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 указанной статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, как уже указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика по контракту № 1 пени за нарушение Обществом сроков выполнения работ в общей сумме 306 784,68 руб. за период с 02.12.2022 по 27.06.2023.

Согласно пункту 5.2 контракта № 1 перечисленные в нем работы подлежали выполнению не позднее 01.12.2022.

Вместе с тем, фактически из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок КС-2, КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, следует, что в полном объеме работы были предложены к сдаче только 29.05.2023, т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

Однако, суд считает, что начисленные Учреждением по контракту пени подлежат списанию в силу следующего.

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

Таким образом, основаниями для списания неустойки является в т.ч. исполнение контракта в полном объеме и размер начисленного и неуплаченного штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

В данном случае, как видно из материалов дела, размер пеней, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 1, является по сравнению с ценой контракта минимальным и не превышает 5% от цены контракта (7 866 863,58 руб.). Обязательства по контракту № 1 Подрядчиком выполнены в полном объеме, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, общее количество всех начисленных неустоек по контракту № 1, согласно пояснениям истца, также не превышает 5% цены контракта.

С учетом изложенного, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, имеются основания для применения мер государственной поддержки, в связи с чем, начисленные Обществу пени по контракту № 1 подлежит списанию, а требования Учреждения в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление документов, подтверждающих использование авансового платежа в сумме 10 000,00 руб. и штрафа за непредставление обеспечения взамен утратившего силу в сумме 548 356,08 руб. по контракту № 2.

Рассмотрев данные требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Взыскивая штраф за непредставление документов, подтверждающих использование авансового платежа, Учреждение ссылается на пункт 4.6 контракта № 2, в силу которого Подрядчик обязан в течение 2-х месяцев предоставить Заказчику документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением, в том числе копии договоров, заключённых между Подрядчиком и поставщиком на поставку товара; счетов на оплату товара; платёжных поручений на оплату товаров, товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товара.

В связи с непредставлением указанных документов истец направил в адрес ответчика требование от 25.11.2020 № 7721 об уплате штрафа в размере 10 000,00 руб.

Ответчик данное требование Учреждения не оспорил и платежным поручением от 03.08.2023 № 1251 (с учетом письма от 16.08.2023 № 130 об уточнении назначения платежа) оплатил штраф за непредставление документов, подтверждающих использование авансового платежа, в заявленном истцом размере.

Таким образом, на момент вынесения решения суда требование истца об оплате штрафа за непредставление документов, подтверждающих использование авансового платежа, исполнено ответчиком добровольно в полном объеме, в связи с чем, в указанной части иска суд в удовлетворении требований отказывает.

Относительно требования о взыскании штрафа за непредставление нового обеспечения взамен утратившей силу ранее действовавшей банковской гарантии (претензия от 23.12.2022 № 6702) суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 1.9 контракта № 2 в случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта. В случае неисполнения данной обязанности Подрядчик несёт ответственность в соответствии с пунктом 11.6 настоящего контракта.

В данном случае банковская гарантия от 30.12.2021 № 10322470, выданная АКБ «Абсолют Банк» в обеспечение исполнения обязательств по контракту № 2, перестала действовать с 01.11.2022. Соответственно, в силу пункта 1.9 контракта № 2 новое обеспечение должно быть предоставлено не позднее 15.11.2022 включительно (с учетом выходных и праздничных дней). Между тем, такое обеспечение ответчиком предоставлено не было.

За нарушение указанного обязательства истец начислил штраф по пункту 11.6 контракта № 2 в размере 548 356,08 руб., что составляет 1% от цены контракта.

Ответчик считает, что для начисления штрафной санкции за непредставление обеспечения взаимен утратившего силу Учреждением применен неверный пункт контракта. Полагает, что спорное нарушение не имеет стоимостного выражения, в связи с чем, размер штрафа должен исчисляться по пункту 11.8 контракта и составить 10 000,00 руб. В указанном размере Общество добровольно оплатило штраф на основании платежного поручения от 01.08.2023 № 1243 (с учетом письма об уточнении назначения платежа от 16.08.2023 № 130).

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Как установлено в подпункте «б» пункта 6 Правил размер такого штрафа устанавливается в сумме 10 000,00 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Аналогичное условие о размере штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, установлено в пункте 11.8 контракта.

Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Обязательства подрядчика (поставщика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые подрядчик (поставщик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по выполнению работ (поставке товара, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом объеме (количестве).

Основным обязательством по контракту, имеющим стоимостное выражение, в данном случае, является выполнение работ по ремонту моста. Обеспечение исполнения обязательства по контракту относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, и является акцессорным к основному обязательству исполнителя.

Указанный вывод следует в т.ч. из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 305-ЭС22-9959, от 13.03.2020 № 303-ЭС20-1402.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение в виде непредставления обеспечения взамен ранее действующей банковской гарантии, не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту.

При этом, ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства (в том числе в случае просрочки исполнения обязательств и гарантийного обязательства), не имеющего стоимостного выражения, установлена пунктом 6 Правил в виде фиксированного штрафа от цены контракта, данная ответственность соответствует пункту 11.8 контракта и составляет 10 000,00 руб.

Данная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2023 по делу № А44-4728/2022.

Ввиду того, что в сумме 10 000,00 руб. штраф за непредставление обеспечения взамен выданного ранее ответчиком уплачен добровольно на основании платежного поручения от 01.08.2023 № 1243, требование Учреждения о взыскании штрафа за данное нарушение также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С уточненной цены иска государственная пошлина составляет 20 303,00 руб.

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет с истца взысканию не подлежит.

Также в силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина с ответчика пропорционально добровольно удовлетворенным требованиям, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В данном же случае, решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лоис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова