Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А12-7251/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7251/2020
18 сентября 2020 года
г. Волгоград


Резолютивная часть оглашена «15» сентября 2020

Полный текст изготовлен «18» сентября 2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН <***> Волгоградская область, г.Палласовка) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (404143, ул. Ленина, 38, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 17.03.2020, без номера

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020, №02-32/030, ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020, №02-32/021, ФИО4 – по доверенности от 07.06.2020, №02-32/055

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее- ООО «Астра», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (далее – МИФНС №4, Инспекция, орган контроля, заинтересованное лицо) от 28.10.2019 N 10-17/2000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее- НДС) на сумму 8 839 343 руб., пени в размере 2 748 814,48 руб., штрафа в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 929 689 руб., штрафа в размере 1 250 478 руб. в порядке ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, штрафа в размере 2000 руб. в порядке ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астра», проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 22.05.2019 N 10-17/55дсп.

28 октября 2019 года Инспекцией принято оспариваемое решение N 10-17/2000, в соответствии с которым ООО «Астра» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 2 189 512 рублей, а также Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 8 839 343 рубля и пени в сумме 2 751 783,98 рубля.

Указанное решение в части доначисления налога на прибыль 1 753 848 руб., ЕНВД в сумме 1 106 597 руб., пени в размере 1 017 207 руб., штрафа в порядке статьи НК РФ в размере 350 руб. обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.02.2020 года N 96 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом на территории одного муниципального образования двух специальных налоговых режимов в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в отношении одного вида деятельности; превышении физического показателя - «Площадь торгового зала», учитываемого при расчете ЕНВД; осуществлении вида деятельности, не подлежащего обложению ЕНВД.

Общество в обоснование своей правовой позиции ссылается на несогласие с выводами проверяющих о выявлении схемы ухода от налогообложения путем использования взаимозависимого лица ФИО5; недоказанность того, что им использовалась большая площадь торговых залов, чем площадь, отраженная в налоговых декларациях.

Также ООО «Астра» не согласно с выводами инспекции о том, что в отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности, осуществляемого на территории одного муниципального образования применялась система налогообложения в виде ЕНВД и УСНО.

Более того, по мнению заявителя, в решении Инспекции налоговая база по НДС определена органом контроля неверно, соответственно произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств ООО «Астра» является неправомерным, при этом Общество считает, что указанная в акте налоговой проверки налоговая база по НДС определена налоговым органом достоверно и правильно.

По мнению налогоплательщика, оспариваемое решение содержит различную методологию и правовое обоснование доначислений, а также новые основания для доначисления налогов, ранее не отраженные в акте налоговой проверки; суммы доначислений, указанные в оспариваемом решении, существенно превышают суммы доначислений по акту налоговой проверки.

В подтверждение своей правовой позиции, Общество ссылается на заключение независимого специалиста-бухгалтера, расчет выручки и НДС в разрезе ставок 10 % и 18%, ведомости в разрезе товаров - книги продаж поквартально, корректировочные формы бухгалтерской отчетности (форма 1 и форма 2) за 2015 – 2017 годы, сопроводительное письмо и Приказ № 1 от 31.03.2015 об учетной политике за 2015 -2017 годы.

Судом установлено, что ООО «Астра» в спорный период осуществляло торгово-закупочную деятельность продовольственными и непродовольственными товарами, применяя при этом два специальных режима налогообложения – в виде уплаты ЕНВД и УСНО.

Как следует из представленных материалов, Общество осуществляло деятельность по адресам, расположенным в г. Палласовка Волгоградской области: ул. Юбилейная, 179; ул. Ленина, 7а; ул. Первомайская, 6; ул. Мира, 1; ул. Коммунистическая, 1.

Все указанные объекты расположены в Палласовском районе Волгоградской области - в г. Палласовка, то есть в одном городском округе.

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Исходя из части 4 стать 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом ограничения по численности работников и стоимости основных средств, установленные настоящей главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности, а предельная величина доходов, установленная пунктом 2 настоящей статьи, определяется по тем видам деятельности, налогообложение которых осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ и пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, совмещающие применение упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде ЕНВД, ведут раздельный учет доходов и расходов имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 16.07.2018 N 03-11-06/3/50004 в отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности, осуществляемого на территории одного муниципального района или на территории одного городского округа, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения одновременно применяться не могут.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами Инспекции о неправомерном применении Обществом ЕНВД и УСНО в отношении одного и того же вида предпринимательской деятельности, осуществляемого на территории одного муниципального района.

Рассматривая требования по эпизоду включения выручки по взаимоотношениям с ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району в ЕНВД, суд руководствуется следующим.

В соответствии с договором от 22.01.2016 № 4 о компенсации затрат на предоставление продуктов питания отдельным категориям граждан с использованием талонов, заключенным Обществом (Поставщик) с ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району, Поставщик обязуется предоставить гражданам – получателям целевых потребительских субсидий продукты питания, за исключением хозяйственных товаров, алкогольной продукции, в том числе пива, на основании выданных талонов, а ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району производит компенсацию затрат, понесенных Поставщиком за счет средств областного бюджета, предусмотренных на выплату целевых потребительских субсидий.

Данный договор определяет отношения, возникающие между ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району и Поставщиком в ходе реализации Порядка предоставления из областного бюджета целевых потребительских субсидий на оплату продуктов питания отдельными категориями граждан, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 04.12.2008 № 1670.

Как верно указывает Инспекция, сторонами по указанному договору являются ООО «Астра» и ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району, а не физические лица - получатели целевых потребительских субсидий на продукты питания.

В данном случае заявитель принял на себя обязательства по предоставлению получателям целевых потребительских субсидий продуктов питания с использованием талонов по их выбору, кроме алкогольных напитков (в том числе пиво); осуществлению достоверного учета предоставленных продуктов питания получателям целевых потребительских субсидий с использованием талонов.

Поставщик, оказывающий услуги гражданам на основании предъявленных ими талонов, представляет в ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району отчет о количестве и суммах отоваренных талонов согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора; к отчету прилагаются отоваренные талоны. (раздел 3 договора от 22.01.2016 № 4).

ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району на основании представленного отчета и приложенных к нему отоваренных талонов осуществляет сверку количества выданных и отоваренных талонов, общей суммы отоваренных талонов и передает акт сверки для подписания Поставщику (пункт 4.2 раздела 4 договора от 22.01.2016 № 4).

Поставщик в течение двух дней после подписания со своей стороны передает акт сверки, заверенный печатью, счет-фактуру (счет) в ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району для компенсации затрат на продукты питания использованием талонов путем перечисления сумм потребительских субсидий (пункт 4.3 договора от 22.01.2016 № 4).

ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району в течение 10 дней с момента поступления отчета и отоваренных талонов, обеспечивает Поставщику компенсацию затрат, связанных с предоставлением получателям потребительских субсидий продуктов питания с использованием талонов на основании счета-фактуры (счета) по мере фактического выделения денежных средств из областного бюджета путем их перечисления на расчетный счет ООО «Астра» (пункт 4.4 договора от 22.01.2016 № 4).

Суд соглашается с выводами органа контроля о том, что исполнение договора не закреплено за отдельным магазином, гражданам выдаются продукты питания, находящиеся в магазинах, в которых налогоплательщик, осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность, применяет специальный налоговый режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД; компенсацию затрат Обществу за продукты питания ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району осуществляло путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Астра».

Указанное свидетельствует об оптовом характере взаимоотношений ООО «Астра» с ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району, а заключенный договор отвечает требованиям договора поставки.

В конкретном случае договор от 22.01.2016 № 4 заключен с целью осуществления ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району деятельности, направленной на обеспечение граждан целевыми потребительскими субсидиями на приобретаемые продукты питания.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В данном случае, граждане не производили оплату в кассу налогоплательщика, им не выдавался кассовый, товарный или иной документ, подтверждающий оплату товара.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об оптовом характере взаимоотношений между ООО «Астра» и ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району, следовательно, выручка, полученная Обществом в рамках муниципального контракта, заключенного с ГКУ ЦСЗН по Палласовскому району, неправомерно включена в выручку, подпадающую под деятельность, облагаемую ЕНВД.

Доводы заявителя в этой части основаны на неверном применении действующего законодательства.

По эпизоду использования площади торговых залов в большем размере, чем заявлено в налоговых декларациях суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Исходя из подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ЕНВД может применяться к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. При этом для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно положениям статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). В случае если розничная торговля осуществляется в арендованных помещениях, то площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется также на основании указанных выше инвентаризационных документов и документов, подтверждающих право пользования помещением (площадью), то есть договоров аренды с указанием в них размера площади, переданной в аренду.

В пункте 12 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ» разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных, а также правоустанавливающих документов.

В указанном Письме также сделан вывод о том, что в силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Из указанного следует, что в случае самостоятельной перепланировки арендованного в целях ведения розничной торговли помещения в торговом центре из объекта стационарной торговой сети, не имеющего торгового зала, в объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин или павильон), организация вправе применять специальный режим в виде ЕНВД на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ в отношении осуществляемой через данный объект торговли деятельности в сфере розничной торговли при условии внесения соответствующих изменений в инвентаризационные и правоустанавливающие документы и соблюдения положений главы 26.3 НК РФ (Письмо Минфина России от 27.04.2018 № 03-11-11/28957).

Органо контроля установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку такая деятельность осуществлялась в объектах розничной торговли, общая площадь торговых залов которых составила свыше 150 квадратных метра.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются документами, представленными территориальным органом ФГУП «Ростехинвентаризация», протоколами осмотров территории по адресам места регистрации торговых объектов, показаниями покупателей и работников ООО «Астра».

Инспекцией установлено, что ООО «Астра» использовало в предпринимательской деятельности (розничной торговле) торговые площади совместно с ИП ФИО5, который применяет специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД и является с 10.09.2012 руководителем и соучредителем в ООО «Астра» (доля 50%).

При сопоставлении адресов осуществления предпринимательской деятельности ООО «Астра» и ИП ФИО5 органом контроля установлено совпадение адресов, по которым располагались торговые залы указанных налогоплательщиков: <...> и <...>.

Торговые площади, расположенные по адресам: <...> по каждому объекту составили более 150 квадратных метров.

Доводы заявителя о том, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в ЕГРИП, самостоятельно осуществляет свою деятельность и предоставляет налоговую отчетность; ООО «Астра» и ИП ФИО5 общих трудовых ресурсов не имеют, используют отдельную контрольно-кассовую технику и самостоятельно осуществляют учет своих доходов и расходов, обоснованно отклонены Инспекцией.

Так, органом контроля в ходе осмотров помещений (протоколы осмотров территорий, помещений от 26.10.2018 № 10-17/319 по адресу: <...>, от 26.10.2018 № 10-17/320 по адресу: <...>, от 26.10.2018 № 10-17/350 по адресу: <...>, от 26.10.2018 № 10-17/351 по адресу: <...>) установлено, что на магазинах установлены вывески ООО «Астра», вход в магазины являлся единым, отсутствуют какие –либо разграничения между торговыми залами ИП ФИО5 и ООО «Астра».

Допрошенные работники ООО «Астра» ФИО6 (протокол допроса от 26.03.2019), ФИО7 (протокол допроса от 07.02.2019), ФИО8 (протокол допроса от 27.03.2019), ФИО9 (протокол допроса от 27.03.2019), ФИО10 (протокол допроса от 22.03.2019) показали, что товары привозят на общий склад магазинов, кроме Общества в магазинах предпринимательской деятельностью никто не занимался, торговая площадь была единой, в подсобных помещениях хранился товар только ООО «Астра».

Из показаний главного бухгалтера ООО «Астра» ФИО11 (протокол допроса от 21.03.2019) следует, что разграничение между ИП ФИО5 и ООО «Астра» заключалось только в ценниках, иных разграничений торговых площадей с ООО «Астра» не было, реализация товара производилась на одной территории, оплату за коммунальные услуги осуществляло ООО «Астра».

В ходе проведенного анализа первичных документов Инспекцией установлено, что поставка осуществлялась по адресам: <...>

Согласно данным технических паспортов торговых объектов, расположенных по адресам: <...> площади торговых залов каждого торгового объекта составляли более 150 квадратных метров.

Факт использования заявителем в деятельности всей площади торговых залов в указанных объектах, подтверждается информацией, представленной территориальным органом Ростехинвентаризации и не оспаривается Обществом.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что деление торговых площадей магазинов носило формальный характер, все магазины функционировали и воспринимались покупателями как единый торговый объект.

В тоже время, судом также учитывается, что Обществу не вменяется получение налоговой экономии путем создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств по взаимоотношениям с ИП ФИО12

Более того, Общество с 01.10.2017, в связи с переходом на УСН, изменило данные о размере занимаемых площадей по объектам, расположенным по адресам: <...>, и ул. Юбилейная, 179, указав полную торговую площадь залов - 199,2 кв.м. и 163,9 кв.м., тем самым подтвердив выводы налогового органа.

Общество осуществляло розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является ФИО5, а также по адресу: <...>, собственником которого является ФИО13 (сестра ФИО5).

Вопреки доводам заявителя у ФИО5 и ФИО13 органом контроля направлялись требования о предоставлении документов от 22.03.2019 № 10-17/77/4 и от 01.03.2019 № 10-17/76/2, которыми истребовались договоры аренды, заключенные с ООО «Астра», дополнения к договорам аренды, платежные документы, информация о других арендаторах этих же торговых площадей и т.п., которые остались без исполнения.

Допрошенный Инспекцией ФИО5 пояснил, что не помнит о том, заключал ли он с ООО «Астра» договоры аренды указанных помещений.

Суд считает обоснованными выводы Инспекции о критическом отношении к представленным заявителем договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015, заключенному ООО «Астра» с ФИО14, акту приема-передачи от 01.01.2015 к договору, письму Общества от 17.06.2019 к ФИО14 и ответу ФИО14 на него, в которых указывается, что площадь торгового зала, расположенного по адресу: <...>, не превышает 150 кв.м.

Органом контроля в ходе проверки у ООО «Астра» и ФИО14 истребовались соответствующие договоры аренды и документы к ним, однако требования Инспекции были проигнорированы и налогоплательщиком, и ФИО14

Более того, в ходе налоговой проверки ООО «Астра» сообщило, что запрашиваемый договор аренды здания, расположенного по адресу: <...>, отсутствует.

Остальные доводы заявителя в этой части обоснованно Инспекцией отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и собранным органом контроля доказательствам.

Как следует из совокупного толкования вышеприведенных норм, при условии применения налогоплательщиком ЕНВД наряду с УСН, доходы от предпринимательской деятельности, не подпадающей под налогообложение ЕНВД, должны включаться в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

При этом, согласно пункту 4 статьи 346.12 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять УСН в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде.

Как установлено Инспекцией, со 2 квартала 2015 года доходы ООО «Астра» превысили предельный размер доходов, ограничивающий право налогоплательщиков на применение УСН, и составили 68 820 тыс. рублей.

Организация, утратившая право на применение УСН, становится плательщиком НДС в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ с 1-го числа первого месяца квартала, в котором произошла вынужденная смена налогового режима.

Поскольку ООО «Астра» не предоставлены в ходе налоговой проверки регистры налогового и бухгалтерского учета, Инспекция при исчислении налоговых обязательств использовала всю информацию, имеющуюся в налоговом органе.

Для расчета налоговых обязательств органом контроля принята выручка из бухгалтерской отчетности ООО «Астра» за проверенный налоговым органом период, при отсутствии иных регистров, в связи с их утерей при пожаре, что подтверждается справкой о пожаре от 20.11.2018 № 4-44-02/188.

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции в обоснование произведенного расчета, налоговому органу по итогам, проведенных мероприятий налогового контроля не представилась возможность установить сведения о всей сумме выручки, полученной налогоплательщиком по адресу: <...>, поскольку Общество контрольно-кассовую технику (далее – ККТ) установило по данному адресу только 05.06.2017. При этом на данном объекте предпринимательская деятельность велась на протяжении всего отчетного периода.

Кроме того, у налогового органа отсутствовали фискальные отчеты по ККТ, действующей на протяжении всего проверяемого периода по следующим адресам:

- <...> с заводским номером 151165;

- <...> заводской номер 428302;

- <...> с заводским номером 65502;

- <...> с заводским номером 59154;

- <...> с заводским номером 4942;

- <...> с заводским номером 403143;

- <...> с заводским номер 199043;

- <...> с заводским номером 199041.

Из анализа расчетного счета, установлено, что за проверенный период ООО «Астра» оприходована торговая выручка в размере:

2015 – 213 752 789,88 руб.

2016 – 175 096 022,72 руб.

2017 – 157 517 102,86 руб.

При сопоставлении фискальных отчётов с оприходованной торговой выручкой установлены следующие расхождения:

Период

Сумма по фискальным отчетам

Торговая выручка из расчетного счета

Отклонение

2015

173 832 208.77

213 752 789.80

39 920 581.03

2016

143 800 858.57

175 096 022.72

31 295 164.15

2017

12 049 613.53

157 517 102.86

145 467 489.33

Обществом в заявлении указано на то, что согласно фискальным отчетам выручка в 2015 году составляет 164 588 371 рубль, в 2016 году – 183 326 722 рубля, в 2017 году – 162 336 560,60 рубля (всего 510 251 653,70 рубля), при этом, данные фискальные отчеты заявителем в налоговые органы не представлены.

В этой связи, у органа контроля отсутствовала достоверная информация о всей сумме дохода, полученного ООО «Астра» за проверяемый период.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно для расчета налоговых обязательств принял выручку из бухгалтерской отчетности ООО «Астра» за 2015 – 2017 годы.

Так, Обществом в спорном периоде в бухгалтерской отчетности отражена следующая выручка: за 2015 год - 251 945 тыс. руб.; за 2016 году -215 777 тыс. руб.; за 2017 году - 179 192 тыс. рублей.

В виду того, что ООО «Астра» не вело раздельный учет по ставкам НДС, налоговым органом произведено распределение товаров на облагаемые НДС по ставкам 10% и 18%, на основании расходных документов, представленных к проверке контрагентами Общества в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Таким образом, налоговые обязательства ООО «Астра» по НДС рассчитаны на основании полученных Обществом доходов, определенных пропорционально стоимости закупленных товаров, отнесённых по группам, облагаемых НДС по ставкам 10% и 18%; сумма НДС со стоимости реализованных товаров рассчитана по ставкам 10% и 18% пропорционально общей сумме полученного дохода (с учетом «входящего» НДС) и с учетом документально подтвержденных расходов.

Вопреки доводам заявителя, информация об использовании данных бухгалтерской отчетности отражена в Дополнении к Акту выездной налоговой проверки от 30.08.2019 года № 10-17/3.

Более того, информация о выручке в размере 251 945,00 тыс. руб. (2015 г.); 215 777,00 тыс. руб. (2016г.), 179 192,00 тыс. руб. (2017 г.) представлялась налогоплательщиком в данных бухгалтерского и налогового учета в органы Росстата (Отчет о финансовых результатах).

Инспекцией в суд предоставлены заключения аудитора общему собранию участников ООО «Астра» за 2015-2017 г.г., выполненные ООО «Гарант -Аудит», согласно выводам которых, бухгалтерская отчетность отражает достоверно, во всех существенных отношениях, финансовое положение ООО «Астра», результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2015, 20916, 2017 г.г. в соответствии с установленными правилами составления отчетности.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям первичной бухгалтерской отчетности за 2015-2017 гг., представленной ООО «Астра», у Инспекции при вынесении оспариваемого решения не имелось.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы заявителя в этой части.

Представленные Обществом в судебное заседание книги продаж за 2015 год, 2016 год, за 2017 год, регистры доходов и расходов с расшифровкой за 2015 год, 2016 год, за 2017 год, книги доходов и расходов за 2015, 2016, 2017 года по УСН, не опровергают выводы суда в указанной части, поскольку сами первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в указанных документах, заявителем так и не представлены.

Обоснованность произведенного органом контроля расчета налоговых обязательств соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 309-КГ17-18539 по делу N А07-17479/2015).

Судом отклоняются доводы Общества о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, поскольку отражение в решении налогового органа фактов, добытых в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, но не отраженных в акте налоговой проверки, не нарушает его прав.

Судом также отклоняются доводы заявителя о представленни корректировочных форм бухгалтерской отчетности форма 1 и форма 2 за 2015 - 2017 годы, поскольку данная уточненная бухгалтерская отчетность представлена уже после окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, и подлежит камеральным налоговым проверкам.

Кроме того, Инспекцией обоснованно отклонено заключения независимого специалиста-бухгалтера, составленного на основании расчета выручки и НДС в разрезе ставок 10% и 18%, поскольку Обществом не представлены первичные учетные документы, в связи с их утерей в результате пожара, что свидетельствует о недостоверности такого заключения.

Остальные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку основаны на неверном применении действующего законодательства и не свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Астра» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин