Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А73-5594/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5594/2022
г. Хабаровск
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску товарищества собственников жилья «Дуэт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно примета спора конкурсный управляющий ФИО1 (адрес: 115191, г. Москва, а/я 72)

о взыскании 157 267 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности от 10.11.2020 б/н,

от ответчиков:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «УЮТ» - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.


Товарищество собственников жилья «Дуэт Плюс» (далее – истец, ТСЖ «Дуэт Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ответчик 1, ФГУП «ГВСУ №6»), обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» (далее – ответчик 2, ООО «УЮТ») о взыскании убытков в размере 157 267 руб.

Определением от 07.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 07 апреля 2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1.

Определением от 05.05.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31 мая 2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходатайстве от 25.05.2022 заявил о том, что считает общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>) вторым ответчиком по рассматриваемому делу.

Определением от 31 мая 2022 судом общество с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>) привлечено в качестве второго ответчика по рассматриваемому делу.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителей в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие убытков в размере 157 267 руб.

Ответчик ФГУП «ГВСУ №6», как следует из отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что акт первичного обследования вентиляции, внутреннего противопожарного водопровода, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 12.11.2020 проводился без участия представителя застройщика.

Ответчиком ФГУП «ГВСУ №6» в материалы дела представлены Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2019 №27-23-39-2019, Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 20.11.2019 №1042-19, акт приема в эксплуатацию систем автоматической противопожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 25.03.2019, акт о проведении комплексного опробования противопожарной автоматики от 17.03.2019.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.11.2019 между собственниками жилых (нежилых) помещений, собственники и ООО «Уют», управляющая организация, заключен договор № 01/11 управлениямногоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом от 21.10.2020 № 1 внеочередного общего собраниясобственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> принято решение о расторжении с 01.11.2020договора управления МКД с ООО «Уют» и создании ТСЖ «Дуэт Плюс».

В судебном заседании установлено, что ООО «Уют» осуществляло деятельность по управлению общим имуществом МКД по адресу: <...> 01.11.2019 по 11.11.2020.

Из акта первичного обследования пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 12 ноября 2020 б/н следует, что председателем правления ТСЖ ФИО4 и представителем ООО «Руссистема» в лице главного инженера ФИО5 составлен акт первичного обследования противодымной вентиляции, внутреннего противопожарного водопровода, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, в которым установлено:

1. Не работают извещатели пожарные дымовые, тепловые - отсутствует сеть 12В на приемно-контрольном приборе, отсутствуют приемно-контрольные приборы на 1 и 5 этажах.

2. Отключены приемно-контрольные приборы от источников питания.

3. Не укомплектованы шкафы ПК.

4. Не работает система оповещения и управления эвакуацией - отсутствует сеть 12В на приемно-контрольном приборе.

5. Не работает запуск в ручном режиме и автоматическом режиме противопожарного водопровода - отключены от источников питания приемно-контрольные приборы, шкаф автоматики находится в режиме «авария» и выдает ошибки.

6. Не открываются в ручном и автоматическом режиме противопожарные задвижки-отключены от источников питания приемно-контрольные приборы и шкафы автоматики.

7. Не работает запуск в ручном режиме противодымной вентиляции- отключены от источников питания приемно-контрольные приборы и шкафы автоматики.

8. Не работает автоматическое отключение вентиляции при пожаре-отключены от источников питания приемно-контрольные приборы и шкафы автоматики.

9. Не работает система отключения лифтов при пожаре – отсутствует сеть 12В на приемо-контрольном приборе.

Из акта первичного обследования пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией от 20.01.2021 б/н, следует, что председателем правления ТСЖ «Дуэт Плюс» ФИО4 и представителем ООО «Руссистема» в лице главного инженера ФИО5 проведено обследование пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, состояние технических средств и установлена неисправность технических средств (38 замечаний).

25.01.2021 между ТСЖ «Дуэт Плюс», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Руссистема» заключен договор № 250/21М, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту систем противопожарной защиты в МКД по адресу: <...>: систем пожарной автоматики (системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); системы внутреннего противопожарного водопровода; системы противодымной вентиляции.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основанииутвержденного заказчиком локального сметного расчета (Приложение № 1), являющегосянеотъемлемой частью настоящего договора, и составляет в текущих ценах 118 267 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Оплату за выполненные работы в размере 118 267 руб., заказчик производит до 31декабря 2021 года после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно выставленного подрядчиком счета (пункт 2.2. договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Руссистема» выполнены работы в рамках договора от 25.01.2021 № 250/21М на сумму 118 267 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.01.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2021.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что осмотр пожарной сигнализации проведен 12 ноября 2020 в целях обеспечения пожарной безопасности граждан проживающих и находящихся в многоквартирном доме,

Доказательства оплаты по договору от 25.01.2021 № 250/21М в материалы дела не представлены.

09.02.2021 между ТСЖ «Дуэт Плюс», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Руссистема», исполнитель заключен договор № 0902/21М, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в области пожарной безопасности по проверке работоспособности системы дымоудалсния в жилом доме, расположенном по адресу: <...> с привлечением специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю»: проведение испытаний противодымной защиты (подпор воздуха); проведение аэродинамических испытаний системы вытяжной противодымной вентиляции.

Цена договора составляет 39 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1. договора).

Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в 100 % размере на основании выставленного исполнителем счета после получения протокола испытания противодымной защиты (подпор воздуха) и протокола аэродинамических испытаний системы вытяжной противодымной вентиляции и подписания акта оказанных услуг и в срок до 31 декабря 2021 (пункт 2.2. договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Руссистема» оказаны услуги в рамках договора от 09.02.2021 № 0902/21М на сумму 39 000 руб., что подтверждается актом от 09.02.2021 №17.

Доказательства оплаты по договору от 09.02.2021 № 0902/21М в материалы дела не представлены.

Из протокола испытаний ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю противодымной защиты (подпор воздуха) от 09.02.2021 № 1/22/2021 следует, что избыточное давление подпора воздуха в шахтах лифтов жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 53300-2009.

Из протокола ФГУБ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю аэродинамических испытаний системы вытяжной противодымной вентиляции от 09.02.2021 №1/21/2021 следует, что клапана дымоудаления на 5, 6, 7 и 8 этажах на момент проведения испытаний находятся в неработоспособном состоянии.

Произвести расчет требуемого значения расхода воздуха через открытое дымоприемное устройство испытуемой системы вытяжной противодымной вентиляции, согласно приложению Б ГОСТ Р53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний» не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных в представленной рабочей документации.

25 ноября 2021, 04 февраля 2022 истцом ответчикам направлены претензии ООО «УЮТ» от 25.11.2021 № 1386, ФГУП «ГВСУ № 6» от 04.02.2022 № 7 о возмещении убытков в размере 157 267 руб., проведении необходимых действий для соответствия давления воздуха в шахтах лифтов жилого дома, расположенного по адресу <...> требованиям ГОСТ Р533000-2009, проведении необходимых действий для восстановления работоспособности клапана дымоудаления на 5,6,7 и 8 этажах жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Ответчик ФГУП «ГВСУ № 6» в ответе на претензию от 15.02.2022 № 11/38 указал на то, что вся ответственность за неисправное состояние систем и оборудования, установленных в жилом доме №97 лежит на ТСЖ «Дуэт Плюс», так как от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 01.04.2019 до даты составления акта первичного обследования системы противопожарной сигнализации, системы оповещения 12.11.2020 прошло 19 месяцев. Согласно Государственному стандарту техническая документация на оборудование (вентиляторы, клапана, дымовые люки) в обязательном порядке содержит указания по монтажу и эксплуатации, а также предусматривает необходимое периодическое обслуживание. Гарантийный срок клапанов дымоудаления составляет 18 мес. с момента начала монтажа, но не более 24 мес. со дня отгрузки клапана потребителю.

Претензия, направленная в адрес ООО «УЮТ» от 25.11.2021 № 1386, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании судом установлено, что истцом ФГУП «ГВСУ № 6», ООО «Уют» не приглашались для осмотра пожарной сигнализации, уведомления об осмотре спорного объекта в адрес последних истцом не направлялось.

Истцом представлен в материалы дела акт осмотра технического помещения от 11.11.2020 б/н, составленный председателем правления ТСЖ ФИО4 с участием членов Правления ТСЖ, в котором указано на то, что щит пожарной сигнализации (комплект) на внешний осмотр система не рабочая, отсутствуют диэлектрические ковры и диэлектрические ботинки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ «Дуэт Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению причиненноговреда является нарушение субъективных гражданских прав.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда всоответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие составаправонарушения, включающего наступление вреда, противоправностьповедения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этимиэлементами, а также размер причиненного вреда.

Одним из способов возмещения вреда в силу статьи 1082 Гражданскогокодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются всоответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданскогокодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия условий привлечения к ответственности вформе возмещения убытков лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных выше условий является основаниемдля отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ТСЖ «Дуэт Плюс» совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Судом установлено, что ответчик 1 и 2 к участию в обследовании 11.11.2020, 12.11.2020 систем противодымной вентиляции, внутреннего противопожарного водопровода, пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, а также в обследовании 20.01.2021 пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной вентиляции и составлению актов не приглашались.

Судом, представленные истцом акты от 11.11.2020 б/н, 12.11.2020 б/н, 20.01.2021 б/н оцениваются как акты подписанные в одностороннем порядке.

В силу статей 67, 68 АПК РФ судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств акты от 11.11.2020 б/н, 12.11.2020 б/н, 20.01.2021 б/н, представленные истцом, так как не подтверждают наличия недостатков, в том числе в заявленном перечне, поскольку носят односторонний характер.

Ответчику ФГУП «ГВСУ № 6» предъявлено претензионное письмо от 04.02.2022 № 7 с требованием о возмещении убытков, которое получено последним 09.02.2022.

Ответчику ООО «УЮТ» предъявлено претензионное письмо от 25.11.2021 № 1386 с требованием о возмещении убытков, которое получено последним 08.12.2021.

Истцом в материалы дела представлены договоры участия в долевом строительстве от 29.06.2017 № 46. От 20.07.2015 № 69, от 01.11.2013 № 528/1, заключенные между ФГУП «ГВСУ № 6» и ФИО6, ФИО7, ФИО8 соответственно.

Установление причины повреждения имущества, механизма поврежденияи взаимосвязи с последствиями повреждения по рассматриваемой категориидел является основным и определяющим, поскольку позволяет выяснить,является ли ответчик лицом, обязанным отвечать по иску, и наличие основных элементов гражданского правонарушения.

Для обеспечения защиты своего права истцу необходимо было с участием ответчиков либо без них в случае надлежащего их уведомления, а также сучастием независимого специалиста установить причину повреждения имущества, механизм и характер полученных повреждений, что позволило бы суду проверить и установить наличие причинно-следственной связи с конкретными действиями либо бездействием ответчиков.

Риск последствий несовершения указанных действий в целях обеспечения защиты своего права должен нести истец, а не ответчик.

Фото либо видео материалы, фиксирующие указанные обстоятельствав актах суду истцом не представлены.

Истцом не доказан факт утраты имущества, отсутствие возможности ремонта и восстановления, и соответственно не доказана необходимость полной замены.

Приведенная совокупность обстоятельств в силу положений статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала доказыванию именно истцом.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что все недостатки, выявленные в актах от 12.11.2020 б/н, от 20.01.2021 б/н устранены ООО «Руссистема», ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической или технической экспертизы не заявлял.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что имущество (приборы, извещатели, и др.) демонтировано и уничтожено.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Ответчиком, ФГУП «ГВСУ № 6» в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2019 № 27-23-39-2019 с дополнениями к разрешению на ввод, заключение от 20.11.2019 № 686-р о соответствии построенного объекта капитального строительства, акт приема в эксплуатацию систем автоматической противопожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 25.03.2019 б/н, акт о проведении комплексного опробования противопожарной автоматики от 17.03.2019 б/н.

Судом указанные доказательства принимаются в качестве доказательств, подтверждающих факт надлежащего состояния систем автоматической противопожарной сигнализации и оповещения о пожаре на момент ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства того, что указанные в актах обследования от 11.11.2020 б/н, от 12.11.2020 б/н, от 20.01.2021 б/н недостатки имели место быть и относились к гарантийным недостаткам истцом в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 157 267 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ». В пункте 13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В судебном заседании установлено, что ООО «Уют» управляло общим имуществом МКД по адресу: <...> 01.11.2019 по 11.11.2020.

В соответствии с протоколом от 21.10.2020 № 1 внеочередного общего собраниясобственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> принято решение о расторжении с 01.11.2020договора управления МКД с ООО «Уют» и создании ТСЖ «Дуэт Плюс», с 12 ноября 2020 ТСЖ «Дуэт Плюс» управляет общим имуществом МКД.

Таким образом, на основании пунктов 13, 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при приемке общего имущества МКД истцу следовало с участием ООО «Уют» осмотреть его и составить акт.

Доказательств осмотра и приемки общего имущества от ООО «Уют» к ТСЖ «Дуэт плюс» в материалы дела истцом не представлено.

Акт от 11.11.2010 б/н в качестве доказательства передачи общего имущества МКД от ООО «Уют» к ТСЖ «Дуэт плюс» судом не принимается, поскольку в рассматриваемом акте отсутствует информация о представителях управляющей организации ООО «Уют».

Довод истца о том, что представители ООО «Уют» от подписи отказались судом также не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела (акт от 11.11.2020 б/н).

Довод истца о том, что обязанности по приглашению застройщика и предыдущей управляющей организации для осмотра общего имущества МКД и актирования недостатков в их присутствии судом не принимается, поскольку установление причины повреждения имущества, механизма повреждения и взаимосвязи с последствиями повреждения по рассматриваемой категории дел является основным, поскольку позволяет выяснить, является ли ответчик лицом, обязанным отвечать по иску.

Для обеспечения защиты своего права истцу необходимо было с участием ответчиков либо без них в случае надлежащего их уведомления, с участием независимого специалиста установить причину повреждения противопожарной сигнализации, что позволило бы суду проверить и установить наличие причинно-следственной связи с конкретными действиями либо бездействиями ответчиков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом элементов состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности за причинение ущерба.

Исковое требование о взыскании убытков в размере 157 267 руб. в отношении федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6», общества с ограниченной ответственностью «Уют» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая