Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А21-10477/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2019 года

Дело №

А21-10477/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградские строительные материалы» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А21-10477/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Продукт», адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 9, кв. 15, ОГРН 1153926019125, ИНН 3906964120 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калининградские строительные материалы», адрес: 236006, Калининград, Ялтинская ул., д. 66, оф. 304, ОГРН 1103926002817, ИНН 3906223058 (далее - Компания), 1 000 961 руб. неосновательного обогащения, 379 117 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 13.12.2017 № 13/12/2017 (далее – договор) за период с 21.03.2018 по 04.02.2019, а также 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 379 117 руб. 05 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.03.2019 и постановление от 10.06.2019 в части взыскания 379 117 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты судами без оценки всех приведенных ответчиком доводов и исследования всех представленных доказательств. Ответчик полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорный договор является действующим, а поэтому неустойка подлежит взысканию за период с 21.03.2018 по 04.02.2019. Компания считает, что судами не принято во внимание прекращение договора с 12.04.2018 после направления Обществом одностороннего отказа от его исполнения. В этой связи, как указывает ответчик, неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора, могла быть начислена только до момента расторжения договора. Кроме того, Компания считает, что судом необоснованно не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Компании проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 13.12.2017 заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных со строительством цеха по производству сыров, расположенного в поселке Державино Черняховского района Калининградской области (далее – объект).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора, окончание – 20.03.2018.

Стоимость работ по договору в соответствии со Сметным расчетом (приложение № 1) составила 2 362 100 руб.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика в качестве аванса денежные средства в размере 1 462 945 руб. по платежным поручениям от 19.12.2017 № 11 и от 18.01.2018 № 7.

В подтверждение факта частичного выполнения работ по договору подрядчик направил по электронной почте в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2018 № 1 на сумму 1 392 603 руб. и локальную смету № 010-01-01 на сумму 1 707 902 руб.

Заказчик от подписания указанных документов отказался, указывая на то, что стоимость приведенных в акте работ необоснованно увеличена сверх твердой цены, обусловленной договором.

Для проведения экспертизы и установления действительной стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, заказчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЗападСтрой» (торговая марка «Вестверк»), который в ходе обследования объекта незавершенного строительства (фундамента) выявил несоответствие между фактически выполненными работами и работами, указанными в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2018 № 1, разница составила 973 943 руб. Специалист указал, что общая сумма фактически выполненных Компанией работ согласно смете составляет лишь 733 959 руб. Кроме того, в ходе обследования объекта выявлены дефекты и повреждения конструкции фундаментов, в результате чего специалист сделал вывод об аварийном состоянии фундамента и его непригодности для монтажа ограждающих конструкций.

Общество, ссылаясь на то, что Компания в нарушение пункта 3.2.1 договора выполнила работы с нарушением требований государственных стандартов и нормативов, с нарушением объемов и сроков, предусмотренных договором, а также с ненадлежащим качеством, не позволяющим заказчику использовать результат работ, направило ответчику претензию от 25.04.2018 с требованием о возврате неотработанного аванса по договору в сумме 1 000 961 руб. (1 462 945 руб. - 461 984 руб.), а также уплаты договорной неустойки по пункту 6.1 договора за нарушение срока выполнения работ в сумме 27 164 руб. 16 коп. за период с 21.03.2018 по 12.04.2018 и оплаты расходов на проведение экспертизы (том 1 л.д. 116-119).

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании, неосновательного обогащения, начисленной неустойки и расходов на проведение досудебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, в связи с чем просил расторгнуть договор в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать с ответчика 1 000 961 руб. неосновательного обогащения, 379 117 руб. 05 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 21.03.2018 по 04.02.2019, а также 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции не принял от истца уточнение иска в части расторжения договора, указав на то, что ранее такое требование Обществом не заявлялось и досудебный порядок для предъявления такого требования истцом не соблюден. В остальной части уточнение цены иска судом принято. Критически оценив представленное истцом заключение специалиста, составленного по инициативе заказчика в одностороннем порядке, в отсутствие ходатайства сторон по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и расходов на проведение досудебной экспертизы. Признав договор действующим, суд взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 379 117 руб. 05 коп. за период с 21.03.2018 по 04.02.2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и своим постановлением от 10.06.2019 оставил решение суда от 07.03.2019 без изменения.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг экспертизы принятые по делу судебные акты истцом в кассационном порядке не обжалованы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 6.1 договора обусловлено, что в случае нарушения подрядчиком условий договора, предусмотренных статьей 4 этого договора, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Как установлено судами, неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана истцом с применением указанной ставки за период с 21.03.2018 по 04.02.2019 (321 день) в сумме 379 117 руб. 05 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

Ответчик, выражая в кассационной жалобе свое несогласие с размером взысканной неустойки исходя из периода ее начисления, не учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В этой связи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил возражений относительно обоснованности исковых требований истца в части начисления договорной неустойки и не указал на неправильность периода ее начисления и представленного истцом расчета.

Отзыв на иск ответчиком суду не представлен, равно как и контррасчет неустойки.

В силу принципа состязательности сторон ответчик, не реализовавший свои процессуальные права в суде первой инстанции, утрачивает право на представление возражений в судах последующих инстанций (принцип эстоппеля).

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание впервые заявленный Компанией в апелляционной жалобе довод о том, что договор прекратил свое действие с 12.04.2018 на основании уведомления истца, а поэтому с указанной даты неустойка за просрочку в выполнении работ не подлежала начислению.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора он прекращается с момента получения соответствующего уведомления от управомоченной стороны другой стороной.

В представленных истцом в суд первой инстанции документах, обосновывающих иск, отсутствуют доказательства того, что направленная ответчику почтой 25.04.2018 претензия без даты и номера, в которой упоминалось о намерении истца расторгнуть договор с 12.04.2018 по основаниям, предусмотренным в пункте 8.1 договора, фактически получена подрядчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих о прекращении договора, в суд первой инстанции истцом либо ответчиком не представлено.

Ссылка Компании на то, что судом не разрешено заявленное им ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств – переписки сторон, подтверждающей исполнение спорного договора, не соответствует материалам дела, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а в силу статей 133 и 136 АПК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также достаточность представленных сторонами доказательств.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А21-10477/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградские строительные материалы» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева