Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А56-69221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2021 года

Дело №

А56-69221/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» Березина Л.В. (доверенность от 07.12.2020 № 48-07-20120), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Наследие» Безымянных В.Б. (выписка из единого реестра юридических лиц от 13.05.2021) и представителя Мостового С.М. (доверенность от 01.12.2020 № 03/2020),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А56-69221/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Наследие», адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, дом 2, литера А, ОГРН 11078472270457, ИНН 7839428230 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 49, лит. А, ОГРН 1027806868154, ИНН 7813045547 (далее - Университет), 4 156 051 руб. долга, 263 165 руб. 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 27.10.2015 № А291-15 (далее - Договор).

Решением суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 решение суда от 04.07.2018 и постановление апелляционного суда от 28.01.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать 4 156 051 руб. задолженности, 514 610 руб. 20 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 22.06.2018, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 4 156 051 руб. за период с 23.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также 28 700 руб. и 116 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Решением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Университет, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для оплаты стоимости спорных работ, поскольку их выполнение Университет не согласовывал с Обществом; соглашение об изменении условий Договора, заключенного по результатам закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), в части изменения объема работ сторонами не достигнуто; суды не учли довод о недоказанности возможности гибели или повреждения объекта строительства в случае приостановления Обществом работ по Договору; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов» от 06.07.2020 № 50 не является относимым и допустимым доказательством по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Университет (заказчик) 27.10.2015 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реставрации интерьеров второго этажа здания в бывшем доме купцов Елисеевых с флигелями по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая ул. д. 14

Стоимость работ составила 13 816 089 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 работы приняты Университетом и оплачены в размере 13 816 089 руб. Спор по этой сумме выполненных работ отсутствует.

Вместе с тем, подрядчик уведомил заказчика о том, что для достижения результата работ и проведения реставрационных работ в полном объеме необходимо выполнить дополнительные работы. Постоянно присутствующие на объекте уполномоченные представители обладали полной информацией о необходимости и фактическом проведении дополнительных работ.

Для выполнения дополнительных работ были внесены изменения в проектную документацию путем разработки авторских листов к проектной документации, согласованных с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП).

Согласно подписанным сторонами актам на скрытые работы и акту комиссии в составе представителей КГИОП, Университета, Общества и технического надзора дополнительные работы Обществом выполнены.

Стоимость дополнительно выполненных Обществом работ согласно исполнительной смете, сводной таблице и локальным сметам на дополнительные работы составила 4 741 719 руб. Расчет стоимости дополнительных работ произведен на основании авторских листов, отчетной документации о выполненных работах, и согласованных в Договоре единичных расценок и коэффициентов.

Общество 20.12.2016 направило Университету односторонние акты по форме № КС-2, справки о составе затрат по форме № КС-3 и исполнительную документацию для подписания и оплаты выполненных дополнительных работ.

Университет направленные документы не подписал, выполненные дополнительные работы не оплатил.

Оставление Университетом без удовлетворения претензии от 09.03.2017 № 82/17 о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникшими разногласиями о факте выполнения дополнительных работ, необходимости их выполнения, объема и стоимости по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта от 06.07.2020 № 50 выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения предусмотренного Договором результата работ, обеспечения его годности и прочности; их стоимость составила 4 156 051 руб.; стоимость устранения недостатков составила 6 224 руб.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя заключение судебной экспертизы, придя к выводу о наличии оснований для оплаты выполненных дополнительных работ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Договор заключен на основании решения Комиссии по осуществлению закупки заказчика (протокол от 14.10.2015 № 2/SBR003-1509150102) в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики», утвержденного Наблюдательным советом Университета 16.10.2014 (далее - Положение о закупке).

Пунктом 109 Положения о закупке предусмотрено, что заказчик по согласованию с подрядчиком при заключении и исполнении договора вправе изменить объем закупаемых товаров, работ, услуг. Вносимые изменения условий договора оформляются дополнительным соглашением к договору.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, учтя выводы судебной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности выполнения Обществом дополнительных работ на спорную денежную сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе утвержденное 13.11.2015 КГИОП заключение рег. № 3-9300, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» по результатам обследования конструкций объекта реставрации, суды установили, что после заключения Договора Университету было известно о выявлении дополнительных объемов и элементов, нуждающихся в реставрации, без которых она не могла быть выполнена Обществом в полном объеме и с надлежащим качеством.

О необходимости выполнения дополнительных работ и их фактическом выполнении Общество неоднократно извещало Университет письмами от 28.01.2016, 03.02.2016, 08.02.2016, 17.02.2016, 05.04.2016.

На указанные письма Университет совершил действия по освидетельствованию и приемке спорных работ (подписал акты скрытых работ и акт комиссии в составе представителей КГИОП, Университета и Общества); каких-либо возражений относительно факта их выполнения, объема, качества и стоимости не заявил.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, согласно которым полный объем ремонтно-реставрационных работ определен уже после заключения Договора; выполнение дополнительных ремонтно-реставрационных работ неразрывно связано с Договором и являлось необходимостью немедленных действий подрядчика в интересах заказчика; невыполнение дополнительных работ привело бы к гибели, порче или повреждению результата выполненных работ по сохранению и реставрации интерьера; достичь результата по Договору без выполнения спорных дополнительных работ не представлялось возможным; часть дополнительных работ необходима для восстановления выявленных в процессе работ элементов первоначального декора, другая часть - для обеспечения годности, прочности и безопасности здания при последующей эксплуатации; стоимость выполненных дополнительных работ составила 4 156 051 руб.

Довод кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения от 06.07.2020 № 50 были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положений статей 64, 65 АПК РФ. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Придя к выводу о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения результата работ по Договору, обеспечения его годности и прочности; заказчик до начала выполнения работ был осведомлен о необходимости их выполнения, не заявил возражений против их выполнения, участвовал в промежуточной приемке работ (актирование скрытых работ), не заявил мотивированных возражений против подписания актов КС-2 на данные объемы работ, суды признали, что спорные работы выполнены Обществом и подлежат оплате.

Выводы судов соответствуют материалам дела, в достаточной степени мотивированы. Несогласие Университета с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Установив неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных дополнительных работ, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, проверен судами и признан верным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А56-69221/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин