Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А72-19024/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11179/2021

Дело № А72-19024/2016
г. Казань
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» – Мининой А.О., доверенность от 30.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу № А72-19024/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» (далее – ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-Генерация» (далее – ООО «НИИАР-Генерация») с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича, выразившегося в:

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и установлению дебиторской задолженности, невозможной к взысканию в целях взыскания убытков с контролирующих лиц должника;

- непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, затягиванием процедуры банкротства;

- формальным подходом при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

в связи с чем просило отстранить Колекина Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 заявление ООО «НИИАР – Генерация» о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» Колекина С.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «НИИАР? Генерация» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Колекина С.В., выразившегося в непринятии мер по взыскании дебиторской задолженности, непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию, а также формального подхода к предъявлению и рассмотрению требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, противоречит обстоятельствам настоящего обособленного спора. Конкурсный управляющий Колекин С.В. не истребовал выписки со всех счетов должника за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, и анализировал сделки должника на предмет возможности и необходимости их оспаривания. Кроме того, обратившись по требованию кредитора в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Колекин С.В. устранился от его рассмотрения, на судебные заседания по рассмотрению этого заявления не являлся, на запросы суда по представлению пояснений и дополнительных доказательств не отвечал.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «НИИАР-Генерация» настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего Колекина С.В., конкурсный кредитор ООО «НИИАР-Генерация» полагал, что в ходе реализации конкурсным управляющим своих полномочий были допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве. В частности, заявитель указывал на не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, а также установлению дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию в целях взыскания убытков с контролирующих лиц должника. Заявитель также считал, что конкурсным управляющим Колекиным С.В. не были в должной мере проанализированы счета должника за три года, предшествующих банкротству, на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, конкурсный управляющий Колекин С.В., по требованию кредитора обратившись в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, допустил формальное отношение к поддержанию своих требований в суде, фактически отстранившись от участия в рассмотрения своего заявления в суде, что выразилось в уклонении от явки в судебные заседания, а также в не исполнении запросов суда.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Колекина С.В. по заявленным конкурсным кредитором ООО «НИИАР-Генерация» основаниям, поскольку посчитали, что конкурсным управляющим Колекиным С.В. были приняты все необходимые меры к установлению и взысканию дебиторской задолженности должника

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая конкурсному кредитору в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Колекина С.В. незаконными в части не проведения им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, указали, что Колекиным С.В. были направлены соответствующие запросы в целях выявления имущества должника и формирования конкурной массы, в том числе в ООО «РИЦ-Димитровград» (организацию, которая осуществляла деятельность по учету, приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги с которой ранее у должника был заключен договор). На основании представленных данных конкурсным управляющим Колекиным С.В. 23.01.2018 составлен акт инвентаризации, согласно которому дебиторская задолженность граждан за жилищно-коммунальные услуги составила 4 772 782,63 руб.

Установив, что конкурсным управляющим Колекиным С.В. по результатам проведенной инвентаризации были подготовлены и направлены мировым судьям более 200 заявлений о выдаче судебных приказов (в том числе более 100 повторно) о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей на сумму более 4,7 млн. руб., а мировыми судам выдано судебных приказов на общую сумму около 3,3 млн. руб., которые направлены на исполнение в службу судебных приставов, суды отклонили доводы заявителя о не принятии конкурсным управляющим Колекиным С.В. мер по взысканию дебиторской задолженности.

С доводами заявителя относительно того, что по состоянию на 20.12.2016 у должника имелась дебиторская задолженность в большем размере - 13,9 млн. руб. суды не согласились, указав на то, что такая дебиторская задолженность числилась у должника по состоянию на 20.12.2016, инвентаризация конкурсным управляющим Колекиным С.В. проводилась на основании данных по состоянию на 28.01.2018, представленных ООО «РИЦ-Димитровград» с учетом произведенного гражданами погашения своей задолженности по оплате коммунальных услуг.

Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Колекин С.В. вместо реализации дебиторской задолженности на торгах длительное время осуществляет мероприятия по её взысканию, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, в ходе которой взысканные конкурсным управляющим Колекиным С.В. денежные средства фактически уходят на покрытие текущих расходов, суды отметили, что Колякин С.В. действует в соответствии с решениями собрания кредиторов от 09.02.2018, согласно которым рассмотрение вопроса об утверждении предложений о продаже имущества, а также вопроса об утверждении начальной стоимости имущества (дебиторской задолженности) отложено до взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. При этом представитель заявителя жалобы принимал участие в собрании по этим вопросам повестки дня и голосовал за принятые решения.

Разрешая настоящий обособленный спор в части требований ООО «НИИАР-Генерация» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Колекина С.В., выразившегося не проведении им мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности, затягиванию процедуры конкурсного производства, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в соответствующей части, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении обособленного спора в этой части судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в вышеуказанной части отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая спор в части требований заявителя о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Колекина С.В., выразившегося в не проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в отстранении Колекина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судами не учтено следующее.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом основанием для совершения таких действий может быть анализ операций по счетам должника, содержащих сведения как о поступлении денежных средств должнику, так и о перечислении им денежных средств в адрес третьих лиц.

Заявитель обращал внимание суда на то, что конкурсным управляющим в рамках реализации своих полномочий истребована выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника за три года, предшествующих банкротству, и не проведении анализа сделок должника, только из банка ПАО «БИНБАНК».

Однако по данным налогового органа, у должника имелись открытые расчетные счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Мордовский региональный филиал), ПАО Банк «ФК Открытие» (филиал Ульяновский №2), ООО «Банк Траст», АО «Автовазбанк», выписки по которым конкурсным управляющим Колекиным С.В. не истребовались, анализ сделок по ним не осуществлялся.

Рассматривая настоящий спор, суды не усмотрели в действиях Колекина С.В. нарушений действующего законодательства, указав на то, что Колекин С.В., будучи еще временным управляющим должника, в процедуре наблюдения 07.07.2017 направлял запрос в Ульяновский филиал ПАО «БИНБАНК», с учетом ответа которого был составлен анализ финансового состояния должника, представленный первому собранию кредиторов. В процедуре конкурсного производства Колекин С.В. повторно направил в этот банк запрос и получил выписку со счета должника в ПАО «БИНБАНК» за период с 2014 по 2016 год, по результатам анализа перечислений по этому счету им не было обнаружено подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Между тем, имеющиеся в материалах дела выписки с расчетных счетов должника за три года, предшествующие возбуждению в отношении должника процедуры банкротства, предоставлены вышеуказанными банками только по запросу суда в связи с удовлетворением ходатайства заявителя в рамках настоящего обособленного спора.

При этом обстоятельства истребования конкурсным управляющим Колекиным С.В. выписок со всех счетов должника, анализа движений денежных средств по ним на предмет выявления подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве, судами не исследовались, оценка доводам заявителя о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Колекина С.В., выразившегося в не проведении анализа движения по расчетным счета должника за три года, предшествующих банкротству, не дана.

Отклоняя доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего Колекина С.В., выразившемся в формальном подходе к процедуре привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды указали, что 02.10.2020 конкурсный управляющий ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» Колекин С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Джумаева Ильнара Абдулхаковича и взыскать с него в пользу ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» 8 065 956,68 руб. Это заявление судом было принято к рассмотрению и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, рассмотрено по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Сославшись на положения пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, суды также отметили, что наличие в суде обособленного спора о привлечении Джумаева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего Колекина С.В., не лишало ООО «НИИАР-Генерация» как конкурсного кредитора и участника дела о банкротстве права самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, заявитель принимал активное участие в рассмотрении обособленного спора о привлечении Джумаева И.А. к субсидиарной ответственности, в том числе заявлял ходатайства в рамках этого обособленного спора по привлечению Джумаева И.А. к субсидиарной ответственности.

Между тем, отклонение судами требования о признании бездействия конкурсного управляющего Колекина С.В. незаконным на том основании, что конкурсный управляющий все-таки обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также с указанием на право конкурсного кредитора самостоятельно обратиться в суд с подобным заявлением, не может быть признано правильным и не имеет правового значения при оценке правомерности его бездействия, поскольку по смыслу положений статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве наличие у кредитора права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности в целях пополнения конкурсной массы должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 306-ЭС19-8897 по делу № А49?7654/2015).

Кроме того, из содержания определений Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2020, 15.12.2020, 26.01.2021, 18.03.2021, 02.06.2021, 24.06.2021, 15.07.2021, 15.07.2021 и от 10.08.2021 в рамках настоящего дела видно, что после принятия судом заявления о привлечении Джумаева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Колекин С.В. ни разу не явился в судебные заседания по данному обособленному спору и не обеспечил явку своего представителя.

При этом суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему Колекину С.В. представить письменные пояснения относительно даты объективного банкротства должника, расчет размера ответственности, представить правовую позицию относительно доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим исковой давности.

Между тем, Колекин С.В. представил суду письменные пояснения только 28.05.2021 с приложением отчета о результатах своей деятельности,

Определениями от 24.06.2021 и от 15.07.2021 суд истребовал у Колекина С.В. сведения о передаче документации по домам, находившимся в управлении должника, которые Колкиным С.В. суду представлены не были.

В результате определением от 10.08.2021 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявления о привлечении Джумаева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО «НИИАР-Генерация» обращало внимание суда на бездействие Колекина С.В., который, по мнению заявителя, фактически самоустранился от участия в рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника, и указывало на вышеназванные обстоятельства.

Между тем, указанные доводы заявителя, а также обстоятельства обеспечения конкурсным управляющим Колекиным С.В. надлежащего участия в рассмотрении поданного им же заявления о привлечении Джумаева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами не исследовались и предметом правовой оценки не были.

При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными, и в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» Колекина С.В., выразившегося в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в отстранении Колекина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, подлежат отмене.

Поскольку при разрешении спора судами неправильно применены нормы материального права, и обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены не полностью, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А72-19024/2016 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» Колекина Сергея Васильевича, выразившегося в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в отстранении Колекина Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А72-19024/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова