Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А21-3881/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3881/2018

«13»

июня

2018 года

Резолютивная часть оглашена 05 июня 2018 года. В полном объеме решение изготовлено

13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Псковской области «Областной центр занятости населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
1) Отделу судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области,

2) индивидуальному предпринимателю Горошко Лиге Валдовне (ИНН <***>, ОГРНИП 311602725900042)


о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: уведомлены, не явились,

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2, доверенность, 2) уведомлена, не явилась,

установил:

Государственное казенное учреждение Псковской области «Областной центр занятости населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Учреждение, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее - ОСП Гусевского района) и индивидуальному предпринимателю Горошко Лиге Валдовне (ИНН <***>, ОГРНИП 311602725900042) (далее - ИП ФИО3, предприниматель, должник) о признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района ФИО4 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.03.2018 № 39008/18/35167, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила, отзыва на заявление в материалы дела не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя и должника в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель ОСП Гусевского района заявление не признал, ссылаясь на представленные материалы исполнительного производства, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать. Пояснил, что в данном случае трехгодичный срок предъявления на исполнение исполнительного документа истек, в связи с чем, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.

Как дополнительно пояснил представитель ОСП Гусевского района, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя ОСП Гусевского района, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Псковской области выдал 07.05.2013 исполнительный лист серии АС № 003071223 по делу № А52-4617/2012 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Псковской области «Центр занятости населения города Пскова» задолженности в размере 1 831 180 рублей 25 копеек.

Указанный исполнительный лист был предъявлен Государственным казенным учреждением Псковской области «Центр занятости населения города Пскова» на исполнение в ОСП Гусевского района (исх. № 5848 от 27.11.2014) в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

На основании постановления от 16.12.2014 судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района ФИО5 возбудила в отношении ИП ФИО3 соответствующее исполнительное производство № 23822/14/39008-ИП в пользу Государственного казенного учреждения Псковской области «Центр занятости населения города Пскова» (взыскателя).

В дальнейшем, постановлением от 13.01.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района ФИО5 окончила названное исполнительное производство № 23822/14/39008-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и возвратила исполнительный лист от 07.05.2013 серии АС № 003071223 по делу № А52-4617/2012 в адрес взыскателя.

ОСП Гусевского района также составлен акт от 13.01.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По правилам части 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В последующем, на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2017 по делу № А52-4617/2012 произведена замена истца - Государственного казенного учреждения Псковской области «Центр занятости населения города Пскова», на Государственное казенное учреждение Псковской области «Областной центр занятости населения» (заявитель по настоящему делу).

На основании части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В этой связи, Учреждение как новый взыскатель повторно обратилось в ОСП Гусевского района (исх. № 300 от 26.02.2018; поступило в ОСП Гусевского района 07.03.2018) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3, предъявив оригинал исполнительного листа от 07.05.2013 серии АС № 003071223 по делу № А52-4617/2012.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района ФИО4 на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ вынесла оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.03.2018 № 39008/18/35167 (далее - постановление от 21.03.2018) в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа на исполнение.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным постановлением от 21.03.2018, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этого постановления недействительным, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявления Учреждение указало, что постановление от 13.01.2015 об окончании ранее возбужденного исполнительного производства № 23822/14/39008-ИП и оригинал исполнительного листа от 07.05.2013 серии АС № 003071223 по делу № А52-4617/2012 были получены взыскателем по почте 20.01.2016, что следует из записи в журнале учета входящей корреспонденции от 20.01.2016 за номером 275, а также почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23805593003985.

По мнению заявителя, в нарушение статей 46 и 47 Закона № 229-ФЗ постановление от 13.01.2015 об окончании исполнительного производства № 23822/14/39008-ИП не было направлено в его адрес своевременно - не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Применительно к указанному заявитель полагает, что в данном случае течение трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с 20.01.2016 (дата получения взыскателем постановления от 13.01.2015 об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа), и поскольку Учреждение повторно предъявило в ОСП Гусевского района этот исполнительный лист 07.03.2018, указанный трехгодичный срок заявителем пропущен не был.

По мнению взыскателя, данное обстоятельство является основанием для признания недействительным постановления от 21.03.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления – в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и отмечено выше, постановлением от 13.01.2015 возбужденное в отношении ИП ФИО3 исполнительное производство № 23822/14/39008-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ; исполнительный лист от 07.05.2013 серии АС № 003071223 по делу № А52-4617/2012 возвращен взыскателю. ОСП Гусевского района также составлен акт от 13.01.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании определения Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2017 по делу № А52-4617/2012 произведена замена истца - Государственного казенного учреждения Псковской области «Центр занятости населения города Пскова», на Учреждение (заявитель по настоящему делу).

Учреждение как новый взыскатель повторно обратилось в ОСП Гусевского района (исх. № 300 от 26.02.2018; поступило в ОСП Гусевского района 07.03.2018) с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО3, предъявив оригинал исполнительного листа от 07.05.2013 серии АС № 003071223 по делу № А52-4617/2012.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района ФИО4 на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ вынесла оспариваемое постановление от 21.03.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа на исполнение.

Суд отклоняет как не подтвержденный надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами довод заявителя о том, что постановление от 13.01.2015 об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были получены взыскателем по почте 20.01.2016, что следует из записи в журнале учета входящей корреспонденции от 20.01.2016 за номером 275, а также почтового конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23805593003985.

Суд критически относится к представленному Учреждением в материалы дела журналу учета входящей корреспонденции, поскольку этот документ составлен заявителем в одностороннем порядке, фактически является внутренним документом организации. Более того, выписка из этого журнала содержит в себе исправление на дату «20.01.2016».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд обращает внимание, что представленные Учреждением в подтверждение факта получения постановления от 13.01.2015 об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа именно 20.01.2016 доказательства имеются только в копиях; оригиналы этих документов не были представлены в материалы дела, а также не были представлены на обозрение суду.

По этой причине содержащиеся в таких документах сведения и информация не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку ранее возбужденное в отношении предпринимателя исполнительное производство было окончено 13.01.2015, а в ОСП Гусевского района Учреждение повторно обралось только 07.03.2018 (исх. № 300 от 26.02.2018; поступило в ОСП Гусевского района 07.03.2018), установленный частью 1 статьи 21 Закона № 299-ФЗ трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае истек.

По причине того, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района ФИО4 правомерно и обоснованно вынесла постановление от 21.03.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оснований для признания этого постановления от 21.03.2018 незаконным и его отмене в данном случае не имеется.

Одновременно суд разъясняет, что положения Закона № 229-ФЗ содержат в себе возможность осуществления специальной процедуры восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко