Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А78-355/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-355/2024
г.Чита
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Шестаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 740 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Могочинского муниципального округа Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, директор (участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на строительство объекта «Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края» от 17.03.2014 в размере 740 000 руб.

Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ.

26 апреля 2024 года судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 03 июня 2024 года суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку требования по спорному договору были предметом рассмотрения в рамках дела № А78-7895/2016, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители истца и третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.03.2014 между ООО «СибСтройКом» (застройщик) и предпринимателем ФИО1 (генподрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству двух блок-секций объекта «Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края», а застройщик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора

Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2014 ряд пунктов договора изложены в новой редакции, в частности, сторонами изменен предмет договора (пункт 1.1): генподрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству технического подполья объекта "Жилой 3-х этажный дом на 102 квартиры в городе Могоча Забайкальского края", сторонами согласовано приложение №1 к договору - расчет сроков и стоимости выполнения работ.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) в размере 21 201 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 указанная стоимость работ не является твердой и подлежит изменению после передачи утвержденной проектной документации по дополнительному соглашению сторон, оформленному в письменном виде

Согласно пункту 2.3 договора застройщик производит оплату за фактически выполненные работ после их принятия и подписания соответствующего акта приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7896/2016 в период с 11.08.2014 по 11.10.2014 между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую стоимость 19 941 000 рублей:

- № 1 от 11.08.2014 на сумму 9 378 000 рублей;

- № 2 от 11.09.2014 на сумму 1 000 000 рублей;

- № 3 от 23.09.2014 на сумму 3 975 000 рублей;

- № 4 от 11.10.2014 на сумму 5 588 000 рублей.

По расчетам предпринимателя ФИО1 на основании выставленных счетов застройщик ООО "СибСтройКом" оплатил 16 853 000 рублей.

25.04.2016 в адрес ООО "СибСтройКом" была направлена претензия об оплате задолженности.

Предприниматель уточнил исковые требования и стоимость работ по демонтажу штукатурного слоя и повторные работы по оштукатурованию стен технического подполья в размере 740 000 рублей была исключены из заявленных требований.

Поскольку оплата выполненных работ, по мнению истца, не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ, потому к спорным отношениям применимы нормы параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 названного Кодекса, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 4 от 11.10.2014 на сумму 5 588 000 рублей, пунктом 2, которого предусмотрены «Черновые» отделочные работы технического подполья (штукатурка стен, стяжка пола, гидроизоляция, кладка стен, лестницы).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.3. договора, работы должны были быть оплачены в срок до 16.10.2014.

Ответчик в отзыве указал, поскольку спор о взыскании задолженности по договору подряда от 17.03.2014 был рассмотрен в рамках дела № А78-7896/2016, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, суд не находит основания для прекращения производства по настоящему делу в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых, определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7896/2016 от 12.03.2021 Предпринимателем были уточнены исковые требования и стоимость работ по демонтажу штукатурного слоя и повторные работы по оштукатуриванию стен технического подполья в размере 740 000 руб. по существу не рассматривались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 2353/04 от 27.07.2004 по делу № А60-14530/03, истец не лишен права предъявления задолженности за один период и по одному основанию частями, при этом каждая часть взыскиваемой задолженности будет образовывать новое требование с самостоятельным предметом иска.

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что о выполнение работ в полном объеме по договору Предпринимателю стало известно, только после ознакомления с материалами уголовного дела 24.06.2022 содержащими судебную экспертизу проведенную в рамках дела № А78-4758/2017.

Согласно статье 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7896/2016 от 12.03.2021 указано (отзыв Предпринимателя), что по результатам судебной экспертизы при ответе на вопрос № 6 экспертом установлено, что работы по демонтажу штукатурного слоя и повторные работы по оштукатурованию стен технического подполья не производились, стоимость таких работ составляет 740 000 рублей.

В Возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в рамках дела № А78-4758/2017, установлено, что работы были выполнены в полном объеме.

В рассматриваемом случае, работы выполнялись непосредственно истцом, таким образом, Предприниматель является лицом, которому достоверно известно о фактическом объеме выполненных работ.

Как уже было указано ранее между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 4 от 11.10.2014 на сумму 5 588 000 рублей, пунктом 2, которого предусмотрены «Черновые» отделочные работы технического подполья (штукатурка стен, стяжка пола, гидроизоляция, кладка стен, лестницы).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, работы должны были быть оплачены в срок до 16.10.2014, следовательно, начало течения срока исковой давности – 17.10.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 15.01.2024, таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При принятии искового заявления истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 17800 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский