Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А56-31702/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31702/2022
16 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; по доверенности от 19.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.11.2022; ФИО4 по доверенности от 14.11.2022

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1245/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-31702/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к Красногвардейская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов

3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 22 305,61 руб., расторжении договора,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – Организация) о взыскании 22 305,61 руб. штрафа, о расторжении договора аренды № 07/ЗК05821 от 25.07.2019 (далее – Договор).

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Определением от 17.06.2022 суд, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца подтвердил, что заявленная в иске сумма штрафа ответчиком оплачена.

Решением суда от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела доказательства неоднократного нарушения ответчиком условий договора в части целевого использования земельного участка, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части сторонами спора не заявлено, в связи с чем проверка судебного акта проведена судом апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербург – субъект Российской Федерации – город федерального значения, представленный Комитетом в лице Учреждения (арендодатель) и Организация (арендатор) 25.07.2019 заключили Договор, по условиям которого арендатору на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 14 927 кв.м, кадастровый номер 78:11:0560601:1237 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Шафировский проспект, уч. 24.

По акту приема-передачи от 25.07.2019 участок передан арендатору.

В соответствии с п. 1.2 Договора земельный участок предоставляется для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается.

Согласно п. 4.4.1 Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 Договора.

В результате обследования спорного участка, проведенного ККИ 06.08.2021, было установлено, что участок частично огорожен металлическим ограждением, доступ на участок с северной стороны осуществляется через шлагбаум, участок используется множеством лиц, в том числе юридических, под размещение павильонов автосервисов, павильонов по продаже автозапчастей, моек и химчисток для автомобилей; в границах участка расположены десять павильонов автосервиса, в одном из которых расположен склад, недостроенный металлический каркас и павильон охраны; выявлены, в том числе, признаки нарушения условий Договора (пункт 1.2) в части целевого использования земельного участка.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 06.08.2021.

В соответствии с п. 5.7 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В направленной Организации претензии от 28.09.2021 № ПР-38926/21-0-0 Учреждение, обеспечивающее, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга», реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, потребовало уплатить 22 305,61 руб. штрафа за нарушение п. 1.2 Договора, начисленного в соответствии с п. 5.7 Договора.

Кроме того, Учреждение предложило Организации подписать соглашение о расторжении Договора и обеспечить освобождение участка.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При повторном обследовании участка, результаты которого зафиксированы в акте обследования ККИ от 10.12.2021, установлено, что ранее выявленные нарушения условий Договора (пункта 1.2) ответчиком не устранены.

В соответствии с п. 6.3.1 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 Договора.

Изложенные обстоятельства, в том числе неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, послужили поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.2 Договора цель использования предоставленного Организации в аренду участка – хранение транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев.

В материалы дела истцом представлены составленные ККИ акты обследования спорного земельного участка от 06.08.2021 и от 10.12.2021 с приложениями (фотоматериалами), из которых следует, что участок используется множеством лиц, в том числе, юридических, под размещение павильонов автосервисов, павильонов по продаже автозапчастей, моек и химчисток для автомобилей; в границах участка расположены десять павильонов автосервиса, в одном из которых расположен склад, недостроенный металлический каркас и павильон охраны.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение иных условий Договора, в частности, п. 1.2, в виде штрафа, сумма которого, согласно расчету истца, составила 22 305,61 руб.

Как установлено судом, до момента вынесения решения по настоящему делу указанная сумма штрафа Организацией полностью в добровольном порядке оплачена, что подтверждено материалами дела (платежное поручение №571 от 22.03.2022) и представителем истца в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. Поскольку отказ в удовлетворении иска в части взыскания штрафа подателем жалобы не оспаривается, суд апелляционной инстанции в данной части проверку судебного акт не производит.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о ККИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Он является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе, требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках.

На основании п. 3.1 названного распоряжения обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследования земельного участка были произведены в рамках полномочий, установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, в силу чего Акты ККИ являются надлежащими доказательствами в рамках настоящего дела.

Как следует из представленного в материалы дела акта обследования от 27.09.2022, составленного ККИ (в присутствии представителя Организации), и приложенных к нему фотоматериалов, огороженная территория, в состав которой входит спорный земельный участок, используется под размещение павильонов; павильоны закрыты; павильон с южной стороны территории используется под автосервис.

Согласно указанному акту ККИ выявлены признаки нарушения условий Договора (пункт 1.2) в части целевого использования земельного участка. Основанием для соответствующего вывода послужило наличие на участке павильона, используемого, по мнению ККИ, для оказания услуг автосервиса (объект № 7, фото 21 в фототаблице к акту).

Вместе с тем, как видно из представленных ответчиком документов, транспортное средство, размещенное в объекте № 7, принадлежит на праве собственности физическому лицу ФИО5 (паспорт транспортного средства), который является членом Организации и владеет указанным гаражом, что подтверждается членским билетом владельца гаража ПО Ручьи-2.

При таком положении вывод ККИ, изложенный в акте от 27.09.2022, о том, что объект № 7 является автосервисом, в отсутствие надлежащих подтверждающих доказательств, правомерно отклонен судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, Комитетом в материалы дела не представлено.

В связи с этим, во исполнение определения суда от 18.10.2022, ККИ (в присутствии представителя Организации) 14.11.2022 было проведено повторное обследование спорного участка, в результате которого установлено, что участок используется под размещение павильонов, часть из которых закрыта.

Согласно акту обследования от 14.11.2022, во время проведения контрольного мероприятия большая часть павильонов была закрыта, доступ в них не предоставлен, в связи с чем сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушений условий Договора в части целевого использования земельного участка не представляется возможным.

При проведении осмотра 14.11.2022 ответчиком предоставлен доступ в те помещения объектов, размещенных на земельном участке, в которых предыдущими актами зафиксированы факты нецелевого использования участка (автосервисы).

Вместе с тем, как следовало из представленных в суд первой инстанции пояснений ответчика, фактически, при проведении осмотра 14.11.2022 представители ККИ просили предоставить доступ в помещения, в которых ранее не выявлялись нарушения, что в момент обследования было затруднительно, так как необходимо было заранее согласовать доступ в конкретный гараж с его владельцем. Все гаражи на земельном участке принадлежат членам Организации - физическим лицам на основании соответствующих членских билетов, в связи с чем для обеспечения доступа в них Организации требуется заблаговременно получить согласие фактических владельцев гаражей (физических лиц).

Ссылки ККИ в акте обследования от 14.11.2022 на сведения, размещенные в сети Интернет (сайт 2gis.ru), согласно которым в объектах № 2, 3, 6, 8, 9, 10, 11 оказываются услуги автосервиса на платной основе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, на приложенных к актам обследования ККИ, составленным в ходе рассмотрения настоящего дела, фотоматериалах не зафиксировано внешних признаков нецелевого использования спорного земельного участка, в частности, признаков нахождения на участке павильонов автосервиса, размещения соответствующей рекламы и тому подобного.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неосуществления ответчиком на момент рассмотрения спора судом на земельном участке, предоставленном в аренду на основании Договора, деятельности, противоречащей п. 1.2 Договора (размещение павильонов автосервиса), то есть, устранения допущенного ранее нарушения; указанное обстоятельство истцом, настаивавшим на расторжении Договора, надлежащими доказательствами, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не опровергнуто.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций.

Поскольку допущенные нарушения устранены арендатором в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводам и доказательствам Комитета судом первой инстанции была дана полная и всесторонняя оценка, несогласие с которой, равно как и иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-31702/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина