Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-65593/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru




Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65593/24-69-488
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 20 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Новикова В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (127410, <...>, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ОСМАН-ТРЕЙД» (346720, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ, ФИО1 Р-Н, АКСАЙ Г, АКСАЙСКОЕ Г.П., ФИО2, Д. 3, ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 150 068 руб. за поставленный товар, 39 686,61 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.08.2023г. по 26.03.2024г., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисленной с суммы 150 068 руб. за период с 27.03.2024г. по день фактической уплаты долга

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО «ОСМАН-ТРЕЙД» о взыскании задолженности в размере 150 068 руб. за поставленный товар, 39 686,61 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.08.2023г. по 26.03.2024г., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисленной с суммы 150 068 руб. за период с 27.03.2024г. по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил снизить размер суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также сослался на чисточное погашение задолженности.

Проверив доводы ответчика, судом было установлено, что частичная оплата ответчиком поставленного товара, учтена истцом при обращении с иском в суд.

20 мая 2024 судом вынесена резолютивная часть решения, в порядке ст. 229 АПК РФ, об удовлетворении иска в полном объеме.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «Центральная Бумажная Компания» и ООО «ОСМАН-ТРЕЙД» заключен договор поставки № 816 от 15.09.2022 (далее - «Договор»), в рамках которого ООО «Центральная бумажная компания», в числе прочего, произвело поставку Товара на общую сумму 214 868 рублей в соответствии со следующими универсальными передаточными документами: УПД № 1023 от 10.08.2023 на сумму 116800, № 1125 от 29.08.2023 на сумму 98 068 руб.

П. 2.3. Договора предусмотрено, что оплата Товара производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

ООО «Центральная бумажная компания» свои обязательства по поставке продукции исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

ООО "ОСМАН-ТРЕЙД" не исполнило принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, в согласованные сторонами сроки поставленный товар не оплачен.

В настоящее время задолженность за поставленный Товар составляет 150 068 рублей.

12 января 2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия от ООО «Центральная бумажная компания» с требованиями оплатить задолженность и неустойку. Претензия оставлена без ответа, обязательства не исполнены.

Таким образом, до настоящего времени оплата за поставленный товар в полном объеме не поступила.

На момент подачи искового заявления размер задолженности ответчика составляет 150 068 рублей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки, подтверждается представленными в материалы документами.

Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено и на дату принятия решения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 150 068 рублей установлено в судом, документально подтверждено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 6.2 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за просрочку оплаты поставленного товара, размер которой, согласно представленного истцом расчета составил 39.686,61 руб., за период с 25.08.2023 по 26.03.2024.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 27.03.2024 года до момента фактической оплаты долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, заключая спорный договор, ответчик должен был осознавать все риски связанные с ведением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «ОСМАН-ТРЕЙД» (346720, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ, ФИО1 Р-Н, АКСАЙ Г, АКСАЙСКОЕ Г.П., ФИО2, Д. 3, ОФИС 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2021, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ» (127410, <...>, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: <***>) задолженность в размере 150 068 руб. за поставленный товар, 39 686,61 руб. неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.08.2023г. по 26.03.2024г., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисленной с суммы 150 068 руб. за период с 27.03.2024г. по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 693 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                  В.В. Новиков