Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А68-13361/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-13361/2011
г.Калуга
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 03.09.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А68-13361/2011,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тулгсмконтракт» (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просил обязать администрацию г.Тулы принять права требования к ФИО4 в сумме 12 690 227,46 руб., возникшие на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу № А68-13361/2011 (заявления от 11.02.2019, от 06.03.2019).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019 (судья: И.Ю.Воронцов) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи: О.Г.Тучкова, Ю.А.Волкова, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 26.03.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Заявитель указал, что уполномоченный орган намерен заключить соглашение об отступном между ФНС России и ООО «Тулгсмконтракт». Полагает, что учитывая данное обстоятельство, суды неправомерно отклонили ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу судебного акта, по результатам рассмотрения заявления ФНС России о заключении указанного соглашения об отступном.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2012 ООО «Тулгсмконтракт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 по настоящему делу бывший руководитель ООО «Тулгсмконтракт» ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО4 в пользу ООО «Тулгсмконракт» взыскано 13 537 277,31 руб.

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 09.12.2015, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен в Отдел судебных приставов Советского района г.Тулы УФССП по Тульской области для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30026/15/71028-ИП.

Дебиторская задолженность ФИО4 включена в конкурсную массу, но не была реализована в связи с отсутствием заявок, в том числе на торгах посредством публичного предложения, завершившхся 07.04.2018, по минимальной цене (цена отсечения) в размере 1 600 000 руб.

В заявлениях от 11.02.2019, от 06.03.2019 об уточнении заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в результате частичного взыскания с ФИО4 денежных средств задолженность по названному исполнительному производству составила 12 690 227,46 руб.

01.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Тулгсмконракт» ФИО3 обратился к администрации г.Тулы с предложением принять указанное право требования к ФИО4 (дебиторская задолженность).

Указывая на то, что администрацией г.Тулы указанное имущество не принято, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения пунктов 8, 10 статьи 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 32, 131, 132, 148 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не учли следующее.

Продажа имущества должника производится посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса с повышением цены отчуждаемого имущества (п. 3 ст. 139, п. п. 3 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (ст. 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Законодатель допускает передачу имущества, не проданного на торгах, кредиторам несостоятельного должника посредством заключения соглашения об отступном согласно ст. ст. 110, 111, 139, п. п. 8, 9 ст. 142, п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий до осуществления действий по передаче нереализованного в ходе конкурсного производства имущества в органы местного самоуправления или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти должен получить, среди прочего, отказ кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан уведомить кредиторов о наличии имущества, которое возможно к передаче для удовлетворения требований, а также осуществить действия по формированию предложений о его реализации (передаче в качестве отступного).

Подобная последовательность в проведении торгов и допускаемая законодателем прямая передача имущества кредитору посредством отступного обусловлены необходимостью справедливого, не вызывающего разногласий между кредиторами способа определения цены имущества.

Только при отказе кредиторов от принятия имущества должника, а также при отсутствии воли на его принятие со стороны собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) юридического лица оно подлежит передаче в публичную собственность (п. 1 ст. 148).

В рассматриваемом случае арбитражный суд не учел содержание приведенных норм и отклонил доводы уполномоченного органа о желании получить спорную дебиторскую задолженность в качестве отступного, а также необходимости приостановления рассмотрения настоящего спора со ссылкой на то, что данное обстоятельство не позволяет завершить конкурсное производство в отношении должника, завершить все мероприятия конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Тулгсмконтракт».

Приведенный вывод суда противоречит, также и норме абзаца 15 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве).

Кроме того, с учетом содержания вышеприведенных норм, судами было необоснованно отклонено ходатайство уполномоченного органа о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, связанных с заключением соглашения об отступном, поскольку согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о понуждении администрации принять дебиторскую задолженность ФИО4, суды нарушили как нормы материального, так и нормы процессуального права.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А68-13361/2011 отменено. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи М.Ю.Иванова

ФИО1