Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А42-4452/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4452/2023
01 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Мельниковой Н.А., Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34100/2023, 13АП-35806/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сайда», Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2023 по делу № А42-4452/2023 (судья Калдина К.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайда»

к 1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайда» (далее – истец, Общество, ООО «Сайда») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик №1, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №18 по улице Комсомольская в городе Полярном Мурманской области за период с марта 2022 года по январь 2023 года в размере 1.078.064 руб. 68 коп. и неустойки за период с 04.10.2022 по 31.05.2023 в размере 85.442 руб. 58 коп., всего 1.163.507 руб. 26 коп., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФГАУ «Росжилкомплекс» - с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик №2, Министерство), привлеченного по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2023 с Учреждения в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 1.078.064 руб. 68 коп. и неустойка в размере 85.442 руб. 58 коп., всего 1.163.507 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.635 руб. В удовлетворении исковых требований к Министерству отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 08.09.2023 в части отказа в удовлетворении требований к Министерству отменить. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований к Министерству как к субсидиарному ответчику.

Ответчик №1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что договор управления заключен между истцом и Министерством, Учреждение стороной указанного договора не является, указывает на отсутствие финансирования, а также, что право оперативного управления зарегистрировано поквартирно, начиная с 26.07.2022. В связи с изложенным Учреждение просит решение от 08.09.2023 отменить, в иске отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что истец в спорный период на основании проведенного Администрацией муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления МКД, результаты которого отражены в протоколе №2 от 14.02.2022 осуществлял управление МКД по адресу: ул. Комсомольская, д.18, г.Полярный, Мурманская обл., в связи с чем 25.02.2022 между истцом (управляющая организация) и Учреждением (собственник) заключен договор управления названным МКД, действующий с 1-го числа месяца, следующего после подписания Собственником (пункт 8.1 Договора).

Жилые помещения, расположенные в вышеуказанном МКД закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления.

В период с марта 2022 года по январь 2023 года Общество осуществило выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного МКД в отношении жилых пустующих помещений на общую сумму 1.078.064 руб. 68 коп.

Направленная в адрес Учреждения претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск к Учреждению удовлетворил, в удовлетворении иска к Министерству отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в связи со следующим.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст.294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Довод Учреждения о том, что право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком №1 поквартирно, начиная с 26.07.2022, не является основанием для освобождения от обязанности по оплате задолженности в связи со следующим.

Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны Российской Федерации № 1966 от 29.06.2021 (далее – Приказ № 1966) прекращено право оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» на недвижимое имущество согласно Приложению к приказу, а также закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу, в том числе спорные помещения.

Пунктом 3 Приказа №1966 установлена обязанность ответчика №1 в трехмесячный срок в установленном порядке обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления.

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2021 ФГКУ «СЗТУИО» передало Учреждению, в том числе спорные объекты во исполнение Приказа №1966.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для несения расходов по содержанию имущества в данном случае не имеет решающего правового значения дата государственной регистрации права оперативного управления, поскольку, согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер, факт нахождения нежилого помещения в период с марта 2022 года по январь 2023 года в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», последним не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик № 1 не исполнил обязанности по регистрации оперативного управления.

Доводы ответчика №1 о необоснованности удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств на содержание жилищного фонда, отклоняются судом, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вытекает из закона, является безусловной, а специфика распределения бюджетных средств, исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к Учреждению.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству.

Апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 №23-П (далее – Постановление №23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении №23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 №309-ЭС22-18499.

Таким образом, при недостаточности у ответчика №1 имущества для исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственник имущества Учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

На основании изложенного, требование истца о взыскании денежных средств с Министерства при их недостаточности у Учреждения подлежало удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2023 по делу № А42-4452/2023 в части отказа в привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности отменить.

В указанной части иск удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2023 по делу № А42-4452/2023 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности или отсутствии денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайда» задолженность в сумме 1.078.064 руб. 68 коп. и пени в размере 85.442 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.635 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сайда» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 284 руб., уплаченную платежным поручением № 531 от 11.05.2023».

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности или отсутствии денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайда» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Мельникова


Н.Е. Целищева