Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А51-6871/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6871/2022
г. Владивосток
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1736/2023

на решение от 20.02.2023

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-6871/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФИО2 как к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Антей Инвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 2 360 278 рублей 01 копейки убытков

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 как ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Антей Инвест» (далее – ООО «Антей Инвест») о взыскании 2 360 278 рублей 01 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что он не был осведомлен о наличии спорной задолженности. Ссылается на соблюдение им процедуры ликвидации ООО «Антей Инвест». Отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс спорной кредиторской задолженности истец мог получить удовлетворение своих требований.

От Управления через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу 29.11.2018 решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу А51-5167/2018 удовлетворены исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) к ООО «Антей Инвест» о взыскании 2 037 671 рублей 37 копеек основного долга по договору от 11.10.2013 № 01-Ю-18036 аренды земельного участка за период с 01.03.2015 по 31.10.2017, 323 500 рублей 58 копеек пени за период с 02.04.2015 по 21.11.2017.

На исполнение названного решения суда Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 016579057, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу в отношении ООО «Антей Инвест» было возбуждено исполнительное производство №4643/19/25043-ИП.

25.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –) (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве).

06.05.2019 единственный участник ООО «Антей Инвест» ФИО2 принял решение №1/19 о ликвидации общества, назначил самого себя председателем ликвидационной комиссии, 07.05.2019 подал в регистрирующий орган уведомление о принятии решения о ликвидации.

В «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №22(738) от 05.06.2019/453 опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Антей Инвест», указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Согласно договору уступки права требования от 29.08.2019 № 6 принадлежащие Департаменту права требования, в том числе право требования к ООО «Антей», подтвержденное решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу № А51-5167/2018, передано УМС г. Владивостока.

25.09.2019 ФИО2 как единственный участник ООО «Антей Инвсет» принял решение от № 2/19 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества, 26.09.2019 предоставил в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс общества.

21.05.2020 ООО «Антей Инвест» ликвидировано на основании заявления о ликвидации Р16001 от 14.05.2020, подписанного Черным М.В., на основании решения 3/20 от 14.05.2020, ликвидационного баланса от 14.05.2020, в котором сведения о задолженности перед Департаментом не отражены.

Указывая на утрату реализации установленного судебным актом права требования к обществу в размере 2 360 278 рублей 01 копейка ввиду виновных действий ФИО2 как ликвидатора общества, выразившихся в искажении (путем сокрытия кредиторской задолженности перед Департаментом) ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В качестве обоснования своих требований истец указал на недобросовестность действий ответчика как ликвидатора ООО «Антей Инвест», выразившуюся в умышленном невключении в ликвидационный баланс общества сведений о кредиторской задолженности Управления, в непринятии мер для инициирования процедуры банкротства общества в случае отсутствия у последнего возможности погасить задолженность.

Повторно оценив указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 62-64 ГК РФ.

Так, в силу пунктов 2-4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе, в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (абзац второй пункта 4 статьи 63 ГК РФ).

С учетом изложенного довод апеллянта о недоказанности Управлением факта наличия у ООО «Антей Инвест» имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, признается несостоятельным как не имеющий правого значения при рассмотрении настоящего спора с учетом его предмета и оснований.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

По смыслу указанных норм порядок ликвидации юридического лица считается соблюденным только в том случае, если ликвидационная комиссия предприняла все меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности ликвидируемого лица, а также надлежащим образом произвела расчеты со всеми кредиторами.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.07.2015 №306-КГ15-537 по делу №А65-6134/2014, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации апелляционная коллегия не может признать, что ответчиком как председателем ликвидационной комиссии был соблюден предусмотренный законодательством порядок ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт опубликования в органах печати информации о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного порядка ликвидации.

Так, публикация сведений о ликвидации не может считаться таким действием в смысле абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК РФ, поскольку из содержания названной нормы однозначно следует разделение обязанности по публикации и по выявлению кредиторов.

Как обоснованно установлено судом, на момент вынесения решения суда по делу № А51-5167/2018 ФИО2 являлся директором общества, согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел, общество (в лице представителя ФИО5, действовавшей на основании доверенности № 1 от 30.05.2018, выданной Черным М.В. как директором общества) подавало апелляционную жалобу на указанное решение.

Таким образом, вопреки утверждению ФИО2 об обратном, в том числе со ссылкой на отсутствие возбужденного в отношении общества исполнительного производства, апеллянт был осведомлен о наличии у общества задолженности перед Департаментом, однако, несмотря на это в нарушение статьи 63 ГК РФ произвел ликвидацию общества без предварительного расчета с данным кредитором, а также не включил сведения о задолженности перед ним в ликвидационный баланс. По сути, ликвидатор уклонился от исполнения своей прямой законодательной обязанности по удовлетворению требований кредитора за счет имущества ликвидируемого им юридического лица, проигнорировав судебный акт о взыскании спорной кредиторской задолженности.

Такие действия ответчика по смыслу пункта 4 статьи 62 ГК РФ не могут быть признаны добросовестными, так как были осуществлены вопреки интересам Управления как кредитора ликвидируемого юридического лица, лишив его возможности получить свою кредиторскую задолженность за счет имущества своего контрагента.

Указание подателя жалобы на непоступление от истца в ликвидационную комиссию в установленный срок (в течение 2-х месяцев после опубликования сообщения о ликвидации) каких-либо требований не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за причиненные истцу убытки. Так, по смыслу гражданского законодательства указанный в пункте 1 статьи 63 ГК РФ двухмесячный срок является пресекательным, и кредиторы вправе предъявить свои требования и после истечения срока, указанного в публикации.

При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 63 АПК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, тогда как ответчиком названные действия не совершались.

Исходя из изложенного, учитывая, что, как указано выше, в ликвидационный баланс ликвидируемого ООО «Антей Инвест» ответчик не включил также задолженность перед Департаментом, о которой ему было известно, коллегией не рассматривается довод ФИО2 о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке прав между Департаментом и Управлением.

В результате такого недобросовестного поведения ответчика истец понес убытки в сумме спорной кредиторской задолженности, размер которой подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу №А51-5167/2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 по делу №А51-6871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

С.Б. Култышев


Е.А. Грызыхина