Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А60-22382/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-193/25

Екатеринбург 25 февраля 2025 г. Дело № А60-22382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-22382/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя жалобы – ФИО2 (доверенность от 30.10.2024 № 77АД6722736).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Публичное акционерное общество «СКБ-Банк» (далее – общество «СКБ- Банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2013 № 132.7-445М10 в размере 345 879 руб. 27 коп. и процентов в сумме 335 411 руб. 33 коп.

Решением суда от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 произведена замена истца по делу – общества «СКБ-Банк» на процессуального правопреемника – ФИО4.

Кроме того, определением суда от 06.03.2024 произведена замена должника по делу: с ФИО3 на ФИО1.

В дальнейшем, 07.05.2024 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 15.06.2017 (дата вынесения решения) по 27.03.2024 в размере 294 372 руб.

63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 заявление об индексации присужденных сумм удовлетворено: с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 294 372 руб. 63 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 15.06.2017 по 27.03.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном разбирательстве по его актуальному адресу регистрации, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности обжалования определения суда от 06.03.2024 о процессуальном правопреемстве, а также на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм и о принятии судом определения от 07.08.2024, что является незаконным и грубым нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 по настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не проверив информацию об актуальном адресе регистрации заявителя, Арбитражный суд Свердловской области лишил последнего возможности узнать о начавшемся судебном разбирательстве, а, следовательно, обжаловать указанное определение о процессуально правопреемстве и защитить свои права, воспользовавшись правомочиями, предоставленными сторонам арбитражного процесса статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, Арбитражный суд Свердловской области нарушил порядок и срок выдачи исполнительного листа на взыскание присужденной индексации, в связи с чем указанный исполнительный лист ФС № 043938150 от 03.09.2024 не подлежит исполнению, а начатое после обжалования исполнительное производство – подлежит прекращению по

основаниям, указанным в подпункте 5 пункта 2 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ФИО4 отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 25.01.2001 № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а

представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации

от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21- 24614).

При этом, что касается периода индексации, то его начало законодательством связывается с датой присуждения судом денежных сумм, а окончание – с днем исполнения решения суда.

Исходя из буквального содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для

удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

В соответствии с пунктом 14 Обзора, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Между тем, в обоснование заявления об индексации присужденных решением суда первой инстанции от 15.06.2017 денежной суммы правопреемник истца (заявитель ФИО4) ссылался на неисполнение должником данного судебного акта. Сведений о полном либо частичном исполнении судебного акта, в отношении которого подано заявление об индексации, материалы дела не содержат.

При этом судами также было установлено, что денежные средства по исполнительному производству от 09.08.2023 № 91161/23/32003-ИП, возбужденному в Володарском районном отделении судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника (предпринимателя ФИО3) не взыскивались, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, а также постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.03.2024, согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения составляет 0 руб.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, согласно которому индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, суд округа полагает выводы судов о возможности осуществления индексации присужденных вышеназванным решением сумм, необоснованными.

Помимо этого, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении заявителя о начавшемся судебном разбирательстве по заявлению ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что законом не

предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, для рассмотрения заявления об индексации присужденных судом сумм, поскольку данное заявление рассматривается без вызова сторон, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по безусловном основанию в данном случае не имеется, также отметив, что определение от 06.03.2024 о процессуальном правопреемстве правопреемником ответчика обжаловано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определения суда первой инстанции (от 18.01.2024, от 06.03.2024, от 12.03.2024, от 27.03.2024, от 03.05.2024, от 08.05.2024, от 04.07.2024 и от 07.08.2024) направлялись ФИО1 по адресу: <...>, в то время как согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии его паспорта данный гражданин 19.11.2020

был снят с регистрационного учета по указанному адресу и с 01.12.2020 был зарегистрирован в г. Москва, <...>, а с 05.12.2023 и по настоящее время ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 по адресу его регистрации, учитывая несоблюдение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении почтовой корреспонденции Арбитражным судом Свердловской области, суд кассационной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении правопреемника должника о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление об индексации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре, принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы с учетом того, что определением суда округа от 17.01.2025 кассатору была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере

20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-22382/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Сафронова