Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-62731/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62731/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 01.10.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 26.12.2024); ФИО4 (доверенность от 26.12.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24118/2025) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 по делу № А56-62731/2025, принятое

по заявлению ООО "Медицинский центр "XXI Век "Север"

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "XХI век "Север" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) об оспаривании постановления от 04.06.2025 № 152-р/25.

Решением от 04.09.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Общество является надлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудником отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» выявлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции в виде отдельно стоящей вывески на газоне (виниловое полотно на каркасе) с нарушением требований части 9 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38 "О рекламе", а именно: рекламная конструкция установлена и эксплуатируется без действующего разрешения.

Рекламораспространителем является Общество как лицо, разместившее рекламную конструкцию без действующего разрешения.

Материал отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» с выявленным нарушением передан в адрес Комитета.

Постановлением от 04.06.2025 № 152-р/25 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В апелляционной жалобе Комитет указывает о наличии в действиях Общества события правонарушения, поскольку Общество является заказчиком установки рекламной конструкции, в связи с чем, подлежит привлечению к административной ответственности.

Так, Комитет ссылается на представленный договор возмездного оказания услуг от 13.04.2025, заключенный между Обществом и ИП ФИО5, из положений которого следует прямое указание Общества по установке рекламной конструкции.

Согласно пунктам 1.1-1.5 договора возмездного оказания услуг и Приложением №1 к нему ИП ФИО5 (далее - исполнитель) обязуется оказать комплекс рекламных услуг по заданию Общества (далее - заказчик), а именно: изготовление и монтаж (единоразово) размещение сведений информационного характера о заказчике (постоянная услуга, оплата помесячно) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса 111, к. 1. лит. А. Рекламные носители, посредством которых исполнитель оказывает услуги, являются собственностью исполнителя, независимо от того, установлены ли они уже на момент подписания настоящего договора или будут установлены в будущем. В договоре с третьим лицом, привлеченным для исполнения услуг по настоящему договору, может быть предусмотрен иной собственник рекламного носителя.

Согласно пункту 5.1.1договора возмездного оказания услуг и Приложением № 1 к договору исполнитель был обязан оказать услуги надлежащего качества в соответствии с заданием заказчика: изготовление и монтаж размещение сведений информационного характера.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за свой счет осуществить все необходимые согласования в целях исполнения настоящего договора.

То есть, как верно установил суд первой инстанции, что исполнитель (ИП ФИО5.) по настоящему договору обязуется изготовить информационные/рекламные материалы, разместить их на соответствующем носителе, осуществить все необходимые действия по согласованию размещения материалов на рекламном носителе, что включает в себя получение предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламного носителя (рекламной конструкции).

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, с момента заключения договора и до момента демонтажа спорной конструкции данные услуги Обществу оказывались ИП ФИО5, соответственно, ИП ФИО5 в данных правоотношениях выступал рекламораспространителем и рекламопроизводителем, а Общество - рекламодателем согласно федеральному закону «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Ссылка Комитета на создание видимости отсутствия владения рекламной конструкцией у Общества, по мнению суда апелляционной инстанции является голословным утверждением, не подкрепленной конкретными доказательствами по делу.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на положения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе».

Частью 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ несет рекламораспространитель, то есть владелец рекламной конструкции.

Соответственно, рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности вынесенного Комитетом постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2025 по делу №  А56-62731/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова