Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А28-11440/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-11440/2024
город Киров
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Максоян Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Проба» (ИНН <***>, ОГРН<***> , адрес: 610029, Кировская область, город Киров, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 31.01.2024 № 1471 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.10.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проба» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – налогового органа, Управления, УФНС) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2024 № 1471 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 810 042 рубля 20 копеек, начисленного на данную сумму налога штрафа (пени указанным решением не начислены).

Изучив материалы дела, суд установил.

УФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за 1 квартал 2023 года, установлена, в том числе, неполная уплата НДС в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Автоком Финанс», ООО «Феникс», ООО «Ресо-лизинг», ООО «Арзан» в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Факт нарушения зафиксирован в акте налоговой проверки от 10.08.2024.

В результате рассмотрения материалов проверки, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем начальника налогового органа принято решение № 1471 от 31.01.2024 о привлечении ООО «Проба» к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафов в соответствующих суммах, начислены налог в оспариваемой сумме.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, решение УФНС обжаловано в МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу. Решением от 08.04.2024 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Не согласившись с решением УФНС от 31.01.2024, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным в оспариваемой части.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что общество законно предъявило к возмещению суммы НДС, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат.

Указывает на то, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции; при выборе поставщиков обществом проявлена должная осмотрительность.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства указывает на то, что прежним руководителем организации были несвоевременно переданы новому руководству, что не позволило своевременно обжаловать решение налогового органа; кроме того, отмечает, что проверки декларации за 1 квартал 2023 года продолжаются в настоящее время.

Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 54.1, 169, 171, 172 НК РФ.

Считает, что полученные в ходе проверки документы и сведения свидетельствуют об отсутствии реального факта поставки товаров от указанных поставщиков; ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения налогового органа по причине отсутствия уважительных причин пропуска трехмесячного срока.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, к числу которых относятся  и требования органов Пенсионного фонда РФ, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось с жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу решение по жалобе ООО «Проба» вынесено 08.04.2024.

Указанное решение было направлено почтой по адресу регистрации общества  (сведения о необходимости направления решения по иному адресу в материалах дела отсутствуют), что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 80081295851351, и согласно данному отчету получено адресатом  02.05.2024 (данные сайта «Почта России»). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным тот факт, что решение вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика получено ООО «Проба» 02.05.2024.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств получения почтового отправления уполномоченным обществом лицом ввиду незаключения обществом договора с ООО «Почта России» и не оформления обществом простой электронной подписи, судом рассмотрены и отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При указанных обстоятельствах (при утверждении общества о фактическом неполучении решения по жалобе ввиду приведенных оснований), срок для обжалования решения налогового органа исчисляется по истечении шестидневного срока для получения почтовой корреспонденции со дня направления решения по адресу регистрации налогоплательщика. Доводы заявителя о фактическом неполучении почтового отправления не имеют правового значения, поскольку общество не обеспечило получения корреспонденции по своему адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно данным отчета сайта Почты России, почтовое отправление направлено адресату 12.04.2024, следовательно, считается полученным в апреле 2024 года.

Иное толкование положений статей 198 АПК РФ, 140 НК РФ позволило бы налогоплательщикам, не исполняющим своих обязанностей по обеспечению получения корреспонденции по указанному ими адресу, необоснованно увеличивать установленный законом срок судебного обжалования, определяя по своему усмотрению дату фактического получения решения вышестоящего налогового органа.

При этом судом также установлено, что на официальном сайте ФНС России существует раздел «Узнать о жалобе». Данный сервис предназначен для информирования Федеральной налоговой службой налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и иных лиц о поданных ими в центральный аппарат ФНС России, а также в межрегиональные инспекции обращениях (жалобах, заявлениях, предложениях). Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность узнать об итогах рассмотрения жалобы также в электронном формате посредством общедоступной сети «Интернет».

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции только 09.09.2024, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными действий, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения ИФНС.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд не усматривает наличие уважительных причин пропуска срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Ссылка общества на отсутствие возможности обжалования решения УФНС ввиду неполучения документов от прежнего директора и невозможности формирования правовой позиции по делу до фактического получения указанных документов – 21.08.2024, судом отклоняется.

Из пояснений заявителя следует, что 23.06.2023 ФИО3 приобрел у ФИО4 100 % доли уставного капитала общества. 30.06.2023 в ЕГРЮЛ внесены записи о смене учредителя и директора общества, новым директором и учредителем стал ФИО3

Вместе с тем, составление акта проверки (10.08.2023), подача возражений налогоплательщиком, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение материалов проверки и вынесение оспариваемого решения (31.01.2024) происходили уже после смены руководства общества, в связи с чем представители общества имели возможность знакомиться со всеми материалами проверки и получать копии соответствующих документов, однако данным правом не воспользовались.

Более того, как следует из документов, представленных налоговым органом, 04.07.2024 в УФНС от заявителя поступило исковое заявление об обжаловании в суд решения УФНС от 31.01.2024, текст которого идентичен тексту искового заявления по настоящему делу; в тексте заявления содержится указание на перечень документов (приложений), идентичный перечню, содержащемуся в заявлении, поступившем в суд 09.09.2024.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что у общества по вине прежнего руководителя отсутствовали документы и сведения, необходимые для формирования правовой позиции и обращения в суд в установленные сроки. Приложенные скриншоты переписки указанные обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, недостатки организационной деятельности общества носят внутренний характер и не могут признаваться уважительной причиной пропуска процессуальных сроков.

Доводы заявителя о необходимости восстановления срока на обжалование в связи с продолжающимися камеральными проверками спорной декларации, судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Проведение камеральной проверки уточненной декларации за 1 квартал 2023 года, поданной обществом 13.02.2024 (после вынесения оспариваемого решения), является самостоятельной формой налогового контроля и не влияет на течение сроков обжалования спорного решения, вынесенного по итогам проверки первоначальной декларации.

При указанных обстоятельствах уважительные причины пропуска срока на обжалование решения УФНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2024 судом не установлены, в связи с чем основания для восстановления процессуального срока и удовлетворения ходатайства общества отсутствуют.

Отсутствие причин к восстановлению срока служит самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях в судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом отказа в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                             С.А.Бельтюкова