Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А70-14744/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 (судья Поляков В.В.) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 17.10.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-14744/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлениям управляющего о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД) и Федеральной службы судебных приставов (далее – служба судебных приставов) в конкурсную массу должника 1 299 000 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление службы судебных приставов по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6, Управление МВД по Тюменской области, ФИО7.

В судебном заседании приняли участие представители: службы судебных приставов – ФИО8 по доверенности от 15.01.2021; конкурсного кредитора ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 14.11.2022; ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 14.04.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 заявления управляющего удовлетворены частично; с ФИО2 и службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации солидарно взыскано в конкурсную массу должника 1 036 000 руб. в возмещение убытков в связи с утратой транспортного средства Субару Форестер, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак С178СР72 (далее – спорный автомобиль). В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение суда первой инстанции от 23.01.2023 отменено в части взыскания со службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу должника 1 036 000 руб., в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. В остальной части определение суда от 23.01.2023 изменено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 1 299 000 руб.

Управляющий и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

Управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 17.10.2023 в части отказа во взыскании со службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 299 000 руб., принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении его заявления; также просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с ФИО5 1 299 000 руб. и направить в этой части спор на новое рассмотрение

По мнению кассатора, послуживший основанием для отказа во взыскании со службы судебных приставов убытков вывод апелляционного суда, мотивированный сохранением в настоящее время возможности исполнения судебного акта о возвращении спорного автомобиля в конкурсную массу, а также отсутствием необходимой информации о точном месте его нахождения противоречит обстоятельствам, установленным решениями Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2021 по делу № А70-8805/2021 и от 04.08.2021 по делу № А70-10795/2021 о признании незаконным бездействия службы судебных приставов и о нарушении сроков принятия исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, управляющий, ссылаясь на заинтересованность ФИО5 по отношении к ФИО2 ввиду их совместного проживания, о чем ему не было известно на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, предполагает причастность ФИО5 к утрате транспортного средства, поэтому отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих факт заинтересованности, считает неправомерным.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По ее утверждению, договор купли-продажи от 04.12.2019 она подписала по просьбе своей матери ФИО3, при этом о наличии у матери каких-либо финансовых трудностей она не была осведомлена, спорное транспортное средство фактически находилось и находится в пользовании матери и ей не передавалось, во временном пользовании также не находилось; совместно с матерью она не проживает, в том числе, по причине плохих взаимоотношений, неоднократные обращения к матери с просьбой о передаче спорного транспортного средства управляющему или судебному приставу-исполнителю, проигнорированы.

Кассатор также полагает, что определенный судом размер убытков – 1 036 000 руб. является завышенным, при этом обоснованным размером считает 737 800 руб., учитывая наличие серьезных повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; ненадлежащее исполнение службой судебных приставов своих служебных обязанностей, в том числе, повлекшее утрату имущества, полагает достаточным основанием для возмещения убытков.

В приобщенных к материалам дела возражениях на кассационные жалобы ФИО5 и ФИО2 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы управляющего на отказ судов во взыскании убытков с ФИО5; Управление МВД по Тюменской области – просит постановление апелляционного суда от 10.10.2023 оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда от 17.10.2023 и оставления в силе определения суда от 23.01.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное транспортное средство приобретено ФИО3 на кредитные средства акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – Банк) по кредитному договору от 21.05.2016 № 00619CL000000039105 (далее – кредитный договор), обеспеченному залогом приобретенного имущества (уведомление о залоге от 23.05.2016).

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 04.09.2020 по заявлению кредитора ФИО9 в связи с наличием неисполненных обязательств по договорам займа от 24.10.2018 и от 17.11.2018 на общую сумму 730 000 руб.

По договору купли-продажи от 04.12.2019 ФИО3 продала спорный автомобиль своей дочери ФИО2 по цене 600 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 13.08.2020 по делу № 2-511/2020 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 375 311,11 руб.

Между ФИО2 и ФИО5 составлена расписка от 10.12.2020о получении ею денежных средств в размере 580 000 руб. и договор залога в отношении спорного автомобиля в целях обеспечения возврата денежных средств.

По договору уступки от 11.12.2020 № RCD-120668 Банк уступил ФИО2 за 375 000 руб. право требования к должнику с прекращением залога автомобиля (уведомление от 12.12.2020 № 2016-000-218633-529/1).

Решением арбитражного суда от 10.03.2021 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 договор купли-продажи спорного автомобиля от 04.12.2019 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения на ФИО2 обязанности по возвращению автомобиля в конкурсную массу должника.

Исполнительный лист серии ФС № 034708345 выдан судом управляющему 30.04.2021, направлен им в службу судебных приставов 11.05.2021 и получен ею 12.05.2021.

В связи с бездействием должностных лиц службы судебных приставов по невозбуждению исполнительного производства управляющий 19.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2021 по делу № А70-8805/2021 признано незаконным бездействие службы судебных приставов, выразившееся в несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе по исполнительному листу серии ФС № 034708345 от 30.04.2021.

В то же время управляющий 28.05.2021, находясь вместе с представителем кредитора ФИО9 на территории двора жилого дома № 7 по улице Минской города Тюмени, обнаружил спорный автомобиль, что зафиксировано при помощи фотосъемки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 01.06.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного управляющим исполнительного документа по мотивам его предъявления не по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем управляющий 17.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2021 по делу № А70-10795/2021 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.06.2021 на основании исполнительного листа от 30.04.2021 серии ФС № 034708345 признано недействительным.

Постановлением службы судебных приставов от 02.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 104782/21/72005-ИП на основании указанного исполнительного листа.

Управляющий 04.08.2021 также обратился в Управление МВД по Тюменской области с заявлением о прекращении государственной регистрации и розыске спорного автомобиля, на что им получен ответ о внесении автомобиля в розыскные учеты Госавтоинспекции МВД России.

Однако, в рамках исполнительного производства № 104782/21/72005-ИП управляющим было установлено, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобиль не находится в розыске.

В связи с этим управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия компетентных органов, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2022 по делу № А70-795/2022 заявление управляющего признано обоснованным.

Ссылаясь на невозможность исполнения определения суда от 22.04.2021 в части возложения на ФИО2 обязанности по возвращению автомобиля в конкурсную массу, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявления в части солидарного взыскания с ФИО2 и службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации суммы убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и фактической утратой спорного автомобиля, ранее установленными в рамках административных дел о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, в частности службы судебных приставов (дела № А70-8805/2021, А70-10795/2021).

Учитывая представленные управляющим сведения о ценовых характеристиках 21 автомобиля, соответствующих по комплектации в полном объеме спорному автомобилю, цены на которые варьируются от 773 869 руб. до 1 500 000 руб., суд счел возможным определить размер причиненных убытков путем вычисления средней арифметической стоимости автомобилей, что составило 1 036 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части возложения на службу судебных приставов ответственности в виде возмещения убытков, пришел к выводу о недоказанности невозможности исполнения исполнительного документа о возвращении спорного автомобиля в конкурсную массу должника, поскольку исполнительное производство не окончено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО12

Вместе с тем апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, увеличив размер возмещения до заявленного управляющим размера убытков – 1 299 000 руб.

Довод управляющего о наличии оснований для взыскания с ФИО5 суммы убытков отклонен судами обеих инстанций со ссылкой на то, что сам по себе факт подписания договора залога в условиях необращения данного лица в суд с заявлением о включении его требования как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника не направлен на сокрытие спорного автомобиля, доказательств фактического владения ФИО5 автомобилем, в том числе учитывая его совместное проживание с ФИО3, не представлено.

Суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на службу судебных приставов ответственности в виде возмещения убытков ввиду недоказанности невозможности исполнения исполнительного документа в части возвращении спорного автомобиля в конкурсную массу должника, поскольку этот вывод противоречит выводу того же суда о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков в связи с утратой автомобиля.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов и фактической утратой спорного автомобиля можно констатировать ввиду установленного ранее судами в рамках административных дел незаконного бездействия должностных лиц, в частности службы судебных приставов (дела № А70-8805/2021, А70-10795/2021).

Так, в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов взыскателя и должника.

Возможность изменения способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости разъяснена в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно отметил, что изменение способа исполнения определения суда от 22.04.2021 возможно через механизм взыскания с причастных к утрате спорного автомобиля лиц убытков в размере денежного эквивалента отчужденного имущества, что соответствует предмету и основанию заявлений управляющего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае добросовестность ФИО2 опровергается ее непоследовательными действиями. В частности, действуя добросовестно, разумно и открыто, после получения сведений о вынесенном определении суда от 22.04.2021 ей следовало незамедлительно обратиться к управляющего с раскрытием всех обстоятельств признанной недействительной сделки, однако, вместо этого она с должником подписывает акт приема-передачи автомобиля, датированный 23.05.2021, который подтверждает осведомленность ФИО2 о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и последующую передачу ей автомобиля, который был представлен лишь на финальной стадии рассмотрения настоящего обособленного спора, спустя 1,5 года после инициирования принудительного исполнения определения суда от 22.04.2021.

Вместе с тем, учитывая осведомленность ФИО2 о вредоносности признанной судом недействительной сделки на момент ее совершения, а также непринятие своевременным мер по раскрытию обстоятельств ее совершения в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правильно счел доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, определив их размер путем вычисления средней арифметической стоимости аналогичных автомобилей.

Данный расчет суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Признавая также доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности должных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции принял во внимание, что незаконность их действий (бездействия) установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках иных административных дел, которые до настоящего времени не отменены.

В этой связи суд округа полагает необоснованным освобождение апелляционным судом службы судебных приставов от ответственности при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании бездействия ее должностных лиц незаконным.

В то же время, отказывая во взыскании с ФИО5 суммы убытков, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт подписания договора залога в условиях необращения данного лица в суд с заявлением о включении его требования как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника, не направлен на сокрытие спорного автомобиля, доказательств фактического владения ФИО5 автомобилем, в том числе, учитывая совместное проживание с должником.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда от 17.10.2023 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 23.01.2023.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А70-14744/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи И.М. Казарин


ФИО1